Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-4438/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-56351/2024

город Москва

23.10.2024

дело № А40-4438/24


резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024

по делу № А40-4438/24,

по заявлению ООО «Миракл Групп»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.03.2024;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 28.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары № 10009100/290923/3152162 и на Центральную акцизную таможню возложено обязанность устранить нарушенные права ООО «Миракл Групп» в связи с отменой решения от 28.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары № 10009100/290923/3152162 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Миракл Групп» ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по декларации на товары № 10009100/290923/3152162.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля в адрес общества таможенным органом направлены запросы о предоставлении документов и сведений.

Обществом представлены пояснения необходимые пояснения и пакет соответствующих документов в электронном виде, путем размещения их в электронном архиве таможни.

28.11.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10009100/290923/3152162, таможенная стоимость определена на основании 6 «резервного» метода таможенной оценки (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Г АТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.01.2020 решение коллегии евразийской экономической комиссии от 14.01.2020 № 6 «о внесении изменений в некоторые решения коллегии евразийской экономической комиссии») установлено, что резервный метод определения таможенной стоимости применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии с другими способами определения таможенной стоимости, установленных Кодексом, в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для их применения. В случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов применения таможенной стоимости необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (1 метод определения таможенной стоимости).

Из материалов дела следует, что по декларации № 10009100/290923/3152162 ввезен товар «электронный персональный парогенератор модели «EOS PREMIUM +».

При этом, ранее этот же товар, на тех же условиях в рамках контракта № 16072022 от 16.07.2022 оформлен по декларациям на товары № 10009100/171022/3128334 и № 10009100/111122/3144434.

По запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в ДТ № 10009100/290923/3152162, в том числе, представлены: контракт, Дополнительные соглашения к контракту, Спецификация на рассматриваемую поставку, копии с оригиналов иных документов, представленных в формализованном виде при декларировании; прайс-листы иных производителей; заказ на поставку с переводом на русский язык; подтверждение продавца о получении оплаты за поставленный товар; экспортная декларация с переводом на русский язык; письмо продавца от 21.05.2023; письмо общества в адрес продавца от 15.06.2023; письмо продавца от 22.06.2023; коммерческие предложения с заводов Китая с заверенным переводом на русский язык; банковские документы, подтверждающие оплату товара; банковские выписки ко всем представленным декларантом платежным документам по оплате; заверенные в установленном порядке бухгалтерские документы по учету данной поставки на балансе организации; приказ по учетной политике декларанта и план счетов бухучета; документы по реализации рассматриваемых, а также ранее ввезенных идентичных/однородных товаров; договор на перевозку, заявки/поручения на перевозку, счета, банковские платежные документы по оплате транспортных, страховых расходов и иные документы; дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа, в том числе, не имеющим отношения к спорному товару.

Таможенным органом достоверность представленных документов и сведений не опровергнута.

В представленных в таможенный орган заказе на поставку от 01.08.2023, коммерческом инвойсе № 08082023 от 08.08.2023, Дополнительном соглашении № 2 от 17.07.2022 к контракту указаны условия поставки FCA FOSHAN.

В соответствии с п. 2.1.1. контракта № 16072022 от 16.07.2022, заключенного между SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LIMITED и ООО «Миракл Групп» в стоимость товара включены все расходы продавца, включая стоимость упаковки, маркировки, коммерческой выгоды, расходы на транспортировку товара до места его передачи покупателю согласно условиям поставки и расходы на экспортное таможенное оформление товара при поставке на условиях FCA.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Миракл Групп» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

В оспариваемом решении таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой ООО «Миракл Групп» сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного с SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LIMITED.

Представлены договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 787705 от 10.03.2022; уведомление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак № 787705 в отношении всех товаров и услуг от ООО «ЕОС М» на имя ООО «Миракл Групп»; договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 787705 от 20.06.2022.

По условиям п. 3.1. договора № 787705 от 20.06.2022 приобретатель выплатит правообладателю вознаграждение в размере 10.000 руб. в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по договору состоялась в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации 11.10.2022.

ООО «Миракл Групп» не заключало договоров на разработку товаров или упаковки.

В стоимость товара включены все расходы продавца, включая стоимость упаковки, маркировки, коммерческой выгоды, расходы на транспортировку товара до места его передачи покупателю согласно условиям поставки и расходы на экспортное таможенное оформление товара при поставке на условиях FCA.

Стоимость товара подтверждена заказом на поставку от 01.08.2023, коммерческим инвойсом № 08082023 от 08.08.2023.

В инвойсе № 08082023 от 08.08.2023 определены условия оплаты: 100 % предварительная оплата, валюта платежа - юань, курс Банка России на дату платежа.

Инвойс оплачен обществом согласно заявлению на перевод № 4 от 25.08.2023 в полном объеме в сумме 238.060, 73 юаней. В назначении платежа указано: «предварительная оплата за товары инвойс № 08082023 от 08.08.2023 контракт № 16072022 от 16.07.2022».

Указанные сведения об оплате корреспондируют со сведениями в п. 11 раздела 2 ВБК.

Таможенный орган указывает на то, что третье лицо - ООО «ЕОС М» ввезен на территорию Российской Федерации товар, стоимость комплектующих которого составляла гораздо большие значения, чем стоимость комплектующих товара, ввозимого ООО «Миракл Групп».

Окончательная стоимость товара формируется из стоимости комплектующих деталей, стоимости рабочей силы, упаковки, стоимости таможенного оформления, доставку, погрузку и сумму коммерческой выгоды продавца.

У Декларанта и ООО «ЕОС М» заключены контракты с разными компаниями-продавцами. Все компании-продавцы и заводы-изготовители на территории КНР определяют окончательную стоимость товара на основании именно своих затрат и для привлечения покупателей и клиентов снижают торговые наценки при реализации большой партии продукции, включают в стоимость товара сборку, доставку, а также услуги по экспортному таможенному оформлению.

Сравнение стоимости комплектующих не принимается судом также и на том основании, что окончательная стоимость товара зависит от стоимости этих комплектующих у конкретного завода изготовителя, а также стоимости упаковки, стоимости таможенного оформления, доставки, погрузки и суммы коммерческой выгоды Продавца.

В представленном в таможенный орган ответе SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LIMITED, сообщено о том, что производство товаров осуществлялось по адресу: F4, 42 Sha san road, Bao an district, Shenzhen, China, 518102.

По условиям контракта №16072022 от 16.07.2022, указанные товары силами SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LIMITED поставлены до места его передачи покупателю в г. Фошань.

В соответствии с п. 2.1.1. контракта № 16072022 от 16.07.2022, заключенного между «SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LIMITED» ООО «Миракл Групп» в стоимость товара включены все расходы продавца на транспортировку товара до места его передачи покупателю.

Согласно счету на оплату № СТ-38830 от 28.08.2023, платежному поручению 179 от 28.08.2023, акту № 6835 от 28.08.2023 ООО «Миракл Групп» в полном объеме оплачена автодоставка Фошань - Суйфэньхэ (с учетом всех дополнительных оказанных услуг в пункте пропуска, таких как погрузо-разгрузочные работы и хранение), а также Автодоставка Суйфэньхэ - Хабаровск через СВХ Приморского края.

Оказанные ООО «Акфа-СиаТранс» услуги приняты ООО «Миракл Групп» в полном объеме, претензии по качеству, объему и срокам оказанных услуг ООО «Миракл Групп» не заявлены, что подтверждается подписанными с обеих сторон актом выполненных работ № 6835 от 28 августа 2023 г.

До границы Российской Федерации перевозка включена в таможенную стоимость, что подтверждается сведениями ДТС-1.

Данные счета являются калькуляцией затрат с поэлементной разбивкой по перевозке товара на основании Дополнительных соглашений к договору по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг No СТ0000999 от 03.08.2022 и содержат расчеты: международная перевозка Фошань - Суйфэньхэ - 55$/м3, с учетом всех дополнительно оказанных услуг в пункте пропуска, таких как погрузо-разгрузочные работы и хранение; международная перевозка Суйфэньхэ - пункт пропуска МАПП пограничный/ ДАПП Полтавка -100 $/м3.

Текущий тариф применяется для штабелируемых грузов плотностью не более 200 кг/м3.

При плотности более 200 кг/м3 применяется специальная формула для определения расчетного объема: расчетный объем (м3) = (текущий вес (кг)/200.

Таким образом, из совокупности представленных транспортных документов определяется кем осуществлялась данная перевозка и стоимость перевозки товаров по маршруту Фошань - Суйфэньхэ, Суйфэньхэ - Хабаровск.

Соответственно, декларантом затраты по экспортному таможенному оформлению в таможенную стоимость товара включены в полном объеме.

Экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении дополнительной проверки. Отсутствие экспортной декларации или ошибочное содержание экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Общество не является лицом, имеющим возможность влиять на оформление, корректировку и исправление экспортных деклараций, которые используются продавцом для перемещения товара вне территории ЕАЭС. В действующем законодательстве отсутствует условие безусловного предоставления экспортной декларации для определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, представленная в таможню экспортная декларация № 192520230253686501 содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, которые корреспондируют со сведениями, заявленными в коммерческой документации в декларации на товары.

Доказательств того, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам таможенным органом не представлено.

Не является основанием для внесения изменений в декларацию на товары касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной декларации в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим декларациям на товары с применением 6 (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Факт перемещения указанного в декларации на товары товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В представленных ООО «Миракл Групп» документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-4438/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина