Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А57-21666/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21666/2020
г. Саратов
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.09.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57-21666/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...>),

об обязании возвратить часть земельного участка, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 316645100080704, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412413, <...>)

о признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу №А57-21666/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Обществом с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (далее – ООО «АгроДаймонд», Общество) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.08.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АгроДаймонд» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

1. обязать ИП ФИО2 возвратить ООО «АгроДаймонд» часть земельного участка площадью 15 770 000 кв.м. от земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:101, местоположения которого установлено относительно ориентира: РФ, Саратовская область, Федеровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское», общей площадью 292 686 457 кв.м;

2. обязать ИП ФИО2 возвратить ООО «АгроДаймонд» часть земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 4 854 га, от земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:101, местоположение Саратовская область, Федоровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское»;

3. взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АгроДаймонд»:

3.1. задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 октября 2018 года за период с 01сентября 2019 года по 28 февраля 2021 года включительно в размере 662 389 руб. 24 коп.

3.2. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 октября 2018 года за период с 16 сентября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 60 911 руб. 65 коп.

3.3. штраф по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 октября 2018 года в размере 26 288 руб. 59 коп.

3.4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 652 руб.

3.5. задолженность по арендной плате по договору субаренды части земельного участка № 11574 от 01.05.2019 за период с 01 мая 2019 года по 01 марта 2021 года в размере 3 560 311 руб. 92 коп.

3.6 пени по договору субаренды части земельного участка №11574 от 01.05.2019 в размере 1 295 953 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «АгроДаймонд» о признании недействительным пункта 3.3. договора субаренды части земельного участка от 01.09.2018 в части порядка расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу №А57-21666/2020, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

На основании указанного определения, 09 ноября 2021 года был выдан исполнительный лист серия ФС 037142984 (т. 2 л.д. 178-182).

25 мая 2022 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу №А57-21666/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу №А57-21666/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что полагаясь на представленные в материалы дела договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3 от 01 мая 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее - ООО «Ростагро-Саратов») и ООО «АгроДаймонд», акт приема-передачи от 01 мая 2015 года и отзыв на исковое заявление ООО «Ростагро-Саратов», ответчику не было известно о том, что у ООО «АгроДаймонд» в спорный период с 01.10.2018 по 31.10.2021 не имелось права субаренды на земельные участки.

Из письма ФИО4 предпринимателю стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 был передан ООО «АгроДаймонд» по акту приема-передачи только 01.01.2019 на основании договора субаренды № 3 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд».

Администрацией Федоровского муниципального района в письме от 05.05.2022 сообщено, что до 01 января 2019 года ООО «АгроДаймонд» не использовало земельный участок в целях сельскохозяйственного производства.

Акт приема-передачи от 01.01.2019 и договор субаренды № 3 от 01.01.2019 в материалы дела ни истцом, ни ООО «Ростагро-Саратов» не представлен.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 был передан ООО «АгроДаймонд» по акту приема-передачи только 01 января 2019 года и что до указанной даты ООО «АгроДаймонд» не использовало земельный участок в целях сельскохозяйственного производства, следовательно, по истечение срока договора субаренды от 01.05.2015 (после 01 апреля 2016 года) между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» арендные правоотношения прекратились.

То есть в период с 01.04.2016 по 01.01.2019, ООО «АгроДаймонд» не могло выступать субарендатором земельного участка и передавать его в последующую субаренду.

Следовательно, договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018, на основании которого предъявлен ООО «АгроДаймонд» иск и заключено мировое соглашение, является ничтожным, поскольку он заключен лицом, не являющимся правообладателем (собственником либо арендатором) земельного участка.

Соответственно, ООО «АгроДаймонд» не обладало правом получения арендной платы по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018.

По мнению заявителя, обстоятельства заключения ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» договора субаренды № 3 от 01.01.2019, факт передачи земельного участка по акту от 01.01.2019, ничтожность договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018, являются существенным для рассматриваемого дела, не были и не могли быть известны предпринимателю, однако, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по требованиям о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2, пользовавшийся объектом аренды, не оплативший пользование и не вернувший участок по истечении срока аренды, не являются основанием для освобождения арендатора (субарендатора) от исполнения обязательств по внесению арендной платы и возвращения участка по истечении срока аренды, то есть не являются существенными для дела обстоятельствами, так как не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании или об утверждении мирового соглашения о взыскании долга с неисправного должника (субарендатора) и возлагающего на него обязанность вернуть участок в установленный срок, их наличие (отсутствие) не имеет никакого правового значения и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предприниматель не обосновал объективную невозможность представить при рассмотрении дела №А57-21666/2020 информацию, которую он приводит в заявлении о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное предпринимателем обстоятельство - заключение ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» договора субаренды № 3 от 01.01.2019, факт передачи земельного участка по акту от 01.01.2019, ничтожность договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018, по своим признакам не соответствует содержащимся в статье 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку для предпринимателя – стороны обязательственного правоотношения из договора аренды не имеет значения на каком основании объектом аренды владеет арендодатель, передавший имущество в пользование арендатору, что вытекает из природы относительных гражданских правоотношений, к которым, в частности, относятся обязательства из договора аренды.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с указанной правовой позицией отсутствие у арендодателя права на предоставление земельного участка в аренду, само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств по уплате арендной платы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не исполнено ответчиком в части возврата земельного участка опровергаются представленным в материалы дела ООО «АгроДаймонд» актом приема-передачи от 18.10.2021 (дата публикации в КАД 20.06.2022).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57-21666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Землянникова