Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А65-17461/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17461/2017
г. Самара
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу №А65-17461/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2017 поступило заявление ООО «УПТР «Гидроспецстрой» о признании ЗАО «КазМонолитСтроий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 признано обоснованным заявление ООО «УПТР «Гидроспецстрой» и в отношении ЗАО «КазМонолитСтроий» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 в отношении ЗАО «КазМонолитСтроий» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх. № 24204).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление принято к производству.

Определением от 17.07.2019 судебное заседание отложено. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу №А65-17461/2017 заявление конкурсного ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу №А65-17461/2017 в части обязания ФИО2 возвратить закрытому акционерному обществу «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) полуприцеп (ТЦ-20) 96011, номер паспорта транспортного средства 50 КМ 546536, VIN <***>, год изготовления 2002 год, цвет кузова: белый, кузов № <***>.

С в ФИО2 пользу АО «КазМонолитСтрой» взыскано 300 564 руб. стоимости транспортного средства.

Выдан исполнительный лист.

Суд также определил Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани возвратить в Арбитражный суд Республики Татарстан оригинал исполнительного листа серии ФС №026655189 об обязании ФИО2 возвратить закрытому акционерному обществу «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) полуприцеп (ТЦ-20) 96011, номер паспорта транспортного средства 50 КМ 546536, VIN <***>, год изготовления 2002 год, цвет кузова: белый, кузов № <***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 21.08.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При этом в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также позволяет взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153) разъяснил, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Следовательно, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта взыскатель вправе потребовать предварительного взыскания с должника денежных средств за самостоятельное исполнение судебного акта.

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в статье 174 которого установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Названные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 на ФИО2 возложена обязанность возвратить ЗАО «Казмонолитстрой» транспортное средство 50КМ 54636, VIN <***>, год изготовления 2002, цвет кузова: белый, кузов № <***>.

Во исполнении судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026655189, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани возбуждено исполнительное производство №567/19/16007-ИП.

30.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в связи с продажей указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 24.10.2017 ФИО4. Копия указанного договора приложена к заявлению.

В последующем, производство по указанному заявлению прекращено, в связи с отказом ФИО2 от своего заявления.

Конкурсный управляющий ввиду отсутствия возможности передачи имущества (транспортного средства) в натуре, обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем выплаты стоимости отчужденного транспортного средства.

Возражая по существу данного заявления, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что готов возвратить полуприцеп должнику.

Данный довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку действуя разумно и добросовестно ответчик располагал достаточным временем для исполнения судебного акта (более года), так и до рассмотрения настоящего заявления как судом первой инстанции (с 04 июля 2019 по 21 августа 2019), так и судом апелляционной инстанции (с 16 сентября 2019 по 22 октября 2019).

Между тем, соответствующую обязанность не исполнил, в отсутствии доказательств уважительности к этому.

Указание заявителя на то, что он является пенсионером и у него отсутствуют соответствующие денежные средства также не может быть принято во внимание, поскольку обязательность исполнения судебных актов, принимаемых арбитражными судами, прямо предусмотрена соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16) и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (часть 1 статьи 6).

Доводы ответчика, по сути, направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что является недопустимым.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года об по делу №А65-17461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова