Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-41999/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13447/2023

Дело № А41-41999/22
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Банк УралСиб» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Калужских А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк УралСиб» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-41999/22 о банкротстве ФИО3, по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 29.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Сузуки SX4, 2007 г.в., VIN: <***>, г.р.з. <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ПАО «Банк УралСиб» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов спора, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки SX4, 2007 г.в., VIN: <***>, г.р.з. <***>.

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник просит исключить указанное транспортное средство из конкурсной массы, поскольку автомобиль используется в связи с его профессиональной деятельностью, являющееся для него единственным источником дохода.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение факта осуществления профессиональной деятельности на спорном транспортном средстве должник представил договор об оказании услуг от 10.01.2023, заключенный с православной религиозной организацией Николо-Угрешкского ставропигиального мужского монастыря. Московской области Русской Православной Церкви (заказчик).

Согласно п. 1.2 договора услуги состоят:

- в перевозке и доставке на личном автомобиле исполнителя материальных ценностей согласно выданному на день маршруту, с соответствующим оформлением ТТН и прочей документации;

- в перевозке сотрудников заказчика.

Согласно п. 3 договора услуги оказываются регулярно.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве заявителя доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие правовых оснований для распространения в отношении спорного автомобиля исполнительского иммунитета и необходимость исключения его из конкурсной массы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 213.2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелые жизненные обстоятельства (состояние здоровья и т.д.), которые могли бы повлечь дополнительное исключение из конкурсной массы спорного автомобиля.

Сам должник не является инвалидом.

Исходя из представленных в материалы дела медицинских документов (справок, выписного эпикриза, выписки из медицинской карты, результатов обследований, чеков на приобретение лекарственных средств, медицинского заключения), нельзя сделать вывод о том, что автомобиль имеет специальное назначение и характер заболевания должника исключает возможность использования иного средства транспорта для его передвижения.

Доказательств того, что автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалы дела не представлено.

Представленные должником в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о возможности распространения в отношении спорного автомобиля Сузуки SX4, 2007 г.в., VIN: <***>, г.р.з. <***> исполнительского иммунитета.

Также нет доказательств, подтверждающих необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы в связи с профессиональной деятельностью должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018, сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае должник взамен исключения из конкурсной массы автомобиля не наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля.

Инициатором процедуры банкротства является сам должник Калужских А.И.

Решением арбитражного суда 29.09.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества.

Размер кредиторской задолженности является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

По мнению арбитражного апелляционного суда, реализация автомобиля Сузуки не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В то же время за счет средств, вырученных от реализации автомобиля, возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, автомобиль должен оставаться в конкурсной массе с целью его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о необходимости исключения его из конкурсной массы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении автомобиля Сузуки SX4, VIN: <***> из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-41999/22 – отменить.

В удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина