Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А19-19470/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19470/2018
01 июня 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу № А19-19470/2018

по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Витим-телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666901, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений собрания от 26.12.2014, о признании решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным, о признании права на долю.

В судебное заседание явились:

от ФИО4 и ФИО3: ФИО5 - представитель по доверенности от 21.08.2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Витим-телеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, в котором просили суд:

- признать ничтожными решения собрания от 26.12.2014, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Витим-телеком» от 26.12.2014 №7;

- признать недействительным решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витим-телеком» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3;

- признать право ФИО4 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО2, в результате чего ФИО4 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «Витим-телеком» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.;

- признать право ФИО3 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО2, в результате чего ФИО3 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «Витим-телеком» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.;

- лишить ФИО2 доли в размере 2/3 от 1% доли в уставном капитале ООО «Витим-телеком», в результате чего ФИО2 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале ООО «Витим-телеком» номинальной стоимость 3 333 руб. 33 коп.;

- признать ничтожным решение собрания от 06.03.2017, оформленное протоколом от 06.03.2017 №9, о продлении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Витим-телеком».

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 06.03.2017, оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 06.03.2017 №9 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу №А19-19470/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу №А19- 19470/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела предметом спора являются уточненные требования истца:

- о признании ничтожными решения собрания от 26.12.2014, оформленные Протоколом №7 общего собрания участников от 26.12.2014;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав;

- о признании права ФИО4 на 60% доли в уставном капитале ООО «Витим-Телеком», номинальной стоимостью 6 000 руб.

- о признании права ФИО2 на 30% доли в уставном капитале ООО «Витим-Телеком», номинальной стоимостью 3 000 руб.

- о признании права ООО «Витим-Телеком» на 10% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 000 руб.

- об обязании ИФНС России № 17 по Иркутской области зарегистрировать изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29 января 2021 года признаны недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 26.12.2014, оформленные протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 26.12.2014 №7.

Признано право ФИО4 на 60 процентов доли в уставном капитале общества ООО «Витим-Телеком» номинальной стоимостью 6 000 руб.

Признано право ФИО2 на 30 процентов доли в уставном капитале общества ООО «Витим-Телеком» номинальной стоимостью 3 000 руб.

Признано право ООО «Витим-Телеком» на 10 процентов доли в уставном капитале общества ООО «Витим-Телеком» номинальной стоимостью 1 000 руб.

Суд обязал ИФНС России №17 по Иркутской области зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 124 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе. В части требований ФИО3 в иске отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Вывод суда о том, что доказательств присутствия ФИО3 и ФИО4 на собрании 26.12.2014, принятия большинством голосов участников ООО «Витим-телеком» решения по вопросу распределения 10% доли в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия большинством голосов решения о распределении доли в размере 10% между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 непропорционально, основан на субъективной, противоречащей имевшимся в материалах дела оценке доказательств.

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка показаниям ключевого свидетеля, который был в установленном законом порядке допрошен судом, и ему были разъяснены правовые последствия дачи ложных показаний.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить решение Арбитражного Суда Иркутской области от 28.01.2021; отказать истцам в удовлетворении иска.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2- отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного учредительного договора и протокола №1 усматривается, что 24.02.2009 создано ООО «Витим-телеком», участниками которого стали ФИО6 (10% доля в уставном капитале общества), ФИО4 (30% доля в уставном капитале общества), ФИО3 (30% доля в уставном капитале общества), ФИО2 (30% доля в уставном капитале общества) 26.12.2014 на общем собрании участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», в присутствии ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, единогласно принято следующие решения, оформленные протоколом №7:

- Вывести из состава участников ФИО6 на основании его заявления, выплатить ему действительную стоимость его доли, считать долю в размере 10% принадлежащей обществу;

- С учетом п.2 ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества долю в размере 10% уставного капитала, принадлежащую обществу в связи с выходом ФИО6, следующим образом:

Номинальная стоимость доли ФИО3 – 3333 руб., что составляет 33% уставного капитала общества;

Номинальная стоимость доли ФИО4 – 3333 руб., что составляет 33% уставного капитала общества;

Номинальная стоимость доли ФИО2 – 3334 руб., что составляет 34% уставного капитала общества;

- Зарегистрировать изменения Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Иркутской области. Назначить ответственного за государственную регистрацию изменений – ФИО2

На основании решений участников ООО «Витим-телеком» от 26.12.2014 налоговым органом принято решение от 15.01.2015 №30420А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2153850041156.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что в части признания недействительным решения собрания участников общества от 26.12.2014 и права на 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «Витим-Телеком» номинальной стоимостью 3 333 рубля 33 копейки, по результатам проведенных почерковедческой и технической экспертиз установил, что подписи в протоколе общего собрания участников общества от 26.12.2014 №7, представленном в письменном виде, выполнены не истцами, а протокол от 26.12.2014 №7 на электронном носителе является технической подделкой, в связи с чем пришел к выводу, что истцы фактическое участие в проведении общего собрания участников общества от 26.12.2014 не принимали и не были уведомлены о времени и месте его проведения.

Поскольку собрание было проведено в отсутствие кворума (без необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества), суд первой инстанции констатировал, что решения общего собрания участников общества, принятые на оспариваемом собрании участников общества не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Суд первой инстанции исходил из пропуска истцами специального срока исковой давности для подачи заявления о признании решений общего собрания участников общества недействительными, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о восстановлении корпоративного контроля.

При этом суд указал, что истцы знали о выходе ФИО6 из состава участников общества 26.12.2014, поэтому реализуя права и исполняя обязанности участников общества, должны были узнать о принятых решениях общего собрания участников общества от 26.12.2014 (о распределении доли между участниками общества) не позднее 15.01.2015 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности спорных долей ФИО2).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что исходя из существа заявленных требований, направленных на восстановление корпоративного контроля, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Вместе с тем о принятом решении о перераспределении долей общества истцы должны были узнать не позднее 30.04.2015 на годовом собрании общества, которое в соответствии с положениями статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с 01.05.2015 и на дату обращения в суд (15.08.2018), срок исковой давности истек.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, дал обязательные указания о том, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Указанная правовая норма устанавливает срок в течение которого доля или часть доли в уставном капитале общества, перешедшая обществу от вышедшего участника, должна быть распределена по решению участников общества между его участниками, который составляет один год с момента перехода доли вышедшего участника общества.

При указанном правовом регулировании и установленных обстоятельствах осведомленности истцов о выходе ФИО6 из состава участников ООО «Витим-Телеком» и переходе его доли обществу 26.12.2014, а также отсутствия доказательств фактического проведения очередного годового собрания общества по результатам финансового года, момент потенциальной осведомленности истцов о распределении долей в обществе не может определяться ранее истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), для проведения общего собрания участников общества по вопросу о распределении доли или части доли в уставном капитале общества, перешедшей от вышедшего участника обществу, то есть ранее 26.12.2015.

В настоящем случае истцы обратились в суд с иском 15.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции учел указанное судом кассационной инстанции.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску в части требований о признании недействительными решений общих собраний участников общества является само общество с ограниченной ответственностью «Витим-телеком».

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из анализа статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являются ли истцы, обратившиеся за защитой своих прав, участниками общества и обладают ли они правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2018 усматривается, что истцы на дату обращения с иском являлись участниками ООО «Витим-телеком».

При этом участником общества после 14.07.2020 ФИО3 не является, что подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, вся доля, принадлежащая ФИО3, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли 14.07.2020 продана ФИО4 В результате данной сделки за ФИО4 зарегистрировано 66% доли в уставном капитале Общества, за ФИО2 -34% доли, ФИО3 участником общества не является, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2020.

ФИО3 отказ от иска, предусмотренный ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не заявил.

Таким образом, право на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества принадлежит только ФИО4, являющемуся участником общества, о чем верно указал суд первой инстанции.

Судом правомерно отклонены требования ФИО3, так как право на обращение с иском ФИО3 утратил при продаже доли ФИО4

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 7.3 Устава ООО «Витим-телеком» от 24.02.2009 общее собрание признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75 %.

Оспаривая доводы ответчика, истцы указали, что о проведении спорного собрания не знали, подписи, проставленные на оспариваемых решениях от 26.12.2014, им не принадлежат. С целью подтверждения данного довода истцами заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 23.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО7.

Согласно заключению эксперта №223-10/2018, подписи, имеющиеся на протоколах общих собраний участников ООО «Витим-телеком» от 26.12.2014 №7 и 06.03.2017 №9, выполнены не ФИО3, не ФИО4, а иными лицами. Таким образом, с учетом статьи 86 АПК РФ и отсутствия возражений сторон, суд правомерно принял его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

С учетом результатов проведенной по делу экспертом ФИО7 судебной почерковедческой экспертизы протокол общего собрания участников ООО «Витим-телеком» от 26.12.2014 №7, представленный из материалов регистрационного дела, является недостоверным доказательством присутствия ФИО3 и ФИО4 на собрании 26.12.2014, а также принятия данными участниками решений по вопросам повестки дня.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 - бывший участник ООО «Витим-телеком», в целях подтверждения фактического проведения собрания 26.12.2014 и участия в нем истцов ФИО2, подтвердил факт своего выхода из состава участников, проведения собрания 26.12.2014 в офисе ООО «Витим-телеком» в г.Бодайбо. Кроме того, свидетель пояснил, что при выходе из состава участников поставил условие о распределении своей доли преимущественно в пользу ФИО2 В связи с тем, что после представления протокола от 26.12.2014 на государственную регистрацию налоговый орган потребовал включить в текст протокола сведения о выходе ФИО6, данный документ был изготовлен и представлен на подпись ФИО6 повторно с учетом замечаний налогового органа.

Представитель истцов поставил под сомнение показания свидетеля и фактическое проведение собрания в г.Бодайбо 26.12.2014, в связи с чем, с учетом показаний свидетеля о его прибытии в г.Бодайбо из г.Иркутска на оспариваемое собрание посредством воздушного сообщения, в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании у Авиакомпаний «Ангара» и «ИрАэро» сведений о перелетах ФИО6 по маршруту Иркутск-Бодайбо в декабре 2014 года.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, показания свидетеля судом первой инстанции оценены в совокупности с остальными материалами дела.

В материалы дела представлены ответы авиакомпаний от 19.12.2018 №04.20-3468, от 21.12.2018 №09177-12-18, согласно которым гражданин ФИО6 не совершал перелеты по маршруту Иркутск-Бодайбо в декабре 2014 года.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный ФИО8, близкий друг ФИО3, показал, что он с ФИО3 в период с 20 по 27 декабря 2014 года находились в г.Байкальске на горно-лыжном курорте.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности, довода о том, что собрание участников от 26.12.2014 фактически проводилось и истцы принимали в нем участие, ФИО2 представил в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «Витим-телеком» в электронном виде (на флэш-носителе), при этом ответчик пояснил, что оригинал протокола на бумажном носителе утрачен.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит запрета на представление лицами, участвующим в деле, электронных документов.

В целях проверки (подтверждения) достоверности представленного доказательства документа была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников от 26.12.2014 №7 в электронном виде эксперт ФИО7 пришел к выводу, что подписи на протоколе от имени ФИО3 и ФИО4 выполнены данными лицами (заключение №25-02/2019).

Эксперт ФИО9 в своем заключении от 03.04.2019 №65-04/2019 пришел к следующим выводам:

- дата создания электронной папки с файлами датирована 25.12.2015, для установления даты создания необходим доступ к системному блоку, где формировался сам файл и электронная папка;

- на подписях и на бланковой строке присутствуют признаки применения монтажа изображения, подписи и печатный текст нанесены с применением цветного знакосинтезирующего устройства (принтера), подписи нанесены с применением технических средств и приемов – при помощи монтажа изображения, протокол №7 от 26.12.2014 является технической подделкой.

Оценив представленные экспертные заключения, с учетом статьи 86 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

С учетом результатов проведенных по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз, судом правомерно признано заявление о фальсификации доказательства обоснованным, отклонил представленный ФИО2 на электронном носителе протокол от 26.12.2014 №7 как недостоверное доказательство присутствия ФИО3 и ФИО4 на собрании 26.12.2014, принятия данными участниками решений по вопросам повестки дня.

Более того, как следует из материалов дела, ни ФИО4, ни ФИО3 не могли физически присутствовать на собрании 26.12.2014, поскольку ФИО4 находился на лечении с сентября по декабрь 2014 на аппарате ИВЛ (искусственной вентиляции легких), а доказательства приезда ФИО3 в г.Бодайбо в деле отсутствуют.

Следовательно, решения собрания 26.12.2014 приняты с существенным нарушением требований закона.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие доказательств присутствия ФИО3 и ФИО4 на собрании 26.12.2014, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что сведений о принятий большинством голосов участников ООО «Витим-телеком» решения по вопросу распределения 10% доли в материалы дела не представлено.

Таким образом, решения от 26.12.2014 приняты в отсутствие кворума, без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, следовательно, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции принял верное решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведённых выше, поэтому исходил из того, что рассматриваемые исковые требования направлены на восстановление корпоративных прав истцов (прав на долю в уставном капитале ООО «Витим-Телеком» пропорционально долям истцов в уставном капитале общества с последующим распределением доли выбывшего участника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Как разъяснил суд кассационной инстанции в постановлении от 10.12.2019 по настоящему делу, при установленных обстоятельствах осведомленности истцов о выходе ФИО6 из состава участников ООО «Витим-Телеком» и переходе его доли обществу 26.12.2014, а также отсутствия доказательств фактического проведения очередного годового собрания общества по результатам финансового года, момент потенциальной осведомленности истцов о распределении долей в обществе не может определяться ранее истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 24 Закона Ооб обществах с ограниченной ответственностью, для проведения общего собрания участников общества по вопросу о распределении доли или части доли в уставном капитале общества, перешедшей от вышедшего участника обществу, то есть ранее 26.12.2015.

В настоящем случае истцы обратились в суд с иском 15.08.2018, в пределах трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по защите нарушенного корпоративного права не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие легитимного решения участников общества о распределении долей в ООО «Витим-телеком» при выходе из Общества участника ФИО6, его доля в размере 10% перешла к обществу и подлежит распределению между участниками общества в установленном порядке.

Следовательно, у участников общества не возникло право на часть доли вышедшего участника, и оставшимся трем участникам общества принадлежит по 30 % доли в уставном капитале Общества.

Судом установлено, подтверждено сторонами и материалами дела, что участник общества ФИО3, на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи доли от 14.07.2020, продал свою долю в размере 30% ФИО4 , который в настоящее время является владельцем 60% доли уставного капитала ООО «Витим-телеком».

С учетом выводов суда об отсутствии пропуска сроков на обращение в суд, требования ФИО4 в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Витим-телеком» от 26.12.2014 и признания права ФИО4 на 60 процентов доли в уставном капитале общества ООО «Витим-телеком» номинальной стоимостью 6 000 руб. ; права ФИО2 на 30 процентов доли в уставном капитале общества ООО «Витим-телеком» номинальной стоимостью 3 000 руб.; права ООО «Витим-телеком» на 10 процентов доли в уставном капитале общества ООО «Витим-телеком» номинальной стоимостью 1 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ранее истцами было заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 В последующем с учетом пояснений налогового органа о том, что при принятии решения о недействительности либо незаконности решения налогового органа, явившегося основанием для совершения такой записи, и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в нем автоматически восстанавливаются ранее внесенные сведения о юридическом лице, а после внесения в реестр сведений о недействительности решения налогового органа о регистрации изменений из реестра будут автоматически удалены и сами изменения, ранее отражавшиеся при формировании выписки ЕГРЮЛ, тем самым произойдет аннулирование записи, истец уточнил требования и просит обязать налоговый орган внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Требования ФИО3 судом отклонены в связи с отсутствием статуса участника общества и права на иск.

Суд правильно пришел к выводу, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика ФИО2, поскольку именно в результате его неправомерных действий были нарушены права истца, что явилось основанием для обращения в суд.

По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного акта.

Указания, данные судом кассационной инстанции, выполнены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу № А19-19470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Д.В. Басаев


О.В. Монакова