Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А05-10141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10141/2021
г. Архангельск
27 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290134600092, место жительства: г.Архангельск)

третьи лица:

1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ТПК Баярд" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Дарс" (ОГРН <***>, адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 8)

4. общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (ОГРН <***>, адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 8)

5. министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 114 669 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), ФИО4 (доверенность от 01.10.2022);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Баярд" о взыскании 45 771 руб. 76 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января 2020 года по май 2021 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТПК Баярд", на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "ТПК Баярд", общество с ограниченной ответственностью "Дарс", общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат", министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ по ходатайству ответчика дела №А05-10141/2021 и № А05-10142/2021 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А05-10141/2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом принятия судом уточнения и с учетом объединения дел в одно производство предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика 114 669 руб. 44 коп. долга за услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января 2020 года по май 2021 года в отношении следующих объектов, расположенных в <...>

Истец и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая, ответчик ссылается на то, что в спорный период услуги ему не оказывались; истцом неверно определено количество посадочных мест в заведениях ответчика; в спорный период норматив образования ТКО для организаций общественного питания отсутствовал, в связи с чем расчет объемов оказанных услуг должен определяться исходя из фактического объема образуемых отходов; в 2020 году деятельность ответчика была ограничена в связи с действием на территории Архангельской области ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор, ответчик не обратился с соответствующей заявкой, истец полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с Предпринимателем на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по май 2021 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от объектов ответчика – кафе-кулинария "Кушать подано!", расположенным по адресам: <...> стр.2 и ул.ФИО5, д. 12.

Стоимость оказанных услуг составила 114 669 руб. 44 коп.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания (ОКВЭД 56.29). Как пояснил истец, и ответчик этого не опровергал, по спорным адресам находятся точки общественного питания (столовые, кафе-кулинарии, банкетные залы "Кушать подано!"), принадлежащие ответчику.

Объекты по адресам: ул.Выучейского, <...> стр. 2 в период с января 2020 года по май 2021 года принадлежали ответчику на праве собственности или аренды (субаренды). Помещение по ул. ФИО5 12 находилось в собственности ответчика с января 2020 года по июль 2020 года.

Так, ответчик на основании договора субаренды от 01.01.2018 №1/18, заключенного с ООО ТПК "Баярд" занимает помещение с кадастровым номером 29:22:050514:686 по адресу: <...> назначение: нежилое, общая площадь 269,9 кв.м, этаж – 1, номера на поэтажном плане 1-Н.

Договор субаренды заключен на срок до 01.04.2028. Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.

Согласно представленной ответчиком справке от 12.10.2022 (том 3, л.д. 22) в кулинарии по адресу: <...> имеется 11 столов по 4 посадочных места и 2 стола по 2 посадочных места. Исходя из этого общее количество посадочных мет определено ответчиком как равное 48. Истец с этим согласился и при определении размера задолженности принимает количество мест, представленное стороной ответчика.

В отношении помещения по адресу <...> ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.07.2015, подтверждающее, что помещение площадью 148,1 кв.м на первом этаже в указанном здании принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

При совместном осмотре, проведенном истцом и ответчиком в процессе рассмотрения дела, сторонами составлен акт осмотра помещений от 29.09.2022 (том 3, л.д. 11), где количество посадочных мест в помещению по пр.Троицкий, д.121 корп. 1 определено как равное 26. При этом истец, указав, что в спорный период им было установлено количество посадочных мест, равное 24, производит расчет по данному помещению исходя из 24 посадочных мест.

Здание, расположенное по адресу: <...> стр. 2, приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 04.04.2019.

По утверждению ответчика, в настоящее время (начиная с августа 2021 года) в помещении по адресу ул.Советская, д. 17 корп. 2 стр. 2 располагается банкетный зал, который работает только на заказ, а на постоянной основе не работает.

В спорный период в данных помещениях располагалась кулинария. По сведениям истца, в заведении располагалось 40 посадочных мест.

При совместном осмотре, проведенном сторонами 29.09.2022 доступ в помещения ул.Советская, д. 17 корп. 2 стр. 2 предоставлен не был.

Ответчик возражает против представленных истцом сведений, утверждая, что в помещении по ул.Советская, д. 17 корп. 2 стр. 2 в спорный период находилось 12 посадочных мест, а в период пандемии – 6 посадочных мест.

Также по договору купли-продажи от 31.10.2014 ответчиком в собственность приобретено помещение площадью 111,1 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>. Помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 31.10.2014. Произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное помещение.

13.07.2020 Предприниматель передал помещения площадью 111,1 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...> по договору купли-продажи иному лицу. Регистрация права произведена 22.07.2020.

При совместном осмотре, проведенном сторонами 29.09.2022 доступ в помещения по ул. ФИО5 12 предоставлен не был.

По сведениям истца, в данном помещении в спорный период находилось 20 посадочных мест, по сведениям ответчика – 4 посадочных места.

Поскольку услуги регионального оператора ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 114 669, 44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В пункте "в" части 8 (1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Установлено, что на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

По утверждению ответчика, Предприниматель 17.01.2020 обращался в адрес Регионального оператора с заявкой на заключение договора. Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо №05-01.02 от 17.01.2020, на котором стоит отметка "вх. 0342/01-20 от 17.01.2020".

Вместе с тем, сопроводительное письмо, на которое ссылается ответчик, не может достоверно свидетельствовать об обращении Предпринимателя к истцу за заключением договора, поскольку сами заявки на заключение договора, содержащие, в том числе информацию, необходимую для расчета платы за оказываемые услуги, в материалы дела не представлены; отметка о получении входящей корреспонденции не позволяет установить лицо, получившее данные документы – на штампе отсутствует как наименование организации-получателя, так и указание должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего документы.

Истец на получение заявки ответчика на заключение договора не ссылается, более того, при подаче иска в суд Региональный оператор полагал надлежащим ответчиком ООО "ТПК Баярд", и лишь в процессе рассмотрения дела установил, что законным владельцем помещений и отходообразователем является Предприниматель.

Суд также учитывает, что при наличии заявки ответчика на заключение договора в отношении спорных точек, у сторон не возникли бы разногласия по определению количества посадочных мест на ретроспективную дату, поскольку из заявки представилось бы возможным установить декларируемое потребителем количество посадочных мест.

В любом случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в настоящее время не заключен.

Ответчик в суд за понуждением регионального оператора заключить договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании его заявки не обращался.

Вместе с тем с 01.01.2020 у собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

При расчете стоимости услуг истец исходил из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (норматив для организаций общественного питания – 1,22 куб.м./год на 1 посадочное место), утв. Постановлением Министерства природных ресурсов и ЛПК от 04.07.2019 №20П.

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.

Спор относительно примененных тарифов между сторонами отсутствует.

В данном случае при отсутствии согласования между Региональным оператором и Предпринимателем количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Ответчик не согласен с применением норматива накопления ТКО, установленного Постановлением Министерства природных ресурсов и ЛПК от 04.07.2019 № 20П. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по делу № 3а-44/2022 указанный нормативный акт в части норматива, установленного для мест общественного питания, признан недействующим. По мнению ответчика, в связи с признанием норматива недействующим, регулирующим органом должен быть принят замещающий нормативный акт, поскольку ранее утвержденный норматив завышен, что нарушает права ответчика как потребителя услуг и влечет неосновательное обогащение истца в случае применения экономически необоснованного норматива.

В соответствии с решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по делу № 3а-44/2022 подпункт 4.9. пункта 4 "Иные категории" постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, которым утвержден норматив накопления для организаций общественного питания, признан недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2022, то есть с даты принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции (постановление от 25.05.2022 № 66а-506/2022).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 (№ 88а-16926/2022) решение Архангельского областного суда от 25.02.2022 и определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 оставлены без изменения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Как следует из содержания решения Архангельского областного суда от 25.02.2022 и определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, норматив признан недействующими, т.к. принят с нарушением Правил № 269 – в связи с расчетом норматива по категории объектов "организации общественное питание" исходя из данных недостаточного количества натурных замеров отходов по сезонам "Осень", "Зима" (замеры произведены по меньшему количество объектов на выбранных участках поселений и городских округов, чем предусмотрено Правилами № 269), что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее – Постановление № 63).

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В данном случае из решения Архангельского областного суда от 25.02.2022, апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 следует, что натурных замеров, на основании которых рассчитан норматив накопления ТКО для организаций общественного питания, утвержденный постановлением № 11п, произведено недостаточно, что послужило снованием для признания этого норматива экономически необоснованным.

Из объяснений Министерства в судебных заседаниях по настоящему делу следует, что на момент утверждения признанного недействительным норматива, а также на данный момент не имелось данных об иных (не учтенных при расчете норматива) натурных замерах, в связи с чем устранить недостатки в расчетах норматива не представляется возможным.

С учетом изложенных пояснений, при отсутствии данных о достаточном количестве натурных замеров оснований для вывода о возможности назначения судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения стоимости услуг за спорный период суд не усматривает. Кроме того, лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении такой экспертизы не заявлено.

После признания недействительным норматива накопления ТКО, установленного для объектов общественного питания постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, указанным органом принято постановление от 24.03.2022 № 5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" (далее – постановление № 5п).

Постановлением № 5п утверждены прилагаемые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, а также признаны утратившим силу постановление от 23.05.2018 № 11п, которым были утверждены ранее действовавшие нормативы, и постановления, которыми вносились изменения в постановление от 23.05.2018 № 11п.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 5п оно вступает в силу с 28.03.2022, но не ранее официального опубликования.

Согласно подпункту 7.3 раздела 7 "Иные категории" утвержденных постановлением № 5п Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области норматив для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м/год на 1 место.

Из объяснений представителей Министерства, полученных судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что ввиду отсутствия в настоящее время заменяющих нормативов накопления ТКО и учитывая невозможность ретроспективного перерасчета натурных замеров, при расчете платы за оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО от объектов общественного питания необходимо руководствоваться единственным действующим в настоящий момент нормативом в размере 2,63 куб.м/год или 127,80 кг/год на 1 место, установленным постановлением №5п. При этом Министерство подчеркнуло, что из решения Архангельского областного суда от 25.02.2022 не следует, что недостатки натурных замеров привели к завышению норматива накопления ТКО. По мнению Министерства, недостаточность произведенных замеров могла привести и к занижению норматива, что косвенно подтверждается принятием нового норматива в 2,2 раза выше, чем предыдущий.

Истец при определении размера задолженности посчитал возможным ограничиться ранее действовавшим нормативом 1,22 куб.м/год, который не превышает норматива, установленного постановлением №5п.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами расчет истца не опроверг. В процессе рассмотрения дела Предпринимателю было предложено представить сведения о фактическом объеме образования ТКО в спорных точках питания. Ответчиком представлена справка (том 3, л.д. 10), где в табличной форме указан помесячный объем ТБО, вывезенных на городскую свалку на основании данных из договора №Д-1025-02-ТП от 25.11.2019, заключенного с ООО "Дарс". Указанная справка в отсутствие каких-либо иных первичных документов сама по себе не может свидетельствовать о достоверности изложенных в ней сведений.

Учитывая, что законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов, принимая во внимание, что установленный уполномоченным органом норматив накопления ТКО признан недействительным лишь с 25.02.2022, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств образования в спорный период ТКО в ином объеме, меньшем чем посчитал истец, у суда в данном случае не имеется оснований не принимать расчет истца и определять объем оказанных услуг по вывозу ТКО иным способом.

При этом суд учитывает, что в силу того, что деятельность по обращению с ТКО является регулируемой, иной порядок определения стоимости услуг нежели путем применения норматива накопления, расчетной единицей для которого является 1 посадочное место, отсутствует.

Расчет истца произведен исходя из следующих расчетных показателей: количество посадочных мест для точки питания ул.Выучейского, д. 2 – 48 шт.; для точки питания пр.Троицкий, д. 121 корп. 1 – 24 шт.; для точки питания ул.Советская, д. 17 корп. 2 стр. 2 – 40 шт.; для точки питания ул.ФИО5, д. 12 – 20 шт.

В отношении помещений по адресам: ул.Выучейского, д. 2 и пр.Троицкий, д. 121 корп. 1 спор относительно количества посадочных мест между сторонами отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не может согласиться с доводами ответчика об ошибочности расчета истца в части определения числа посадочных мест в отношении объектов по адресу: ул.Советская д. 17/2 стр. 2 и ул.ФИО5 д. 12.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства не обратился к Региональному оператору с заявкой на заключение договора на вывоз ТКО, не предоставил сведения о фактическом количестве посадочных мест, необходимые для расчета стоимости услуг регионального оператора.

В связи с этим сотрудником истца был проведен визуальный осмотр помещений ответчика и составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 14.06.2021, в котором зафиксировано, что в помещении по адресу ул.Советская д. 17/2 стр. 2 располагается 40 посадочных мест, в помещении по адресу ул.ФИО5 д. 12 - 20 посадочных мест.

Помещение по адресу ул.ФИО5 д. 12 выбыло из владения ответчика в июле 2020 года, в связи с чем в настоящее время оценить количество мест, которое имелось в данном помещении в спорный период не представляется возможным.

Истцом представлены фотоматериалы в отношении помещения по ул.ФИО5 д. 12 (том дела №А05-10142/2021, л.д. 33), где запечатлена часть зала с размещенными в ней 4 столиками с диванами по обе стороны вместимостью по 2 человека, т.е. 16 посадочных мест. При этом с противоположной стороны (которая не попала в кадр) имеются еще столики, что свидетельствует о том, что наиболее приближенный к действительности вариант количества посадочных мест для кафе-кулинарии по ул.ФИО5 д. 12 составляет 20 посадочных мест, как и указывает истец.

Сторонам было предложено совместно осмотреть помещения по ул.Советская д. 17/2 стр. 2 на предмет установления количества размещенных там посадочных мест. При совместном осмотре (акт от 29.09.2022) доступ в данное помещение ответчиком предоставлен не был. Ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку надлежащими доказательствами ответчик не опроверг представленные истцом сведения о количестве посадочных мест в помещении по ул. Советская д. 17/2 стр. 2, суд принимает за основу имеющиеся у Регионального оператора сведения.

Представленная ответчиком справка от 12.05.2022 (том 2, л.д. 76), в которой указано на наличие в помещении по ул. Советская д. 17/2 стр. 2 - 12 посадочных мест, не принимается судом во внимание. В данной справке имеются очевидные несоответствия количества посадочных мест по объектам Троицкий 121/1 (в справке ответчика указано 20 мест, в то время как фактически имеется 24 места); по Выучейского 2 (в справке ответчика указано 30 мест, в то время как фактически имеется 48 мест); по ФИО5 12 (в справке ответчика указано 4 места, в то время как по фотографиям установлено 20 посадочных мест). Ответчик в отношении всех своих объектов произвел занижение фактического количества посадочных мест, в связи с чем доверять информации, касающейся объекта по ул.Советская д. 17 корп. 2 стр. 2, суд также не имеет оснований.

Также представлены в дело фотоматериалы (том дела №А05-10142/2021, л.д. 37), из которых усматривается, что в помещении по ул. Советская д. 17/2 стр. 2 находится более 12 посадочных мест.

При исследовании вопроса о количестве посадочных мест на объектах ответчика суд также учел данные, размещенные в свободных источниках в сети Интернет, в частности на официальной странице кафе-кулинарии "Кушать подано!" в социальной сети "Вконтакте", сведения из сервиса 2Gis.

В открытом источнике информации 2Gis содержатся сведения, что вместимость банкетного зала по адресу ул. Советская д. 17/2 стр. 2 достигает 60 человек. Исходя из площади и вместимости зала, представленные истцом сведения о количестве посадочных мест представляются более убедительными и приближенными к действительности.

Оценивая довод ответчика о том, что размер платы за оказанные Региональным оператором услуги должен быть пересчитан за период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, суд учитывает следующее.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности).

Согласно пункту 2.2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у (ред. от 27.03.2020) приостановлена с 28 марта до 5 апреля 2020 года: работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос. Указанное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные организаций общественного питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций, предусмотренных в Указе Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Указом Губернатора Архангельской области от 03.04.2020 №44-у, а в последующем Указами от 29.04.2020 №62-у, от 10.05.2020 №67-у, от 28.05.2020 №75-у, от 09.06.20 №83-у, от 15.06.20 №89-у, от 29.06.20 №96-у, от 07.07.20 №101-у, от 13.07.20 №109-у, от 21.07.20 №113-у, от 28.07.20 №115-у, от 07.08.20 №119-у приостановление работы организаций общественного питания продлевалось до 15.08.2020г.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, деятельность по предоставлению услуг общественного питания, рекомендовано расширить возможность дистанционного заказа товаров, доставки их потребителям на дом, предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос (пункт 10.3 Указа от 25.03.2020 №35-у).

С 15.08.2020 организации общественного питания при осуществлении своей деятельности должны были обеспечить соблюдение социальной дистанции между посетителями в соответствии с п. 5 МР 3.1/2.3.6.0190-20 от 30 мая 2020 года "Рекомендации по организации работы предприятия общественного питания в условиях сохранения рисков распространения "COVID-19".

Таким образом, деятельность организаций общественного питания на законодательном уровне в период пандемии полностью не запрещалась.

Учитывая, что в помещениях ответчика находится не только кафе, но и кулинария, осуществляющая продажу продуктов питания, а указанная сфера деятельности не подпадала под какие-либо ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, оснований для освобождения ответчика от несения расходов на оплату услуг регионального оператора в период распространения COVID-19 не имеется.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательств полного прекращения деятельности ответчика в течение периода пандемии, отсутствия в помещениях сотрудников, закрытия заведений для посещения гостей, невозможности осуществления работы кафе-кулинарий путем обслуживания на вынос без посещения, а также доставки заказов, в материалы дела не представлены.

В то же время на основании указа Губернатора от 17.03.2020 №28-у и руководствуясь МР 3.1/2.3.6.0190-20 от 30 мая 2020 года "Рекомендации по организации работы предприятия общественного питания в условиях сохранения рисков распространения "COVID-19" ответчик на основании распоряжения от 15.08.2020 (том 2, л.д. 67) ограничил число посадочных мест в своих заведениях, установив по адресу ул.Выучейского, д. 2 – 12 посадочных мест; по адресу пр.Троицкий, д. 121 корп. 1 – 9 посадочных мест; по адресу ул.Советская, д. 17 корп. 2 стр. 2 – 6 посадочных мест.

Оснований не доверять распоряжению от 15.08.2020, утверждающему для предприятий ответчика количество посадочных мест с учетом требований к установлению социальной дистанции не менее 1,5 м, у суда не имеется. Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

В этой связи за период, начиная с 15.08.2020, суд производит расчет объема оказанных услуг исходя из количества посадочных мест в заведениях ответчика, равного 36. За период до 15.08.2020 суд принимает расчет истца и указанное им количество посадочных мест, поскольку иной порядок расчета объема услуг действующим законодательством не предусмотрен.

При этом ссылки истца на то, что ответчиком допущено нарушение требований социальной дистанции, и фактическое количество посадочных мест, несмотря на ограничения, равнялось 112 шт., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт об обнаружении законодательства (том 2, л.д. 60), судом отклоняются как необоснованные.

Требования к ограничению социальной дистанции в заведениях общественного питания были отменены на основании указа Губернатора Архангельской области с 07.06.2021.

Представленный истцом в материалы дела акт об обнаружении законодательства датирован 14.06.2021, т.е. он составлен после отмены ограничений. Оснований полагать, что количество посадочных мест в заведениях ответчика в период действия ограничений превышало допустимое количество, и что ответчиком были проигнорированы предписания органов власти, у суда не имеется. Исходя из презумпции добросовестности сторон, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется достаточных оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком сведений о количестве посадочных мест, утвержденном на период пандемии. В связи с этим суд принимает в качестве надлежащего доказательства распоряжение от 15.08.2020, согласно которому с 15.08.2020 по адресу ул.Выучейского, д. 2 размещалось 12 посадочных мест; по адресу пр.Троицкий, д. 121 корп. 1 – 9 посадочных мест; по адресу ул.Советская, д. 17 корп. 2 стр. 2 – 6 посадочных мест.

Расчет стоимости услуг по вывозу ТКО, произведенный судом, исходя из количества посадочных мест, равного 36 шт., за период с 15.08.2020 по 31.05.2021, составляет 18 523 руб. 11 коп.

За период с 01.01.2020 по 14.08.2020 суд принимает расчет истца (на сумму 57 042, 09 руб.), как более достоверный и арифметически правильный.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 75 565, 20 руб. задолженности, а во взыскании остальной части долга отказывает.

Возражая по иску, ответчик ссылается на отсутствие факта оказания услуг со стороны Регионального оператора, мотивируя тем, что вывоз отходов производился обществом с ограниченной ответственностью "Дарс" на основании договора на планово-регулярный вывоз отходов от 25.11.2019 №Д-1025-02-ТП (том 1, л.д. 155).

Указанные возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные с учетом следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в связи с чем довод ответчика об отсутствии образования ТКО на объектах Предпринимателя является несостоятельным.

Истец как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто. Доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, не представлены.

ООО "Дарс" оператором истца не является, следовательно, не имело законных оснований в спорный период осуществлять вывоз ТКО от объектов ответчика. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. При этом истец не мог не знать, что производит оплату ненадлежащему лицу, поскольку в средствах массовой информации неоднократно публиковались сведения о начале с 01.01.2020 деятельности Регионального оператора.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг по обращению с ТКО, документально свои возражения не подтвердил, в то время как применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается именно на потребителя.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к зданиям, в которых находятся помещения ответчика, территории; обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, отсутствие мусора на контейнерных площадках в районе спорных объектов, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.

Доказательств оплаты ответчиком услуг по вывозу ТКО в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме, определенной судом – 75 565, 20 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а часть излишней уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290134600092; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 75 565 руб. 20 коп. долга, а также 2926 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 764 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №26140 от 12.08.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина