Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-7480/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29925/2024–ГК

Дело № А40-7480/24
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Ачинский цемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-7480/2024, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску ООО «Ачинский цемент» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 183 726 рублей 24 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Ачинский Цемент» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 183 726 рублей 24 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 84 827 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд принял довод ответчика о неверном расчете неустойки на сумму 62 544 рубля 24 копейки в связи с тем, что истцом при расчете не учтен договор на увеличение срока доставки с грузополучателем. В оставшейся части суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭД606975 и ЭД611718 на сумму 62 544 рубля 24 копейки и уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле 2023 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 183 726 рублей 24 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

В связи с тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства ненадлежащего расчета части требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании пени на общую сумму 62 544 рубля 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Грузополучателями по накладным №№ ЭД606975 и ЭД611718 являются ООО «Чарская промышленная компания» и ООО «Строительно-дорожные машины», которыми в адрес ответчика направлены гарантийные письма о согласии увеличения сроков доставки грузов в рамках строительства ГОК «Удоканская медь» на срок не более 30 суток в период до 31.12.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении грузополучателями и перевозчиком договоров на увеличения сроков доставки путем акцепта оферты, поскольку из буквального содержания гарантийных писем не следует, что грузополучатели обращались с соответствующими офертами к перевозчику.

Вместе с тем, содержание гарантийных писем указывает на то, что причиной увеличения сроков доставки грузов является массовое поступление грузовых отправок, то есть предполагается возможность задержки вагонов с грузом по причинам, зависящим от грузополучателей.

Следовательно, в таких случаях основанием для увеличения сроков доставки грузов является пункт 6.7 Правил № 245, а не пункт 15 тех же Правил, на который сослался суд первой инстанции, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки до 84 827 рублей. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-7480/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А.И. Трубицын