Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А27-916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово; 650000 Тел. 8 (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru; E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-916/2021

«26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено «26» мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бель-Су», Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. и (при) станция (и) Тальжино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 18.12.2020 по делу №45-325 об административном правонарушении

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 (до перерыва), директор по решению от 13.04.2016 г., паспорт; без участия (после перерыва);

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3 (до перерыва), доверенность от 15.05.2020 №5, сл. удостоверение; без участия (после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 (до перерыва), доверенность от 07.12.2020, паспорт, диплом; без участия (после перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бель-Су» (далее – заявитель, ООО УК «Бель-Су», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 18.12.2020 по делу №45-325.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности задолженность по договору ресурсоснабжения за указанный период отсутствовала, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ГЖИ Кузбасса возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснила, что спорная задолженность была погашена ООО УК «Бель-Су» до обращения ООО «Управление тепловых систем» в ГЖИ Кузбасса, при этом погашена она была не платежными поручениями, представленными заявителем в суд, а иными платежными документами.

В судебном заседании 13.05.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 20.05.2021 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО УК «Бель-СУ» осуществляет управление многоквартирными домами согласно реестру многоквартирных домов на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.11.2018 № 370-01.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Управление тепловых систем» (вх.№ 16235/2020/ПР-РО/ от 06.10.2020) с требованием о привлечении к административной ответственности ООО УК «Бель-Су» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения обращения ГЖИ Кузбасса установлено, что между ООО УК «Бель-Су» и ООО «Управление тепловых систем» заключен договор ресурсоснабжения от 08.12.2018 № 5 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение).

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2020 по делу №А27-7313/2020, в соответствии с которым с ООО УК «Бель-Су» в пользу ООО «Управление тепловых систем» взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса по договору от 08.12.2018 № 5 за период октябрь-декабрь 2019 года в размере 593 166 руб. 19 коп.

Согласно расчету среднемесячных обязательств по договору ресурсоснабжения среднемесячная величина обязательств по оплате по договору составила 285 778,27 руб., две среднемесячных величины – 571 556,54 руб., соответственно, задолженность общества превысила две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

По факту выявленного нарушения инспекцией 11.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении №45-325 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 18.12.2020 по делу №45-325 ООО УК «Бель-Су» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение №1110), установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения №1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ следует установить не только наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, но и то, что такая задолженность признана лицензиатом или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из постановления ГЖИ Кузбасса следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения № 1110, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, а именно: задолженность за период с «01» октября 2019 года по «31» декабря 2019 года по договору от 08.12.2018 № 5 в размере 593 166,19 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что 26.08.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-7313/2020 было вынесено решение о взыскании с ООО УК «Бель-Су» в пользу ООО «Управление тепловых систем» задолженности по договору ресурсоснабжения № 5 от 08.12.2018 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 593 166,19 руб., которое вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2020 и вынесения постановления от 18.12.2020 у ГЖИ Кузбасса имелись сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности в установленном размере, - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2020.

Как пояснил представитель заявителя, указанное решение Обществом не обжаловалось ввиду того, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом, а также ввиду нахождения предприятия на карантине в период пандемии.

В подтверждение своей позиции об отсутствии спорной задолженности заявителем в материалы дела представлено постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А27-19069/2020 по иску ООО «Управление тепловых систем» к ООО УК «БЕЛЬ – СУ» о взыскании 1 001 140 рублей 99 коп. долга по договору ресурсоснабжения от 08 декабря 2018 года за период февраль 2020 года – июнь 2020 года, из текста которого следует, что в задолженность 937 368,25 руб. (входящее сальдо, задолженность за период до 01.02.2020) входит долг 593 166,19 руб., подлежащий взысканию по решению Арбитражного суда Кемеровской области № А27-7313/2020, который погашен на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 001 140,99 руб. (т. 2, л.д. 5 (об)), то есть на 28.08.2020.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент составления акта непосредственного обнаружения (21.10.2020), протокола об административном правонарушении от 11.11.2020, а также на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 18.12.2020 задолженность ООО УК «Бель-Су» перед ООО «Управление тепловых систем» за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года была погашена.

Более того, указанная задолженность отсутствовала и на момент обращения ООО «Управление тепловых систем» в ГЖИ Кузбасса - 06.10.2020. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании 13.05.2021 и представитель ООО «Управление тепловых систем» ФИО4, которая также пояснила, что, обращаясь в ГЖИ Кузбасса, ООО «Управление тепловых систем» знало об отсутствии задолженности за спорный период, не сообщило об этом административному органу, так как имело намерение привлечь ООО УК «Бель-Су» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективная сторона вменяемого обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Помимо этого, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения к административной ответственности может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Как установлено судом, обществом противоправные действия были прекращены, так как спорная задолженность была погашена обществом на 28.08.2020 года.

Материалы дела не содержат доказательства совершения ООО УК «Бель-Су» противоправных действий (бездействия) в дальнейшем.

Учитывая изложенное, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае истек к моменту вынесения оспариваемого постановления от 18.12.2020, то оно принято после истечения срока, что в силу статьи 24.5 Кодекса также исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от «18» декабря 2020 года по делу № 45-325 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бель-Су» является незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2020 Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу №45-325 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бель-Су».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.