Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-70949/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43740/2025

Дело № А40-70949/21
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н., Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-70949/21,

о взыскании с ИФНС России № 2 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Рыбкомфлот» суммы вознаграждения и расходов в размере 23 154,21 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбкомфлот», при участии в судебном заседании:

от апеллянта – ФИО2 по дов. от 14.03.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 в отношении должника ООО "РЫБКОМФЛОТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 конкурсное производство в отношении ООО "РЫБКОМФЛОТ" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Рыбкомфлот», суммы вознаграждения и расходов в размере 23 154,21 руб., в том числе: 10 000,00 руб. - размер фиксированного вознаграждения, 13 154,21 руб. - компенсация расходов на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Рыбкомфлот» взыскана сумма вознаграждения и расходов в размере 23 154,21 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИФНС России № 2 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянта, перед обращением в суд управляющий обязан был предварительно направить в уполномоченный орган требование о выплате вознаграждения и возмещении расходов, представив подтверждающие документы. Апеллянт указывает, что поскольку это требование не было выполнено, заявление управляющего подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение принципа пропорционального распределения вознаграждения между всеми конкурсными управляющими, которые участвовали в деле о банкротстве. Так, фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей установлено за всю процедуру банкротства отсутствующего должника, однако, по мнению инспекции, эта сумма должна была быть распределена между тремя управлявшими с учетом продолжительности исполнения каждым из них своих полномочий.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Рыбкомфлот» ФИО1 понес расходы, связанные с исполнением своих обязанностей.

Так, общий размер понесенных затрат составляет 13 154,21 руб.

Помимо этого, конкурсным управляющим заявлено право на получение фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая заявленная ко взысканию денежная сумма составила 23 154,21 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, возражения налогового отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так, на основании положений ст.20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника в силу положений п.3 ст.59 Закона о банкротстве возложено на заявителя по делу в лице ИФНС России № 2 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, с уполномоченного органа взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего и понесенные расходы в размере 23 154,21 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, подлежащей взысканию с ИФНС России № 2 по г. Москве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме

расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), согласно пункту 3 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Решением от 27.07.2022 по заявлению уполномоченного органа ООО "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогично при исполнении обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника несколькими лицами, размер единовременного фиксированного вознаграждения, причитающегося каждому из данных лиц, подлежит определению пропорционально периодам исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судом, в деле о банкротстве ООО «Рыбкомфлот» полномочия конкурсного управляющего последовательно осуществляли три арбитражных управляющих:

ФИО3 (с 10.06.2021 по 07.06.2022 – 362 дня), ФИО4 (с 18.05.2023 по 05.10.2023 – 150 дней), ФИО1 (с 23.11.2023 по 26.09.2024 – 308 дней). Таким образом, общая продолжительность процедуры составила 820 дней.

Вместе с тем, поскольку фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей установлено за процедуру в целом, оно подлежит распределению между всеми управляющими пропорционально периоду осуществления каждым из них своих полномочий.

Судом первой инстанции данный правовой подход учтен не был, что привело к необоснованному взысканию с уполномоченного органа полной суммы вознаграждения в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таком распределении расчетная доля вознаграждения, приходящаяся на арбитражного управляющего ФИО1, составляет 3 756,10 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, подлежащей взысканию с ИФНС России № 2 по

г. Москве, с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 следует взыскать сумму фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Рыбкомфлот» в размере 3 756,10 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-70949/21 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-70949/21 изменить в части суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО1, подлежащей взысканию с ИФНС России № 2 по г. Москве.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Рыбкомфлот» в размере 3 756,10 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-70949/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова