Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А27-14542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-14542/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Промышленновского муниципального округа (652380, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, Министерства строительства Кузбасса, Кемеровской транспортной прокуратуры.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации Промышленновского муниципального округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в виде выкупной цены жилого помещения в размере 1 831 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, Министерство строительства Кузбасса и Кемеровская транспортная прокуратура.

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, поскольку распоряжением от 26.07.2018 № 60-ра установлен только срок отселения граждан, проживающих в том числе по ул. Станционная, 6, пгт. Промышленная, до 2029 года. Учитывая, что решение об изъятии в установленном порядке не принималось, истец мог рассчитывать на выплату выкупной стоимости до 2029 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» являлось собственником жилого помещения – квартиры № 10, расположенной по адресу в Кемеровской области, пгт. Промышленная, ул. Станционная, д. 6.

Заключением межведомственной комиссии администрации Промышленновского муниципального района от 20.04.2016 № 10 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Станционная, д. 6, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Промышленновского муниципального района от 08.08.2016 № 710-П «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 42:11:0117021:13, площадью 4 319,18 кв. м, находившийся в пользовании собственников

жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено изъятие путем выкупа для муниципальных нужд у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Станционная, д. 6, пгт. Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область, в установленном законодательством порядке.

Пунктом 3 Постановления регламентировано проведение оценки рыночной стоимости изымаемых жилых помещений в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления настоящее постановление размещено в открытом доступе на информационном сайте Администрации Промышленновского муниципального района.

Администрацией Промышленновского муниципального района 29.07.2016 руководителю ОАО «РЖД» направлено уведомление (исх. № ПЗ 01/484а) с приложением заключения от 20.04.2016 № 10 о признании жилых помещений многоквартирного жилого дома непригодными для постоянного проживания.

Согласно отчету № 33887Н/2023 об оценке объекта недвижимости – квартиры № 10, расположенной по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Станционная, д. 6, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на февраль 2018 года составила 1 831 000 руб.

В администрацию Промышленновского муниципального района 02.02.2018 впервые поступил запрос ОАО «РЖД» (исх. № 1014/ЗСиб) по вопросу выплаты компенсации стоимости жилого помещения и способов ее получения.

Администрация 14.02.2018 представила ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому в отсутствие произведенной оценки спорной квартиры не представляется возможным представить информацию о компенсации и ее стоимости.

Согласно акту о сносе от 26.02.2018 жилой дом № 6 по адресу Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Станционная, д. 6 снесен.

ОАО «РЖД» 06.04.2018 главе Промышленновского муниципального района Кемеровской области направлено обращение о проведении рыночной оценки стоимости квартиры № 10, по ул. Станционной, д. 6, пгт. Промышленная, которая является собственностью ОАО «РЖД», предоставлении результатов проведенной оценки и компенсации стоимости указанного жилого помещения.

Администрацией Промышленновского муниципального района 28.04.2018 в ОАО «РЖД» направлена информация о признании многоквартирного жилого дома № 6, расположенного в Кемеровской области, пгт. Промышленная, ул. Станционная, аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии администрации Промышленновского муниципального района от 20.04.2016 № 10 по причине нарушения при строительстве указанного жилого многоквартирного дома требований строительных норм и правил, в связи с чем собственниками жилых

помещений многоквартирного дома в целях обеспечения возможности безопасного проживания и сохранения прав по обеспечению их жильем в 2017 году инициировано направление искового заявления об обязании администрации Промышленновского муниципального района предоставить жилые помещения во внеочередном порядке.

В указанном ответе администрация также отказала ОАО «РЖД» в заявленной компенсационной выплате стоимости квартиры.

ОАО «РЖД» 06.12.2022 вновь обратилось в администрацию с запросом, в котором указала, что ответ на запрос от 02.02.2018 не получен.

Администрация 23.12.2022 ответила, что на все ранее направленные запросы, администрация ответила в установленном порядке.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исчислили начальный момент течения данного срока с момента получения ответа администрации об отказе выплатить заявленную ОАО «РЖД» компенсационную стоимость квартиры в 2018 году, установив, что действия по защите своих прав в установленный законом срок ОАО «РЖД» не предприняло, за разрешением спора в судебном порядке истец обратился только в августе 2024 года.

Спор по существу разрешен верно.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают,

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,

что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Судом правильно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что ОАО «РЖД» после получения ответа администрации муниципального образования об отказе выплатить ему заявленную компенсационную стоимость квартиры в 2018 году, действия по защите своих прав в установленный законом срок не предприняло, за разрешением спора в судебном порядке истец обратился только в августе 2024 года. Таким образом, с 28.04.2018 ОАО «РЖД» достоверно знало о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также об отказе ему в выплате компенсации, следовательно, с указанного момента истец знал и о нарушении порядка изъятия, что также давало ему основания обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суды правомерно отметили, что позиция администрации об отказе в выплате стоимости квартиры явно и недвусмысленно изложена администрацией в письмах от 28.04.2018 № 01-62/956, от 23.12.2022 № 01-62/4482.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14542/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1