Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А56-16934/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16934/2021
13 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 27.04.2021;

конкурсного управляющего ООО «Альциона» ФИО4, на основании решения арбитражного суда от 18.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39939/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-16934/2021/истр.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО «Альциона» об истребовании документов у ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альциона»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 (далее – арбитражный суд) к производству суда принято заявление ПАО «ВымпелКом» о признании ООО «Альциона» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №91(7053) от 29.05.2021.

27.07.2021 временный управляющий ООО «Альциона» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у руководителя ООО «Альциона» ФИО2 (далее – ФИО2) заверенных копий следующих документов и информации в отношении должника:

1. учредительные документы (за исключением Устава ООО «Альциона» от 10.07.2014, изменения № 1 к Уставу от 19.09.2019);

2. список участников;

3. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

4. сведения об аффилированных лицах должника;

5. протоколы и решения собраний органов управления должника (за исключением решения №4 от 05.06.2019, решения от 09.09.2019, решения от 12.11.2019, решения от 14.10.2020);

6. свидетельства и/или листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

7. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

8. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

9. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

11. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

12. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

13. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 02.04.2018 по настоящее время;

14. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

15. учетную политику и документы, утвердившие ее;

16. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 02.04.2018 по настоящее время;

17. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 02.04.2018 по настоящее время;

18. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 02.04.2018 по настоящее время;

19. налоговую отчетность за период, начиная с 02.04.2018 по настоящее время;

20. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

21.расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

22. расшифровку финансовых вложений;

23. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

24. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

25. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

26. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

27. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

28. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

29. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

30. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

31. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 02.04.2018 г. по настоящее время;

32. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 02.04.2018 г. по настоящее время (при наличии таковых);

33. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

34. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

35. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

36. документы, оформленные в результате заключения гражданско-правовых сделок с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 02.04.2018 г. по настоящее время;

37.сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

38. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

39. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

40. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

41.документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

42. сведения о наличии обременений имущества должника;

43. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

44. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

45. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 02.04.2018 по настоящее время;

46. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 02.04.2018 по настоящее время.

Временным управляющим также заявлено требование о взыскании с руководителя должника ООО «Альциона» ФИО2 в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по передаче документов.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО2 представить временному управляющему истребуемые документы и сведения в отношении должника; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Альциона» взыскана судебная неустойка (в случае неисполнения определения) в следующем размере:

- 500 руб. в день за 1 месяц неисполнения настоящего определения;

- 1 000 руб. в день 2 месяц неисполнения настоящего определения;

- 2 000 руб. в день за 3 и последующие месяцы неисполнения настоящего определения.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, решением арбитражного суда от 18.11.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Альциона» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Альциона» открыто конкурсное производство; прекращены полномочия генерального директора - ФИО2 и временного управляющего ФИО5; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.11.2021, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что копии имеющихся у руководителя должника документов были переданы временному управляющему, а иные документы были утрачены вследствие переезда организации, в том числе повреждения компьютера.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае взыскание с него неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта является неправомерным, поскольку решением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу №А56-82031/2021 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и с него взыскан штраф в размере 40 000 рублей. В этой связи апеллянт полагает, что в данном случае имеет место быть привлечение к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и ответчиком не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Альциона».

18.05.2021 временным управляющим ФИО5 в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Истребуемые документы ФИО2 управляющему не представлены, что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы.

Основанием для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательства передачи временному управляющему копий испрашиваемых документов, содержащих сведения в отношении должника, а как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы Общества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 Постановления N 53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что руководителем должника не исполнена предусмотренная указанной нормой обязанность, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что копии имеющихся у руководителя должника документов были переданы временному управляющему, а иные документы были утрачены вследствие переезда организации, в том числе повреждения компьютера, отклонен апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально, при том, что истребуемые временным управляющим документы относятся к числу предусмотренных нормой пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя не обусловлена наличием или отсутствием у временного управляющего возможности получения документов из иных источников, а связана лишь с фактом и датой утверждения временного управляющего в деле о банкротстве должника и отнесением документов к предусмотренным указанной нормой.

Указанные документы необходимы для получения информации о совершенных сделках, которые связаны с экономической деятельностью должника и его имущественными правами, для проведения финансового анализа должника и выявления сделок, совершенных с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процедура наблюдения носит срочный характер, а неисполнение руководителем обязанности по передаче временному управляющему копий документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, препятствует осуществлению управляющим своих полномочий в пределах установленного судом срока процедуры.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, суд отмечает, что проведение финансового анализа временным управляющим по имеющимся у него документам не освобождает руководителя должника от исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования документов у ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо прочего, временным управляющим заявлено требование о взыскании с руководителя должника ООО «Альциона» ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день

По смыслу ст.307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее руководителем.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что доказательства передачи документации временному управляющему в сроки, предусмотренные законом, руководителем должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование управляющего о взыскании судебной неустойки, при этом, суд пришел к правильному выводу, что заявленная временным управляющим сумма судебной неустойки является чрезмерной, в связи с чем снизил ее размер, исходя из следующего расчета:

- 500 руб. в день за 1 месяц неисполнения настоящего определения;

- 1 000 руб. в день за 2 месяц неисполнения настоящего определения;

- 2 000 руб. в день за 3 и последующие месяцы неисполнения настоящего определения.

В части расчета взысканной судом суммы судебной неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит, однако, по мнению подателя жалобы, в данном случае взыскание с него неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта является неправомерным, поскольку решением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу №А56-82031/2021 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и с него взыскан штраф в размере 40 000 рублей. В этой связи апеллянт полагает, что в данном случае имеет место быть привлечение к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку в данном случае взыскание неустойки за неисполнение судебного акта не является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, напротив, взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является дополнительной мерой ответственности, то есть способом понуждения к исполнению судебного акта.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата такой неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает ФИО2 от исполнения его в натуре.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-16934/2021/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова