Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А29-921/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-921/2019
06 июня 2019 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-921/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми лизинговая компания» (далее – ООО «Коми лизинговая компания», Общество, ответчик) о взыскании 102 492 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 02/04-28 от 10.03.2004 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 и 8 665 рублей 61 копейки пени, начисленных по состоянию на 25.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 исковые требования Администрации удовлетворены.

ООО «Коми лизинговая компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо (Администрация Эжвинского района МОГО «Сыктывкар») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Коми лизинговая компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02/04-28, согласно условий которого ответчику представлен земельный участок площадью 3 560 кв.м по адресу: <...> для обслуживания здания административно-бытового комплекса, очистных сооружений и открытой автостоянки.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 10.03.2004 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала (л.д. 27).

Передача ответчику земельного участка подтверждается актом от 10.03.2004 (л.д. 19).

Согласно расчету истца задолженность Общества составляет 102 492 рубля 63 копейки за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Коми лизинговая компания» задолженности в сумме 102 492 рублей 63 копеек за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 8 665 рублей 61 копейки за период с 26.09.2017 по 25.01.2019 (л.д. 4).

Довод Общества о том, что Администрацией излишне заявлены ко взысканию пени в размере 1 рубля 34 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку при расчет пени ответчик неверно определил количество дней просрочки.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение Обществом обязательства причинило ему действительный ущерб. Также Общество указало, что относится к субъектам малого бизнеса. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды от 10.03.2004 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с Общества пени в размере 8 665 рублей 61 копейки за период с 26.09.2017 по 25.01.2019.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова