Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А33-24174/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24174/2023
г. Красноярск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2023 № 926-Д, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-24174/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Нордсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МУП «КОС») о взыскании материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу в подъезде № 2 многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске порывами на магистрали горячей воды, в размере 206 271 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Торгово производственное объединение ТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - третье лицо, МУП ТПО «ТоргСервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» взыскано 206 271 рубль убытков, а также 7125 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» из федерального бюджета на основании настоящего

решения возвращено 906 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2023 № 3297.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в образовании дефектов подъезда № 2 по адресу пл. Металлургов, дом 3. Истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием подъезда и порывом трубопровода горячей воды. Суд первой инстанции не исследовал видеоматериалы, представленные ответчиком, из которых усматривается ненадлежащее состояние внутри подъезда, где четко видно сквозную щель из подъезда в подполье МКД. Акт осмотра технического состояния подъезда от 31.05.2022 не может служить в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку составлялся истцом единолично, без участия ответчика, из акта не следует, применительно к каким обстоятельствам он был составлен.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.05.2024 13:09:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в составе суда произведена замена судей Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В. на судей Инхирееву М.Н., Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был

направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен третьему лицу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований (в судебном заседании 24.06.2024).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Нордсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске.

Письмами от 11.01.2023 и от 15.01.2023 истец уведомлял Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - МУП «КОС») о порыве воды в подполье подъезда № 2 указанного дома.

16.01.2023 сотрудниками истца также выявлены нарушения эксплуатации инженерных коммуникаций, а именно: в районе подъезда № 2 указанного дома обнаружен порыв на магистрали горячей воды в подполье. Соответствующее уведомление направлено ответчику.

В соответствии с договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 17.12.2015 № КОС-346/15 МУП «КОС» является теплосетевой организацией, обеспечивающей транспортировку тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности Теплосетевой организации.

Указанный участок трубопроводов передан ответчиком на обслуживание муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТОРГСЕРВИС» (далее - МУП ТПО «ТоргСервис», третье лицо) в соответствии с договором на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию внутриквартальных инженерных коммуникаций от 01.07.2022 № КОС - 142/22.

16.01.2023 информация о порыве передана диспетчеру МУП ТПО «ТоргСервис».

17.01.2023 с 10:00 до 11:40 местного времени МУП ТПО «ТоргСервис» течь устранена.

24.05.2023 от истца в адрес ответчика поступило претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного общему имуществу в подъезде № 2 многоквартирного дома № 3 пл. Металлургов, в размере 251 564 рублей с приложением сметы.

22.06.2023 специалистами ответчика с участием представителя истца произведен осмотр подъезда № 2 по адресу: пл. Металлургов, д. 3.

Истец в порядке уточнений к иску указывал на заключение с ООО «Каспий» (подрядчиком) договора подряда от 15.04.2023 № НС-26/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами ремонт подъездов многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к указанному договору.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 16.08.2023 подрядчик выполнил текущий ремонт с 01.05.2023 по 16.08.2023 в подъезде № 2 многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске. Стоимость текущего ремонта в указанном подъезде составила 206 271 рубль. Указанную сумму в качестве убытков, понесенных в связи с устранением дефектов, истец потребовал взыскать с ответчика.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяю заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта прорыва трубопровода горячей воды в подполье, находящейся в зоне ответственности ответчика, ненадлежащего выполнения последним обязательств по техническому обслуживанию трубопровода, доказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим затоплением и действиями (бездействием) ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

В данном случае, факт затопления подвального помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в результате утечки теплоносителя на тепловой сети, находящейся на балансе ответчика (договор от 17.12.2015 № КОС-346/15, в дальнейшем также передан на обслуживание третьему лицу по договору от 01.07.2022 № КОС142/22), подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и пунктов 2.3.3, 2.3.6 договора, ответчик обязан поддерживать тепловые сети в исправном состоянии, их обслуживание, осмотр, ремонт и принятию мер по локализации и ликвидации аварий.

Поскольку спорная аварийная ситуация, в результате которой произошла утечка теплоносителя (горячей воды), произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту тепловой сети, на последнее возлагаются негативные последствия виде возмещения ущерба потерпевшему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае имеются основания для уменьшения размера ущерба применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 поименованного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и

технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил № 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать также устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.2.1.7 Правил № 170 стыки панелей должны отвечать, в том числе требованию водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры,

наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

В данном случае, доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по надлежащему содержанию водоотводного лотка, продухов; герметизации вводов инженерных коммуникаций из подвального помещения в подъезд, стыков панелей, исключающих прямое воздушное соприкосновение между подъездом и подвалом (щелей) для исключения попадания пара из подвала в подъезд, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, ООО «Нордсервис» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, в том числе вины ООО «Нордсервис» в возникновении ущерба вследствие «запаривания» подъезда, поскольку истец, будучи управляющей организацией многоквартирного дома, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а именно не обеспечил надлежащую герметизацию подъезда, отвод воды и пара из подвала. В данном случае, отсутствие щелей между подвалом и подъездом, надлежащий выход воды и пара из подвала, могло бы обеспечить состояние, при котором пар не смог бы проникнуть в подъезд многоквартирного дома и соответственно причинить вред.

Письмо ФИО3 от 06.02.2024 не подтверждает надлежащее состояние вентиляционных отверстий на предмет поддержания состояния подвала с относительной влажностью воздуха - не выше 60%, сделан только вывод о наличии проветриваемости в средней части технологического подполья спорного подъезда.

В этой связи на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отнести испрашиваемые убытки в равных долях на истца и ответчика, так как вред причинен общему имуществу многоквартирного дома как МУП «КОС», так и ООО «Нордсервис» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию соответствующего имущества.

Размер ущерба (206 271 рубль) подтвержден представленным истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.08.2023, из которого следует, что подрядчик (ООО «Каспий») выполнил текущий ремонт с 01.05.2023 по 16.08.2023 в подъезде № 2 многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске. Стоимость текущего ремонта в указанном подъезде составила 206 271 рубль.

Факт уничтожения в соответствии с законодательством истцом 10.01.2023 документов о проведении текущего ремонта в 2018 году не указывает на то, что выполнение работ по содержанию и ремонту подъезда не обеспечивалось истцом в целом. Истцом с исковым заявлением представлены доказательства проведения осмотра поврежденного подъезда 31.05.2022, где отражено нормальное состояние подъезда.

При таких обстоятельствах с МУП «КОС» в пользу ООО «Нордсервис» подлежат взысканию убытки в размере 103 135 рублей 50 копеек (206 271 рубль / 2).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу № А33-24174/2023 подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50%, то с МУП «КОС» в пользу ООО «Нордсервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 906 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-24174/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» 103 135 рублей 50 копеек убытков, а также 3562 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» из федерального бюджета на основании настоящего постановления 906 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2023 № 3297.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская