Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А58-9157/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9157/2019
23 марта 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Сэргэ" (ИНН 1435294252, ОГРН 1121435005625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2015, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Сергеляхское поле, д. К9) от 15.08.2019 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 1435276253, ОГРН 1141447000518, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автомобилистов, д. 1, корп. 3) о взыскании 14 970 895,20 руб., в том числе 12 475 746, 77 рублей основного долга по договору подряда № 15/18 от 21.06.2018, 2 495 149, 35 рублей неустойки за период с 26.10.2018 по 05.08.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>., корп. 23), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЖСК "Автодорожная 19" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.20 г., по паспорту;

от третьих лиц:

от ФИО2- ФИО5 по доверенности 14АА 1504298 от 21.10.2019, по паспорту, диплому;

МРИ ФНС России №5 по РС(Я) – не явились, извещены,

ООО «Профит» - не явились, извещены,

ЖСК "Автодорожная 19" – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Сэргэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 15.08.2019 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 970 895,20 руб., в том числе 12 475 746, 77 рублей основного долга по договору подряда № 15/18 от 21.06.2018, 2 495 149, 35 рублей неустойки за период с 26.10.2018 по 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены:

- от 22.10.2019: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>., корп. 23);

- 18.11.2019: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЖСК "Автодорожная 19" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц (МРИ ФНС России №5 по РС(Я), ООО «Профит», ЖСК "Автодорожная 19"), извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

13.03.2020 г. в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 16.03.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 16.03.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Ответчик просит ознакомиться с приобщаемыми истцом документами путем фотографирования.

Суд разрешил ознакомиться с приобщаемыми истцом документами путем фотографирования.

Истец ходатайствует о привлечении в качестве свидетеля ФИО6.

Суд, руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, определил удовлетворить ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля

В зал судебного заседания вызван свидетель – ФИО6, личность установлена по паспорту.

Суд разъяснил, по какому делу свидетель вызван в качестве свидетеля, существо спора. Судом разъяснены положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие препятствий для допроса свидетелей установленные частями 5, 5.1, 5.2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий разъяснил свидетелю, участвующим в деле последствия за заведомо ложные показания, предусмотренные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал расписку.

Ответчик и суд задали вопросы свидетелю.

Истец ходатайствует о проведении экспертизы.

Ответчик на ходатайство истца о проведении экспертизы возражает, также ставит вопрос по применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд поставил на обсуждение вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-строительной экспертизы, учитывая характер спорных работ - отделочные работы, а также то, что стороны не могут точно и достоверно указать место выполнения истцом работ, отраженных в рассматриваемом акте, при этом исполнительная документация по спорным работам отсутствует у обеих сторон, получить необходимую исполнительную документацию у иных лиц невозможно.

Суд возвратил истцу документы: счет-фактура от 30.08.2018, счет-фактура от 05.10.2018, товарная накладная от 21.09.2018, счет-фактура от 26.09.2018, счет-фактура от 26.09.2018, проект–схема, так как данные документы приложены к документу, поименованному "исполнение определения суда" поступившего в суд 16.03.2020 в 10 час. 17 мин., при этом в качестве приложений не указаны. Представитель истца не обосновал, какие обстоятельства по делу подтверждают указанные документы, лишь указал, что директор дал в дело.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав выступления представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СЭРГЭ» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» заключен договор подряда № 15/18, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная, 19 в квартале 11 г. Якутска, 9-этажный жилой дом, 1 очередь», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 13-15 т. 1).

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ со дня подписания договора по 30.09.2018.

Стоимость работ составляет 12 475 746,77 руб. с учетом НДС согласно локальной смете № 1 (пункт 3.1 договора).

По п. 4.1 оплата производится по факту выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «СЭРГЭ» представлены акт от 21.10.2018 о приемке выполненных работ на сумму 12 475 746,77 руб., справка от 21.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23-40 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №212(6450) от 17.11.2018.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 722 от 23.07.2010, адрес для корреспонденции: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, а/я 10), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 по делу № А58-3756/2018 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сэргэ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 12 475 746, 77 рублей прекращено, в связи с тем, что задолженность в размере 12 475 746,77 рублей является текущей, поскольку требование кредитора по договору подряда возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Претензией от 03.08.2019 истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с требованием об оплате 14 970 895, 20 рублей задолженности по договору № 15/18 от 21.06.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По п. 10.1 договора стороны договариваются, что все споры и разногласия будут решаться предварительно в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» направлен отзыв в материалы дела № 604 от 18.10.2019, считает, что заявителем не представлены доказательства реальности выполнения работ по договору подряда № 15/18 от 21.06.2018; документы, представленные в обоснование образовавшейся задолженности подписаны неуполномоченным лицом ФИО8 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», в то время как на момент заключения договора директором общества являлась ФИО6; в представленных документах отсутствует оттиск печати ответчика; договор подряда № 15/18 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом; задолженность по договору подряда не отражена в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «СЭРГЭ», заявила о мнимости сделки. Также сообщила, что согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А58-3756/2018, спорные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная, 19 в квартале 11, г. Якутск, 9-этажный жилой дом. 1 очередь» проводились обществом с ограниченной ответственностью «Профит».

От третьего лица ФИО2 в материалы дела представлены копия договора оказания услуг № 49-17 от 08.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.03.2018, в подтверждение фактического выполнения фасадных работ на объекте «9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19» (л.д. 68-77 т. 2).

От третьего лица ЖСК «Автодорожная 19» в материалы дела поступил отзыв, с исковым заявлением не согласен, поскольку спорные работы были выполнены фактически обществом с ограниченной ответственностью «Профит».

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из содержания заявления ООО «СЭРГЭ», требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по оплате оказанных должнику по договору подряда № 15/18 от 21.06.2018 работ.

По утверждению истца, во исполнение подписанного с ответчика договора подряда № 15/18 им были выполнены работы, принятые Заказчиком без возражений, о чем свидетельствуют локальная смета № 1, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2018.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ФИО7, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) высказывались сомнения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель, истец обязан доказать надлежащими доказательствами непосредственно сам факт выполнения работ в пользу должника.

Данный факт при этом следует подтвердить не только подписанными заявителем требования и заказчиком-должником актами, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления заявителем подрядных работ на объекте Заказчика в обозначенный в актах период, которые бы позволили установить реальность выполнения работ для должника. Такими доказательствами, в частности, могут быть документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения работ; документы, подтверждающие наличие в штате ООО «СЭРГЭ» работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; и т.п., наличие основных средств, оборудования, инвентаря в необходимом количестве для выполнения работ по договору.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальное исполнение договоров подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО «Монолит-Строй», так и ООО «СЭРГЭ».

Однако таких документов в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающих требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости истцом не представлено.

При этом в материалы дела представлена письменная позиция третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), согласно которой по данным Инспекции ООО «СЭРГЭ» основным видом деятельности заявлен «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), представляет отчетность по общему режиму налогообложения. Последние налоговые деклараций представлены за 3 квартал 2019г. (НД по НДС за 3 квартал 2019г., НД по налогу на прибыль за 9 мес. 2019г., Расчет по СВ за 9 мес. 2019г.). По данным Информационного ресурса «Банковские счета» имеет 1 открытый расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", Якутское отделение № 8603. По данным базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не имеет. По сведениям ПИК «Доходы» за 2016г., 2017г., 2018г. сведения о выплате доходов физическим лицам не представлялись. За период с 28.04.2016г. по 14.09.2017г. ООО «СЭРГЭ» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, в связи с чем 15.09.2017г. принималось Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №1780 которое отменено 19.01.2018г. в связи с представлением отчетности.

В рамках подготовки к судебному заседанию проведен анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2018г. и по налогу на прибыль организаций за 6, 9 месяцев 2018г., за 2018 год, книг покупок и книг продаж представленных ООО «СЭРГЭ» и ООО «Монолит-Строй».

В ходе анализа деклараций по налогу на прибыль организаций за 6 и 9 месяцев 2018г. ООО «СЭРГЭ» установлено, что налогоплательщиком за указанные периоды представлены нулевые декларации.

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимости ООО «СЭРГЭ» установлено, что налогоплательщиком за указанные периоды представлены нулевые декларации.

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость и книги покупок за 2 и 3 кварталы 2018г. ООО «Монолит-Строй» установлено, что ООО «СЭРГЭ» не являлся контрагентом Ответчика за указанный период, сделка по Договору подряда № 15/18 от 21.06.2018 г. в книге покупок и в налоговой декларации не отслеживается.

В соответствии со ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7- 11, 13 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих Поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Соответственно ООО «СЭРГЭ» произведено занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2018 г., либо передача работ по договору поставки от 21.06.2018г. не производилась.

Суммы остатков денежных средств на счетах ООО «Монолит-Строй» по состоянию на 15.11.2019 г. не соответствуют заявленным требованиям.

Инспекция полагает, что указанная сделка обладает признаками сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в суд с целью последующего использования их решений для проведения незаконных финансовых операций.

Также согласно ответу Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по Республике Саха (Якутия) от 07.02.2020 № 7/1-367 предварительным следствием установлено, что в период с 01.08.2015 по 10.08.2018 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» ФИО8, выполняя управленческие функции в коммерческой организации – общество с ограниченной ответственностью «Монолит- Строй», находясь в г. Якутск, грубо нарушая требования статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации», вопреки законным интересам общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, умышленно, из корыстной заинтересованности, привлекаемые от дольщиков денежные средства для строительства объекта недвижимости – «многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная в квартале 11 г. Якутск 16 этажный жилой дом (2 очередь), использовал не по целевому назначению, тем самым нарушив гарантированные права на жилище участников долевого строительства, причинив участникам долевого строительства материальный ущерб на общую сумму 174 084 200, 97 рублей.

Проведен ряд следственных действий, по установлению и изъятию документов, среди которых договора подряда от 21.06.2018 № 15/18, локальной сметы № 1, акта выполненных работ не имеется.

Проверены счета 1С бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» среди которых контрагент общество с ограниченной ответственностью «СЭРГЭ» не значится.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебных заседаниях 12.02.2020, 16.03.2020, являвшейся на момент заключения договора № 15/18 от 21.06.2018 и выполнения работ директором общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», свидетель фактически работала инженером ПТО, исполняла обязанности ПТО, но официально директора, составляла акты работ, подсчет материалов и объем работ. В период ее работы ФИО8 фактически исполнял функции директора, по решению участников он был генеральным директором. Большую часть фасадных работы выполнял ООО «Профит», строили дом частично, в том числе кладка, стяжка полов, штукатурка стен, откосов, балконов, балконы с внутренних сторон тоже штукатуркой делали, где фасад был неровный и где потрескавшееся, там восстановили. Лично у свидетеля не имеются актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, но ООО «СЭРГЭ» выполнялись работы по договору подряда № 15/18 от 21.06.2018.

Истцом в материалы дела в подтверждение фактического выполнения строительных работ по договору подряда № 15/18 от 21 июня 2018 г. не представлены следующие документы, указанные в отзыве ответчика:

- общий журнал работ (форма КС-6 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), который применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ;

- утвержденная заказчиком техническая документация (проектная документация, рабочие чертежи и пр.), на основании которой выполнялись работы;

- разрешительная документация на строительство (разрешение на строительство, документы о разрешении производства работ на строительной площадке и в охранных зонах магистралей и коммуникаций и пр.);

- наличие у подрядчика технического оснащения, строительной техники, оборудования, достаточных для проведения строительных работ по договору подряда № 15/18 от 21 июня 2018 г.;

- документы, подтверждающие понесенные подрядчиком расходы в ходе выполнения строительных работ по договору подряда № 15/18 от 21 июня 2018 г. (выплата заработной платы сотрудникам, расходы на приобретение материалов, организационные расходы и пр.);

- наличие деловой переписки по вопросам взаимодействия подрядчика (его персонала) с заказчиками в ходе выполнения работ;

- рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 (форма утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78), применяемая для учета процедуры выполнения заданий на сдельные работы всех строительных машин и механизмов, которые числятся на балансе подрядчика.

Также как верно указывает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» документы, представленные в обоснование образовавшейся задолженности подписаны неуполномоченным лицом ФИО8 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», в то время как на момент заключения договора директором общества являлась ФИО6; в представленных документах отсутствует оттиск печати ответчика; договор подряда № 15/18 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом; задолженность по договору подряда не отражена в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «СЭРГЭ».

Судом установлено, что ФИО9, директор общества с ограниченной ответственностью «СЭРГЭ», в 2015-2016 годах работал в обществе с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», в материалы дела представлены копии справок 2-НДФЛ на ФИО9 в 2015, 2016 годах, трудовая книжка, справки из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данные обстоятельства в своей совокупности вызывают у суда сомнения в реальности проведения работ.

Истец определения суда не исполнил, не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие у него возможности выполнить работы, указанные в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, таким образом, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, а следовательно, и возникновения у должника обязанности по их оплате.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что подписанный договор подряда и подписанные между заинтересованными лицами акты носили формальный характер, без реального намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия, поэтому в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных заявителем, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником истец представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов) в подтверждение реальности подрядных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с выполнением работ по договору подряда аффилированным лицом, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

О порочности воли обеих сторон сделки в данном случае свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделки по выполнению работ и намерений ее исполнять фактически; данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что позиция ООО «СЭРГЭ» основана на ничтожной сделке и лишена доказательственного подтверждения.

В отсутствие в деле доказательстве наличия у истца трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения спорных работ, приобретение материалов для выполнения работ и их использования, не отражение сторонами в бухгалтерском учете заявленных выполненных работ, очевидно, что истцом не могли выполнить спорные работы стоимостью 14 970 895,20 рублей.

Возвращенные судом истцу счет-фактура от 30.08.2018, счет-фактура от 05.10.2018 г., товарная накладная от 21.09.2018 г., счет-фактура от 26.09.2018 г., счет-фактура от 26.09.2018 г., проект–схема, при отсутствии документов подтверждающих оплату (платежных поручений), фактическое исполнение работ (журналов), также не могут подтверждать фактическое выполнение работ.

Суд ценив доказательства в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реальность выполнения подрядных работ не подтверждена надлежащими достоверными документами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 12.09.2019 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Таким образом, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 97 854 рубля государственной пошлины.

ФИО9, директором общества с ограниченной ответственностью «Сэргэ», на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 рублей чеком-ордером от 08.12.2019 для проведения судебной экспертизы.

В связи отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сэргэ» о назначении судебной экспертизы, следует возвратить ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 15 000 рублей, уплаченных чеком-ордером от 08.12.2019.

ФИО9 представить в течение трех дней с даты вынесения резолютивной части решения реквизиты счета для возврата денежных средств внесенных на депозитный счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэргэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2015, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...> д. К9) в доход федерального бюджета 97 854 рубля государственной пошлины.

Возвратить ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 15 000 рублей, уплаченных чеком-ордером от 08.12.2019.

ФИО9 представить в течение трех дней с даты вынесения резолютивной части решения реквизиты счета для возврата денежных средств внесенных на депозитный счета суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.