Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А41-63101/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63101/2019
01 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»: ФИО1, по доверенности от 29.11.2021, ФИО2, по доверенности от 13.02.2023

от ФИО3: лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 19.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть»: не явилось

от третьих лиц: Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Прокуратуры Московской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» ФИО5: не явились, извещены

при рассмотрении 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб Прокуратуры Московской области, Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»

на постановление от 27 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» о взыскании

третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Прокуратура Московской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» ФИО5



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «КС МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1) задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, в размере 55 574 242 руб. 70 коп.; об обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество находившееся в доверительном управлении по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, составляющее в совокупности имущественный комплекс Теплоэлектроцентрали № 6 (ТЭЦ-6) (перечень указан в исковом заявлении); в случае недостаточности недвижимого и движимого имущества, переданного в доверительное управление по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, для погашения задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, в размере 55 574 242 руб. 70 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» (далее – ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть», ответчик 2) в пользу ГУП МО «КС МО» задолженность, возникшую в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08; в случае непогашения задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, в размере 55 574 242 руб. 70 коп. перед ГУП МО «КС МО» за счет недвижимого и движимого имущества, переданного в доверительное управление по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, и за счет имущества ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть», обратить взыскание на имущество ФИО3, не переданного в доверительное управление по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, в счет погашения задолженности перед ГУП МО «КС МО», возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, в размере 55 574 242 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово - Зуевского городского округа Московской области и Прокуратура Московской области, конкурсный управляющий ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ГУП МО «КС МО» взыскана задолженность, возникшая в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, в размере 55 574 242 руб.; в части требований к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» производство по делу прекращено; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года отменено в части взыскания задолженности с ФИО3, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Прокуратуры Московской области, ГУП МО «КС МО», которые просят постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности с ФИО3 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ГУП МО «КС МО» и Прокуратура Московской области в своих кассационных жалобах указывают на то, что взысканная с предприятия неустойка закреплена в договорах поставки, заключенных ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» с ФИО3, следовательно, она возникла в связи с договором доверительного управления и в силу статьи 1022 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3 как учредителя доверительного управления; отмечают, что обязательство по оплате в пользу ГУП МО «КС МО» истребуемых денежных средств связано не с наличием или отсутствием у ФИО3 функции абонента или ресурсоснабжающей организации, а с тем, что ФИО3 является учредителем доверительного управления имущественным комплексом ТЭЦ-6 как собственник ТЭЦ-6.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, от Прокуратуры Московской области и ГУП МО «КС МО» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу ФИО3, которые приобщены судом к материалам дела в отсутствие возражений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП МО «КС МО» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. ФИО3 и его представитель по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Орехово-Зуевская теплосеть», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГУП МО «КС МО», ФИО3 и его представителя, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 ФИО3 и ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» заключили договор доверительного управления № 1/08 (далее – договор доверительного управления № 1/08).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора доверительного управления № 1/08 ответчик - 1 передал ответчику - 2 в доверительное управление имущественный комплекс Теплоэлектроцентрали № 6 (далее – ТЭЦ-6), являющийся объектом энергетики, который работает в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и предназначен для производства, передачи и распределения электроэнергии, пара и горячей воды, расположенный по адресу: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево.

Состав имущественного комплекса ТЭЦ-6 указан в пункте 2.3 договора доверительного управления № 1/08.

Имущественный комплекс ТЭЦ-6 передан сроком на 5 лет (пункт 2.12 договора доверительного управления № 1/08) и может быть использован ответчиком - 2 только целевым назначением - для производства, передачи и распределения электроэнергии, газа, пара и горячей воды (пункт 4.1 договора доверительного управления № 1/08).

25.11.2016 между ответчиком - 2 и ГУП МО «КС МО» заключены договоры № 620 поставки тепловой энергии и теплоносителя, № 621 поставки тепловой энергии и теплоносителя и № 622 поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре (далее – договоры №№ 620-622).

По условиям договоров №№ 620-622 ответчик - 2 обязуется в течение срока действия договоров осуществлять поставку истцу тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а истец обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Кроме того, пунктом 6.6 договоров №№ 620-622 предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, поставленной в январе и марте 2017 года тепловой энергии, ответчик - 2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договоров №№ 620-622.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-22274/2017 (задолженность за январь 2017), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года, с истца в пользу ответчика - 2 взыскана задолженность за январь 2017 в размере 45 273 589 руб. 64 коп. основного долга, пени в размере 9 281 085 руб. 90 коп. по состоянию на 23.03.2017, пени за период с 24.03.2017 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

На основании вышеуказанного решения ответчику - 2 был выдан исполнительный лист от 15.09.2017 серии ФС № 017395039, на основании которого с истца была взыскана неустойка в размере 40 438 060 руб. 88 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № А41-22274/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года отменены в части взыскания неустойки и дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области 22.10.2018 вынес решение и дополнительное решение, согласно которым с истца в пользу ответчика - 2 взыскана неустойка в размере 3 755 622 руб. 92 коп.

Ввиду того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А41-22274/2017 отменены в части взыскания неустойки и неустойка списана с истца, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-22274/17.

Ввиду того, что неустойка по указанному делу в размере 40 438 060 руб. 88 коп. была списана, суд взыскал с ответчика - 2 в пользу истца излишне списанную неустойку в размере 36 682 437 руб. 96 коп.

Одновременно с этим, 10.07.2017 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37946/2017 с истца в пользу ответчика - 2 взыскана задолженность за март 2017 в размере 34 515 085 руб. 02 коп. основного долга, пени в размере 2 630 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемые в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 34 515 085 руб. 02 коп. начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанного решения ответчику - 2 был выдан исполнительный лист от 24.08.2017 серии ФС № 017385864, на основании которого с истца была взыскана неустойка в размере 21 785 872 руб. 19 коп.

03.12.2018 решением Арбитражного суда Московской области было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу № А41-37946/2017 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела № А41-37946/2017 Арбитражный суд Московской области решением от 24 апреля 2019 года исковые требования ответчика - 2 удовлетворил частично и взыскал с истца пени в размере 2 149 383 руб. 96 коп.

05.06.2019 определением Арбитражного суда Московской области, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, изложенной в определении от 02.07.2018 по делу № А41-22274/2017, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года и взыскана с ответчика - 2 в пользу истца излишне списанная неустойка по задолженности за март 2017 в размере 19 636 488 руб. 23 коп.

Таким образом, как считает истец, ответчик - 2 обязан возвратить истцу излишне списанную неустойку в размере 56 318 926 руб. 19 коп., из которой 36 682 437 руб. 96 коп. излишне списанная неустойка по делу № А41-22274/2017 и 19 636 488 руб. 23 коп. излишне списанная неустойка по делу № А41-37946/17.

31.10.2018 ответчик - 2 заявил об отказе от исполнения договоров №№ 620-622 и их расторжении в связи с расторжением договора доверительного управления № 1/08.

С 01.11.2018 эксплуатация и обслуживание ТЭЦ-6 стало осуществляться ООО «Теплосервис» на основании договора аренды от 31.10.2018, заключенного с собственником - ответчиком - 1.

30.05.2019 истец направил в адрес ответчика - 1 и ответчика - 2 претензию о возврате излишне списанной неустойки в размере 56 318 926 руб. 19 коп., либо в счет возникшей задолженности передать в собственность недвижимое и движимое имущество, составляющее имущественный комплекс ТЭЦ-6.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1012, 1020, пункта 3 статьи 1022, статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, а в случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление; установив, что ФИО3 не представлено доказательств возврата излишне списанной неустойки в размере 56 318 926 руб. 19 коп., размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, в размере 55 574 242 руб. 70 коп., как с учредителя доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пункт 3 статьи 1022 ГК РФ может быть применен к учредителю управления (при прочих доказанных обстоятельствах) только в случае если долги образовались по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, а поскольку денежная сумма, о которой заявлено в иске возникла как долг у ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» перед истцом не в связи с доверительным управлением, а в связи с неисполнением определений суда о повороте исполнения по делам № А41-22274/2017 и № А41-37946/2017, которым ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» обязывалось судом возвратить излишне списанную задолженность, в связи с чем, при указанных обстоятельствах отсутствуют долги возникшие из обязательственных правоотношений; установив, что в спорный период имущество использовалось ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по теплоснабжению, а оплата за коммунальную услугу по теплоснабжению по установленным тарифам производилась в рассматриваемый период также в адрес ООО «Орехово-Зуевская теплосеть», в свою очередь, ФИО3 при сложившихся взаимоотношениях функции абонента не нес, также не осуществлял и не мог осуществлять функции ресурсоснабжающей организации (по услуге теплоснабжения), а поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по исполнению вменяемой обязанности; учитывая, что указанные обязательства возникли не в связи с доверительным управлением имуществом, а при оказании коммунальной услуги потребителю, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В отношении требования об обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество, находившееся в доверительном управлении по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08 суды установили следующее.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1024 ГК РФ).

В данном случае договор доверительного управления № 1/08 прекратил свое действие.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на недвижимое и движимое имущество, находившееся в доверительном управлении по договору доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, составляющее в совокупности имущественный комплекс Теплоэлектроцентрали № 6 (ТЭЦ-6), удовлетворению не подлежит, поскольку договор доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08 был расторгнут.

Суды пришли к выводу, что производство по делу по требованиям в отношении ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» подлежит прекращению, поскольку общество прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2021.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО3, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно сделал выводы о том, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, в случае недостаточности этого имущества подлежат взысканию с доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга с ФИО3, как учредителя доверительного управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции, а также не учел того обстоятельства, что обязательство по оплате в пользу ГУП МО «КС МО» истребуемых денежных средств связано не с наличием или отсутствием у ФИО3 функции абонента или ресурсоснабжающей организации, а с тем, что ФИО3 являлся учредителем доверительного управления имущественным комплексом ТЭЦ-6, более того, ГУП МО «КС МО» не является потребителем коммунальной услуги, а является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей соответствующую коммунальную услугу. Кроме того, договор доверительного управления являлся неотъемлемой частью комплекса выполняемых обществом мероприятий по осуществлению производственной деятельности по теплоснабжению, действовавшего в интересах ФИО3 Соответственно, договорные отношения по поставке энергоресурсов между ГУП МО «КС МО» и обществом возникли из заключенного между обществом и ФИО3 договора доверительного управления от 29.08.2014 № 1/08, а, следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, имеются правовые основания для взыскания задолженности с учредителя доверительного управления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А41-63101/2019 в обжалуемой части отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С. В. Краснова


Л. В. Федулова