Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А70-4248/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4248/2023
18 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8517/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу № А70-4248/2023 (судья Е.В. Михалева) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>) о взыскании 827 780 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – ответчик, ООО «Строй-Бетон») о взыскании задолженности по договору субподряда № 5-СБ-ГП-16 от 20.04.2020 в размере 827 780 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу № А70-4248/2023 с ООО «Строй-Бетон» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 550 666 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строй-Бетон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований, учесть факт взаимозачета.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне истца наличия просрочки выполнения работ, срок окончания работ по договору 30.09.2020, тогда как фактически работы выполнены 21.12.2020, размер неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств составляет 673 873 руб. 93 коп., данная неустойка подлежала взаимозачету путем удержания из стоимости выполненных работ; новый срок выполнения работ, указанный в дополнительных соглашениях относился только к дополнительным работам, срок выполнения работ по основным работам не продлевался.

Определением от 03.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на то, что подписанием дополнительного соглашения сторонами был согласован новый срок выполнения всех работ, а не только дополнительных. Также истец пояснил, что ответчик не уведомлял его о прекращении обязательства по оплате работ на сумму подлежащей оплате неустойки.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Строй-Бетон», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об о наличии оснований для взыскания с ООО «Строй-Бетон» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 550 666 руб. 17 коп. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Бетон» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 20.04.2020 заключен договор подряда № 5-СБ-ГП-16 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте Подрядчика: «Многоквартирный жилой дом ГП-16/1 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...> -ФИО4», по адресу <...>, в соответствии с ПСД, техническим заданием, «Графиком производства работ» (приложение № 2 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчёте стоимости работ» (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 146 471 руб. 96 коп Окончательная стоимость работ будет определена на основании «Расчёта стоимости работ» (приложение № 1 к договору) и фактически выполненных работ за период действия договора.

Сроки выполнения работ определены в период с 20.04.2020 по 30.09.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется за вычетом 5% гарантийного удержания. Оплата гарантийной суммы производится по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Сторонами Актов приема всех выполненных работ (последнее выполнение по форме КС-2, КС-3) на объекте путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 2.3.2. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость в которых возникла, выполняются субподрядчиком только после согласования с подрядчиком, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2020 об увеличении стоимости работ. Сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере 2 642 861 руб.27 коп.;

- дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2020 о проведении субподрядчиком дополнительных работ по переносу кабельных линий с изоляцией и оболочкой из поливилхлоридных композиций пониженной пожарной опасности. Стоимость дополнительных работ была определена в размере 271 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2020 об изменении стоимости работ по договору, сторонами определена ориентировочная стоимость работ в размере 2 885 266 руб. 38 коп., в том числе дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2020;

- дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2020, которым стороны увеличили стоимость работ, определенную пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к нему, пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2020 к договору с приложением № 1 к нему, дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2020 к договору, дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2020 года к договору с приложением № 1 к нему, на сумму в размере 327 852 руб. 10 коп.

Таким образом, стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений определена сторонами в сумме 3 212 848 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 066 907 руб. 02 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справкам КС-3, подписанными сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность по соглашению № 4 от 30.12.2020 на общую сумму 827 780 руб.

При этом, истец ссылается на то, что в пункте 2 дополнительного соглашения № 4 стороны определили сроки расчётов по нему, в частности: 275 000 руб. до 31.01.2021 года; 275 000 руб. до 28.02.2021; 277 780 руб. до 31.03.2021, итого 827 780 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО2 представлены подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 на общую сумму 3 066 907 руб.02 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 2 516 240 руб. 85 коп.

Как установлено судом первой инстанции сумма задолженности ответчика по договору, с учетом частичной оплаты, составляет 550 666 руб. 17 коп.

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную выше сумму, а также факт частичной оплаты работ, не отрицает, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на нарушение истцом срока выполнения работ, за что последнему начислена неустойка в размере 673 873 руб. 93 коп., которая в соответствии с пунктом 9.4 договора подлежит взысканию с ответчика путем удержания (взаимозачета) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате истцу.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9.2. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4. договора все суммы штрафных санкций (штрафов и пени) и причиненных убытков подрядчик вправе взыскать путем удержания (взаимозачета) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику.

Ответчик указывая, что работы должны были быть завершены в срок до 30.09.2020, тогда как фактически сданы истцом 21.12.2020 (без учета дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4), начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 673 873 руб. 93 коп.

Действительно согласно пункту 3.1.2 договора срок окончания работ – 30.09.2020.

Между тем, 30.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору, согласно пункту 3 которого, срок окончания работ – 15.01.2021.

Довод ответчика о том, что данный срок определен только для дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении №4, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае из буквального толкования, содержащегося в пункте 3 дополнительного соглашения № 4 положения следует, что сторонами продлен срок выполнения работ до 15.01.2021. Ссылок на то, что данный срок распространяется только на дополнительные работы, дополнительное соглашение не содержит.

Кроме того, апелляционный суд, при вынесении настоящего судебного акта, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления №49, согласно которым по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Апелляционный суд, оценив содержание раздела 9 договора «ответственность сторон», приходит к выводу, что стороной, подготовившей проект договора и формирующей условия по договору, в настоящем случае является именно ООО «Строй-Бетон».

Так в соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, согласно пункту 9.9 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, последний несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки. Проценты взимаются не более чем за 30 календарных дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

То есть подрядчик изначально предусмотрел не только достаточно низкий размер ответственности в случае нарушения им обязательств по оплате выполненных работ, но и ограничил срок начисления неустойки тридцатью календарными днями.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет трактовать условия договора в пользу контрагента ООО «Строй-Бетон» - ИП ФИО2, как более слабой стороны договора.

Учитывая, что из условий дополнительного соглашения №4 однозначно не следует, что стороны продлили срок только в отношении дополнительных работ, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подписывая дополнительное соглашение №4, стороны продлили срок выполнения всех работ по договору до 15.01.2021.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме и справкам по форме КС-3, работы в полном объеме сданы подрядчику 12.01.2021. Следовательно, оснований для начисления подрядчиком неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ не имеется.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты в полном объеме фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, а также отсутствием оснований для зачета взаимных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 550 666 руб. 17 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу № А70-4248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8517/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин