Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-151320/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58798/2018

Дело № А40-151320/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Синком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-151320/18 принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску ООО «РусПромСталь-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Синком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 194/13-РГ от 28.03.2013 в размере 1 494 248,56 руб., неустойки в размере 374 388,35 руб., расходов по госпошлине в размере 31 686 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.07.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусПромСталь-Групп» (далее – ООО «РусПромСталь-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синком» (далее – ООО «Синком», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 194/13-РГ от 28.03.2013 в размере 1 494 248,56 руб., неустойки в размере 374 388,35 руб., расходов по госпошлине в размере 31 686 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 494 248,56 руб., неустойку в размере 124 796 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 686 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Синком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусПромСталь-Групп» (поставщик) и ООО «Синком» (покупатель) был заключен договор поставки № 194/13-РГ от 28.03.2013 (указание судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения номер спорного договора «№ -094/13-РГ» апелляционная коллегия расценивает как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлопродукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 947 949,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 348 от 03.02.2018, № 480 от 17.02.2018, № 481 от 17.02.2018, актами № 348 от 03.02.2018, № 480 от 17.02.2018, № 481 от 17.02.2018, которые подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.

Однако ООО «Синком» в нарушение условий договора оплату товара произвело лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 494 248,56 руб.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, а именно: условия о наименовании и количестве товара, а также о цене и порядке оплаты товара.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам (стр. 3 абз. 4 обжалуемого решения).

Судом первой инстанции справедливо указано, что предмет договора согласован в пункте 1.1 договора.

Доводы ответчика о не представлении истцом доказательств составления приложений к договору (спецификаций) или счетов во исполнение пункта 1.2 договора отклоняются коллегией судей как необоснованные, поскольку поставленный в адрес ответчика товар был принят им без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами, а также фактом частичной оплаты товара.

При этом представитель ответчика не оспаривает факт получения товара.

Кроме того, апелляционный суд считает, что сторонами в полном объеме согласованы условия о цене и порядке оплаты товара.

Согласно пункту 4.1 договора, цена настоящего договора определяется суммой поставок определенных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных. Цена за конкретную единицу товара указывается в товарной накладной на основании приложений и счетов к договору.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя на сумму не более 1 000 000 руб. Отсрочка платежа предоставляется при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Синком» с претензионным письмом (исх. № 325/18-РГ от 11.05.2018), но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки, в силу которого в случае просрочки оплаты товара, поставленного в адрес покупателя, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 03.07.2018 составляет 374 388,35 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 124 796 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Синком», сводятся к несогласию с размером установленной судом неустойки. Оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-151320/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                          Т.Б.Краснова



Судьи:                                                                                                                               И.А. Чеботарева



ФИО1