Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А13-415/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015
г. Вологда
23 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 13.04.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» (ОГРН <***>; далее – ООО «Бизнес-учет», Общество) 30.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО «Бизнес-учет» и конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Вологдалеспром» по определению очерёдности удовлетворения текущих требований ООО «Бизнес-учет» в сумме 40 564 830 руб. 04 коп. Считает, что данные требования подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей Корпорации в порядке календарной очерёдности как требование, возникшее 17.09.2015. Ссылается на то, что спорные обязательства следует определять на дату их возникновения.

Конкурсный управляющий полагает, что за дату возникновения спорных требований должна быть принята дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А13-5461/2018, то есть 09.12.2019.

Определением суда от 11.06.2021 заявление ООО «Бизнес-учет» удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между ООО «Бизнес-учет» и конкурсным управляющим должника. Определена очерёдность удовлетворения текущих требований ООО «Бизнес-учет» в сумме 40 564 830 руб. 04 коп. в составе пятой очереди текущих платежей Корпорации в порядке календарной очерёдности как требование, возникшее 17.09.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с данным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Бизнес-учет» в удовлетворении заявленных требований. Считает, что для определения календарной очерёдности во внимание должна приниматься не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а дата предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с требованием оформить платёжный документ к расчётному счёту и оплатить текущую задолженность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Бизнес-учет» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с доводами жалобы согласился, просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 04.09.2019 по делу № А13-5461/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в пользу ООО «Бизнес-учет» взыскано 40 564 830 руб. 04 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Лизинг», лизингодатель) и Корпорацией (лизингополучатель) 27.09.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-165/2013, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование – лесопильный комплекс (производитель (продавец) ЗАО «Фирма «Перманент К&М»). Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приёмки-передачи от 30.04.2014.

Сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору лизинга от 20.08.2014.

В соответствии с условиями договора Корпорация за владение и пользование предметом лизинга обязалась выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств.

В пункте 2 статьи 8 Общих условий лизинга оборудования стороны установили, что в случае просрочки оплаты лизингодатель имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 договора лизинга, пунктами 5 и 10 статьи 4 Общих условий лизинга предусмотрено право выкупа объекта лизинга и порядок выкупа.

Договор лизинга расторгнут, что следует из уведомления ОАО «МСП Лизинг» об отказе от исполнения договора от 13.03.2015, полученного корпорацией 23.03.2015. Стороны признали, что возврат объекта лизинга произошёл 17.09.2015, согласно акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.09.2015.

АО «МСП Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» о взыскании 109 978 330 руб. 08 коп., в том числе 77 494 473 руб. 40 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей до даты возврата оборудования и 32 483 856 руб. 68 коп. пени за период с 20.03.2015 по 20.04.2016 (дело № А13-5461/2018).

Определением суда от 04.07.2019 по делу № А13-5461/2018 суд произвёл замену истца с АО «МСП Лизинг» на его правопреемника ООО «Бизнес-учет».

В ходе судебного разбирательства по делу № А13-5461/2018 проведена судебная экспертиза стоимости возращённого лизингового оборудования и с учётом стоимости данного оборудования иск о взыскании задолженности удовлетворён частично на сумму 40 564 830 руб. 04 коп. с учётом определения сальдо встречных обязательств.

В отношении Корпорации 21.01.2015 возбуждено дело о банкротстве № А13-415/2015. Определением суда от 29.08.2016 требования АО «МСП Лизинг» признаны реестровыми и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 816 704 руб. основного долга, 8 015 638 руб. 19 коп. пеней и 57 742 руб. третейского сбора.

Суд при рассмотрении иска по делу № А13-5461/2018 установил, что при рассмотрении требования АО «МСП Лизинг» в рамках дела № А13-415/2015 должник не заявлял о необходимости соотнесения встречных обязательств.

Из реестра текущих платежей следует, что требования ООО «Бизнес-учет», основанные на указанных выше обстоятельствах, учтены в порядке календарной очерёдности с момента вступления в силу судебного акта, подтвердившего факт наличия и размер текущих требований, а именно – с 10.12.2019.

ООО «Бизнес-учет» направило в адрес конкурсного управляющего требование о внесении изменений в реестр текущих обязательств Корпорации, установив дату возникновения указанного обязательств не на дату вступления в силу судебного акта, а на дату фактического возникновения обязательств – 17.09.2015.

Поскольку конкурсный управляющий не согласился внести соответствующие изменения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бизнес-учет» в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Очерёдность погашения требований по текущим платежам определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов, подтверждающих требование.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретённым лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

При досрочном расторжении договора после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю необходимо соотнести взаимные предоставления обеих сторон по данному договору и определить завершающую обязанность каждой стороны, чтобы лизингодатель не получил такие блага, которые бы поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем обязательств по договору в соответствии с его условиями.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 4 Постановления № 17 указано, что стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае датой возникновения обязательства является 17.09.2015, то есть дата возврата объекта лизинга, совместно признанная сторонами согласно акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.09.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что очерёдность удовлетворения текущих требований ООО «Бизнес-учет» в сумме 40 564 830 руб. 04 коп. подлежит определению в составе пятой очереди текущих платежей должника в порядке календарной очерёдности как требование, возникшее 17.09.2015, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 40 564 830 руб. 04 коп. подлежат распределению в порядке календарной очерёдности, исходя из даты предъявления кредитором в банк исполнительного документа или даты обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с требованием оформить платёжный документ к расчётному счёту и оплатить текущую задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведённых в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», квалификация платежа в качестве текущего связана с моментом возникновения обязательства, а не со сроком его оплаты либо датой вступления в законную силу решения суда.

Разъяснения, приведённые в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», относительно определения календарной очерёдности кредитной организацией с учётом даты поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения подлежат применению иным субъектом – кредитной организацией, относятся к отношениям, возникающим в ходе исполнения банком обязательств по договору банковского счёта.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения.

Очерёдность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу № А13-8894/2010.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Бизнес-учет».

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено, вследствие чего оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова