Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-243086/2023

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80163/2024

Дело № А40-243086/23
г. Москва
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-243086/23 о

признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП

ФИО1 требования ФИО3 в размере 3 000 000

руб. задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ИП ФИО1 требование ФИО3 в размере 3 000 000 руб. задолженности.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО4, ООО «Оптилэнд» поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 20.01.2021 заключен договор займа № 2001/21, во исполнение которого 20.01.2021 кредитор перечислил платежным поручением № 49 в пользу должника денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В назначении платежа указано «предоставление займа по договору беспроцентного займа № 2001/2021 от 20.01.2021.».

На основании изложенного, кредитор просил суд включить задолженность в размере 3 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признано обоснованным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70

АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор займа не был заключен, является мнимым, кроме того, стороны договора являются аффилированными и ФИО3 пропущен срок исковой давности.

При этом в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства распоряжения должником заемными денежными средствами.

Материалами дела не только подтвержден факт перечисления ФИО3 на банковский счет должника заемных денежных средств, но и факт принятия ФИО1 и дальнейшего расходования последним полученных денежных средств.

Такие доказательства суду представил непосредственно финансовый управляющий должника, который со ссылками на банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника в суде первой инстанции пояснил, что после перечисления ФИО3 денежных средств ФИО1 перечислял их на иные свои счета, 1 350 000 руб. снял наличными (22.01.2021 – 700 000 руб., 28.01.2021 – 300 000 руб., 31.01.2021 – 350 000 руб.), остальные денежные средства израсходованы на личные нужды в безналичной форме (продукты, билеты, оплата услуг сотовой связи и так далее).

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе: исходя из банковской выписки денежные средства были перечислены несколькими операциями на счет № 40817810506000005017 принадлежащий ФИО1: 21.01.2021 – 1 500 000 руб. 00 коп.; 27.01.2021 – 1 000 000 руб. 00 коп.; 02.02.2021 – 250 000 руб. 00 коп.; 05.02.2021 – 115 000 руб. 00 коп. Сумма в размере 1 500 000 руб. 00 коп., перечисленная на счет № 40817810506000005017, была распределена следующим образом: 21.01.2021 сумма в размере 750 000 руб. 00 коп. переведена на расчетный счет № <***> и в дальнейшем небольшими платежами обратно возвращена на счет № 40817810506000005017; 22.01.2021 было снята сумма в размере 700 000 руб. 00 коп. Сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленная на счет № 40817810506000005017, была распределена следующим образом: 27.01.2021 - 900 000 руб. 00 коп. переведено на расчетный счет № <***> и в дальнейшем 28.01.2021 снято наличными 300 000 руб., 31.01.2021 - 350 000 руб. 00 коп.

Из указанных пояснений следует, что наличными в период с даты предоставления займа (21.01.2021) и по 07.02.2021 должник снял наличными только 1 350 000 руб. (22.01.2021 – 700 000,00 руб. + 28.01.2021 – 300 000,00 руб. + 31.01.2021 – 350 000,00 руб.). Остальные денежные средства перечислялись на различные счета ФИО1 и тратились на личные нужды (продукты, билеты, оплата услуг связи и так далее) в безналичной форме.

Изложенное опровергает доводы финансового управляющего об обналичивании должником предоставленных кредитором денежных средств и о возврате их последнему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии и действительности заемных отношений основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам финансового управляющего, ФИО3 не заявлял, что утратил договор займа в результате пожара, в связи с чем не должен был доказывать справкой МЧС факт уничтожения документа.

ФИО3 указывал на причины, по которым не может представить его суду: договор займа утрачен в связи со срочным выездом заявителя с членами семьи из г. Белгорода, вызванном массовыми обстрелами города, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 не заявлял, что непосредственно его дом был разрушен, а пояснял, что практически ежедневно массово повреждались дома во всех районах города, что создавало угрозу жизни и здоровью жителей.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету ФИО3 за трехлетний период, предшествующей дату перечисления денежных средств на счет должника.

Налоговой декларацией формы 3-НДФЛ за 2020 год подтверждается, что кредитором в период, предшествующий перечислению займа, получен доход в общей сумме 37 254 226 руб., в том числе: в виде дивидендов от контролируемых иностранных компаний, код дохода 002/1, в сумме 1 725 000 руб.; иных доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний, код дохода 002/3, в сумме 16 902 113 руб. (раздел 2 декларации); доход от источников в Российской Федерации: от ООО «Региональные телесистемы групп» в сумме 1 725 000 руб., АО «Альфа-банк» - 43 637 руб. (приложение 1 к декларации); доходы, полученные от предпринимательской деятельности в сумме 16 858 476 руб. (приложение 3 к декларации).

Кроме того, согласно выписке по банковскому счету ФИО5 за период с 18.09.2019 по 31.01.2021 обороты по счету кредитора составили 446 млн.руб., значительные денежные средства размещались ФИО3 на депозитных счетах в банке.

Таким образом, финансовая возможность кредитора предоставить должнику заем документально подтвреждена.

Приводя доводы о притворном характере сделки, финансовый управляющий не указывал суду первой инстанции и не отразил в апелляционной жалобе, какую сделку прикрывает предоставленный ФИО3 заем, существенность сомнений в наличии долга не обоснована и не подтверждена документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего апеллянтом не доказано, что, перечисляя в пользу должника денежные средства с соответствующим назначением платежа, кредитор ФИО3 преследовал иную цель, не связанную с исполнением обязательств по договору займа.

В постановлении от 05.04.2011 N 16324/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа, который является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде подписания сторонами единого документа, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу NА41- 99744/2018).

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие договора займа, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, не может являться основанием для констатации отсутствия правоотношений между сторонами.

Доводы финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 о заинтересованности кредитора и должника отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств,

подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поставка товара) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

ФИО3 не является лицом, аффилированным с ФИО6 или его контролирующим. Отношения родства, свойства, одновременного участия в уставных капиталах юридических лиц, иной служебной или финансовой зависимости, отсутствуют.

Относительно доводов финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного тридцатидневного срока исчисляется срок исковой давности.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа предоставлены кредитору 20.01.2021, с настоящим заявлением ФИО3 обратился 27.04.2024.

Общий срок исковой давности составляет три года и в силу ст. 810 ГК РФ подлежит исчислению по прошествии 30 дней с момента предъявления требования о возврате займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора в адрес должника с требованием о возврате займа ранее даты направления в Арбитражный суд заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно письменной позиции кредитора, основанием для предъявления требования, основанного на договоре займа, послужил факт открытия в отношении должника процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, в связи с чем дальнейшее неистребование займа приведет к освобождению должника от обязательств перед кредитором после завершения процедуры.

Дата предоставления заемных денежных средств (20.01.2021) является датой возникновения обязательств у сторон, но не датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для взыскания заемных денежных средств, поскольку дата договора не является датой, устанавливающей срок возврата займа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности, обратного лицами, участвующими в деле не доказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ФИО3 в размере 3 000 000 руб. задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-243086/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова