Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А49-7739/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


19 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-7739/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 по делу № А49-7739/2023  (судья Бояринова О. А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области,

- Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о признании недействительным решения,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконными 14-ти решений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «Строительный контроль», вынесенных в период с 31.03.2023 по 17.05.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области также представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2023 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области разместил на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение № 205570000022300067001 о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

Начальная (максимальная) цена договора 115 389,89 в российских рублях.

Дата начала срока подачи заявок - 24.01.2023.

Дата и время окончания подачи заявок - 01.02.2023 12:00 (МСК).

Дата окончания срока рассмотрения заявок - 02.02.2023.

Дата проведения Аукциона - 06.02.2023.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.02.2023 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило семь заявок, в том числе, заявка ООО «Строительный контроль».

По результатам их рассмотрения все заявки были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона № 205570000022300067/РТС258Ж230067 от 03.02.2023 победителем аукциона признан участник, предложивший наименьшую цену договора (55 964 руб. 07 коп.). - ООО «Строительный контроль».

Второй номер присвоен ценовому предложению 56 541 руб. 02 коп. (ООО «СК Рубеж»).

Согласно сведениям электронной торговой площадки «РТС-Тендер» (далее – ЭТП) 07.02.2023 Региональным фондом посредством функционала электронной площадки РТС-Тендер создан договор № РТС258Ж230067(Д) и направлен на подпись ООО «Строительный контроль».

Направленный в адрес Общества договор содержал следующее условие, пункт 3.1. Договора: стоимость оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши составляет 55 964 руб. 07 коп., в том числе НДС 20 % - 9 327 руб. 34 коп.

Пункт 4.1. Договора: Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора в размере: 10 % (десять процентов) от начальной (максимальной) цены Договора.

Пункт 4.2. Договора: Способы обеспечения исполнения обязательств по Договору:

- Обеспечительный платеж;

- Независимая гарантия, выданная в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае выявления невозможности предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств в полном объеме одним из перечисленных выше способов, Исполнитель может использовать несколько способов обеспечения исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте Договора, одновременно (пункт 4.1., 4.2. Договора).

Согласно сведениям ЭТП 16.02.2023 Обществом проект договора отклонен и опубликован протокол разногласий, с указанием следующей причины отклонения: «Пункт 3.1 Стоимость оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения составляет 31 653 руб. 18 коп., в том числе НДС 20 % - 5 275 руб. 53 коп. изложить в редакции: «Стоимость оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения составляет 31 653 руб. 18 коп., НДС не облагается».

Необходимость такого изменения, как указывает заявитель, обусловлена целью установления идентичности реквизитов Общества в части особого порядка уплаты налогов, а именно упрощенной системы налогообложения (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения по заявлению Общества от 09.11.2020).

28.02.2023 Региональным фондом составлен Акт № 05 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения Договора о проведении капитального ремонта, в связи с не подписанием со стороны Общества Договора и невнесением обеспечения исполнения договора, в соответствии с пунктом 199 Положения, пунктом 7 раздела IX (Порядок заключения Договора).

02.03.2023 в антимонопольный орган поступило заявление заказчика о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения заявления Пензенским УФАС 31.03.2023 вынесено решение № 3-02-02/12-2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с уклонением от заключения договора на «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ, по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

Не согласившись с решения Пензенского УФАС от 31.03.2023 № 3-02-02/12-2023 о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, ООО «Строительный контроль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положение № 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом № 44- ФЗ, в порядке, установленном данным Законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п. 8 Положения № 615, а также случаев, предусмотренных п. 193 данного Положения.

В силу п. 8 Положения № 615 предварительный отбор подрядных организаций проводится, в том числе для оказания услуг по осуществлению строительного контроля (пп. «ж»).

Таким образом, договор о проведении капитального ремонта подлежит расширительному толкованию; в регулируемых Положением № 615 отношениях этим термином обозначается также договор по осуществлению строительного контроля.

В п. 129 Постановления № 615 определены сведения, которые подлежат обязательному указанию в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе начальная (максимальная) цена договора (пп. «з»).

Подпунктом «т» пункта 135 Положения № 615 установлено, что документация об аукционе помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта в соответствии с данным Положением, должен подписать договор о проведении капитального ремонта, условия признания победителя электронного аукциона или иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Согласно п. 140 и 141 Положения № 615 подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций, вправе направить оператору электронной площадки, на которой планируется проведение электронного аукциона, запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе. При этом такое заинтересованное лицо вправе направить не более чем 3 запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в отношении одного электронного аукциона. В течение одного часа после поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение 2 рабочих дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, наименования заинтересованного лица, подавшего запрос, если такой запрос поступил заказчику не позднее чем за 3 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. Разъяснение положений документации об электронном аукционе не должно изменять ее суть. Указанные в п. 140 данного Положения запросы, поступившие позднее установленного срока, не принимаются оператором электронной площадки.

В соответствии с п. 165 Положения № 615 при признании электронного аукциона несостоявшимся в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязан передать такому участнику проект договора о проведении капитального ремонта, составленный путем включения начальной (максимальной) цены договора в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемого к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с единственным участником, допущенным к электронному аукциону, в соответствии с требованиями, установленными разделом IV данного Положения. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются оператору электронной площадки. В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить протокол проведения электронного аукциона заказчику, который в течение следующего рабочего дня размещает указанный протокол на официальном сайте. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления участникам аукциона (п. 184 Положения № 615).

На основании п. 185 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

В соответствии с п. 189 Положения № 615 в случае если во время проведения аукциона подано единственное предложение о цене договора о проведении капитального ремонта, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение 30 минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена договора, единственное предложение о цене договора о проведении капитального ремонта с указанием времени поступления предложения о цене договора о проведении капитального ремонта. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола о признании такого аукциона несостоявшимся передает единственному участнику электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной таким участником электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с единственным участником электронного аукциона.

Договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией (п. 197 Положения № 615).

Пунктом 199 Положения № 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с п. 165, 185, 187 и 189 данного Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона, от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчиком составляется акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора о проведении капитального ремонта, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня подписания указанного акта направляет заверенную заказчиком копию указанного акта лицу, признанному уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта (п. 200 Положения № 615).

В силу п. 205 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В случае, когда участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена договора о проведении капитального ремонта, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, превышающем не менее чем в 2 раза размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанный в документации о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 206 Положения № 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: а) независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ; б) обеспечительным платежом.

Исходя из п. 207 Положения № 615, способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных п. 206 данного Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедура проведения аукциона на заключение договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (пп. «ж» п. 8 Положения № 615) и заключения такого договора регламентирована Положением № 615; нормы Закона № 44-ФЗ в части порядка закупки и способов определения подрядчиков к рассматриваемому аукциону не применяются, на что прямо указано в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Норма о неприменении Закона № 44-ФЗ является исключением и распространяется только на закупки, указанные в п. 8 и 193 Положения № 615, в частности, оказание услуг по осуществлению строительного контроля (пп. «ж» п. 8 Положения № 615).

В силу этого отсутствуют основания применять по аналогии положения ч. 4, 5 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие право поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направить протокол разногласий к контракту до его подписания и обязанность заказчика такой протокол разногласий рассмотреть.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод общества о необходимости применения в данном случае по аналогии положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 198 Положения № 615 заключение договора о проведении капитального ремонта для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона является обязательным. Данное условие также подтверждает, что соответствующий участник аукциона обязан подписать договор, а не направлять протокол разногласий. Такое специальное регулирование рассматриваемых закупок обусловлено социальной направленностью предмета закупок, связанного с наиболее эффективным обеспечением капитального ремонта многоквартирных домов, и обеспечением прав собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах на комфортные и безопасные условия проживания.

Этим же обусловлено правовое регулирование таких закупок специальным нормативным правовым актом, установившим более высокие требования к участникам закупки и самой процедуре закупок, в частности, такими нормами, как п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, ограничивающий применение Закона № 44-ФЗ, и п. 198 Положения № 615, обязывающий указанных в этом пункте лиц заключать договор в обязательном порядке.

Еще одним следствием этого является больший срок, по истечении которого исключается информация из реестра недобросовестных подрядных организаций, установленный п. 266 Положения № 615 (3 года), по сравнению со сроком, установленным ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков (2 года).

Раздел IV «Порядок заключения договора о проведении капитального ремонта» Положения № 615 и раздел IX «Порядок заключения договора о проведении капитального ремонта» документации об электронном аукционе возможность направления протокола разногласий не предусматривают.

Положение № 615 не содержит запрет на применение в правоотношениях сторон при заключении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе оказания услуг по строительному контролю, положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются исключительно Положением № 615, которое определяет особый (отличный от установленного Законом № 44-ФЗ) порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также специальный порядок заключения, изменения и расторжения с ними соответствующих договоров о проведении капитального ремонта, то довод общества о применении в рассматриваемом случае по аналогии положений ГК РФ также несостоятелен.

Из материалов дела видно, что согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена договора составляла 115 389 руб. 89 коп. ( в том числе НДС 20 %).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 03.02.2023 победителем аукциона признано ООО «Строительный контроль» с ценовым предложением 55 964 руб. 07 коп.

06.02.2023 Фонд направил обществу на подписание договор, в п. 3.1 которого стоимость оказания услуг по осуществлению строительного контроля отражена в сумме 55 964 руб. 07 коп. (в том числе НДС 20 % - 9 327 руб. 34 коп.).

Стоимость услуг, отраженная в договоре, полностью соответствовала ценовому предложению ООО «Строительный контроль» и условиям аукционной документации.

16.02.2023 ООО «Строительный контроль» отклонило проект договора и разместило протокол разногласий, в котором указало на необходимость изложить п. 3.1 договора в редакции – «Стоимость оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения составляет 31 653 руб. 18 коп., НДС не облагается».

Заявленная в протоколе разногласий стоимость услуг (31 653 руб. 18 коп.) не соответствовала ценовому предложению (55 964 руб. 07 коп.), с которым ООО «Строительный контроль» было признано победителем аукциона.

При этом возможность изменения цены договора на этапе его подписания действующим законодательством не предусмотрена.

Утверждение общества о том, что стоимость услуг в сумме 31 653 руб. 18 коп. в протоколе разногласий указана ошибочно, является бездоказательным.

Как следует из пояснений ООО «Строительный контроль», направление протокола разногласий было обусловлено тем, что общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) и, как следствие, в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), поэтому в договор необходимо было внести соответствующие изменения.

Указанный довод общества подлежит отклонению, поскольку как таковая возможность направления протокола разногласий Положением № 615 и аукционной документацией не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в состав аукционной документации входил проект договора, в котором цена указана с выделением НДС.

В силу п. 2 раздела III документации об электронном аукционе участник закупки вправе был направить запрос о разъяснении положений документации.

Данное обстоятельство не лишало участника закупки возможность решить вопрос с последствиями нахождения его на упрощенной системе налогообложения в целях формирования ценового предложения.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что в 2023 году ООО «Строительный контроль», помимо рассматриваемого аукциона, участвовало еще в 14 аукционах.

Обществом в 2023 году подписано два договора на осуществление строительного контроля в отношении объектов - МКД № 14 по ул. Германа Титова и МКД № 86 по пр-ту Победы в гор. Пензе.

Следовательно, вопрос ценообразования в связи с использованием упрощенной системы налогообложения не был для общества непредвиденным обстоятельством, воспрепятствовавшим своевременному подписанию договоров.

Аукционная документация не содержит регулирования рассматриваемой ситуации (нахождение участника закупки на УСН) и не лишает такого участника права участвовать в закупке.

Не воспользовавшись возможностью получить разъяснение по спорному вопросу до подачи ценового предложения, общество обязано было подписать договор в той редакции, в какой он был изложен в проекте договора, являющемся частью документации об электронном аукционе и направленном заказчиком победителю аукциона с учетом ценового предложения последнего, при том, что такое ценовое предложение общества не содержало оговорки, что цена заявлена без НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах, применение ООО «Строительный контроль» упрощенной системы налогообложения не являлось препятствием для заключения договора по цене, содержащей НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Таким образом, указание Фондом в проекте договора цены, включающей НДС, не противоречило законодательству о налогах и сборах, не могло нарушить права ООО «Строительный контроль», применявшего УСН, и не препятствовало заключить договор.

Кроме того, антимонопольным органом установлен факт непредставления ООО «Строительный контроль» в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае протокол проведения электронного аукциона составлен 06.02.2023.

Проект договора направлен Фондом 07.02.2033. Следовательно, для победителя закупки срок подписания договора – не ранее 17.02.2023 и не позднее, чем 26.02.2023.

В извещении о проведении электронного аукциона установлен размер обеспечения исполнения обязательств по договору – 11 538 руб. 99 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора – 115 389 руб. 89 коп.

Ценовое предложение ООО «Строительный контроль» - 55 964 руб. 07 коп., что составляет 48,5 % от начальной (максимальной) цены договора.

Следовательно, размер обеспечения исполнения обязательств по договору должен был составлять не менее 23 077 руб. 98 коп.

Заявитель представил независимую гарантию № ЭГ-912416/23 от 20.02.2023.

Из независимой гарантии следует, что она представлена в размере 23 077 руб. 98 коп.

Следовательно, обеспечение исполнения обязательств по договору было оформлено заявителем в необходимом размере.

Однако, как не был подписан Обществом договор, также до заключения договора им указанная гарантия не была предоставлена заказчику.

Пунктом 199 Положения № 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с п. 165, 185, 187 и 189 данного Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Из приведенных норм Положения № 615, а также документации об электронном аукционе следует, что общество обязано было в установленный срок (не позднее 23.02.2023) подписать договор (причем возможность составления протокола разногласий вместо подписания договора не допускается), а также в пределах срока для подписания договора предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору.

Между тем материалами дела подтверждается и ООО «Строительный контроль» не оспаривается, что обязанность по предоставлению заказчику обеспечения исполнения обязательств по договору и по подписанию договора в пределах установленного срока обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах у Фонда имелись правовые и фактические основания для признания ООО «Строительный контроль» уклонившимся от заключения договора и для составления акта от 28.02.2023 № 05 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора.

В силу п. 257 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, с которым в соответствии с данным Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную пп. «в» - «ж» п. 256 данного Положения, а также протокол проведения аукциона или протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе участника электронного аукциона, с которым в соответствии с данным Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных п. 257 и 258 Положения № 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации (п. 259 Положения № 615).

Согласно п. 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных п. 257 и 258 данного Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной п. 256 данного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной п. 256 данного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров (п. 255 Положения № 615).

Реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязательств; с другой стороны – служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Положением № 615, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий участвующих в аукционе лиц (подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом Положение № 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике аукциона в реестр недобросовестных подрядных организаций без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание хозяйствующего субъекта недобросовестной подрядной организацией, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Строительный контроль» является профессиональным участником товарного рынка по оказанию услуг строительного контроля в сфере капитального ремонта многоквартирных домов; неоднократно участвовало в аналогичных закупках. Упрощенную систему налогообложения общество применяет с 2021 года, следовательно, при надлежащем ознакомлении с документацией по рассматриваемому аукциону должно было обратить внимание на то, что цена договора сформирована заказчиком с включением НДС, и при необходимости имело возможность обратиться к заказчику за разъяснениями по данному вопросу до подачи ценового предложения.

Вместо этого общество направило заказчику протокол разногласий, возможность составления которого в рассматриваемом аукционе нормами Положения №615 не предусмотрена.

В пределах установленного срока общество договор не подписало, при этом смещая акцент со своей обязанности подписать договор (данная обязанность прямо установлена п. 198 Положения № 615) на фактически отсутствующую у заказчика обязанность рассмотреть протокол разногласий.

ООО «Строительный контроль» не доказало, что договор в редакции заказчика (цена с учетом НДС) не мог быть исполнен.

Как уже указано, в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах препятствий для исполнения договора у общества не имелось.

Более того, предлагавшаяся обществом редакция п. 3.1 договора по своему содержанию предполагала увеличение стоимости услуг, что на этапе заключения договора является недопустимым.

Утверждение ООО «Строительный контроль» о том, что стоимость услуг в сумме 31 653 руб. 18 коп. в протоколе разногласий указана ошибочно, является бездоказательным.

Каких-либо уточнений или пояснений относительно указания стоимости услуг в сумме 31 653 руб. 18 коп. общество в адрес заказчика до истечения срока для подписания договора не направляло.

Все последующие действия, совершенные обществом после истечения срока для подписания договора, правового значения не имеют.

Как отметил суд первой инстанции, ООО «Строительный контроль», будучи осведомленным о правовых нормах, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и осознавая, что является победителем аукциона и именно с ним должен быть заключен договор, допустило недобросовестное поведение, выразившееся в не подписании договора в установленный срок и настаивании на подписании договора с протоколом разногласий (не предусмотренным для такого аукциона).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Строительный контроль» по аналогичным причинам было отклонено 14 договоров, направленных Фондом для подписания.

Такая линия поведения свидетельствует о недобросовестности общества, как участника аукциона, приведшей к нарушению прав заказчика.

Довод ООО «Строительный контроль» о том, что поскольку функционалом электронной торговой площадки была предусмотрена возможность направления протокола разногласий участником закупки, с которым заключается контракт, то, соответственно, предполагалось и рассмотрение этого протокола заказчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что технические возможности электронной торговой площадки не изменяют установленный действующим законодательством порядок проведения аукциона и заключения договора.

Принимая решение об участии в аукционе, общество согласилось с условиями, указанными в аукционной документации, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязано было учесть специфику заключения договора в рамках рассматриваемого аукциона (в том числе невозможность направления протокола разногласий) и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

Общество, как победитель конкурентной процедуры, должно было осознавать, что оно вступает в публично-правовые отношения, связанные с реализацией социально значимых задач, предполагающей расходование средств фонда, формируемого за счет денежных средств жильцов МКД, что предполагает значительную ответственность сторон в этих правоотношениях.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 199 Положения № 615.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО «Строительный контроль», приведенные в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о добросовестном и осмотрительном поведении общества в рассматриваемом случае.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Строительный контроль» своевременно подписать договор и предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, по настоящему делу не представлено.

С учетом изложенного у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной Обществом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 по делу № А49-7739/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова