Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-44420/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15244/2022-ГКу
г. Пермь
27 февраля 2023 года
Дело № А60-44420/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44420/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 541 159 руб. задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации, 60 051 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.04.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 541 159 руб. задолженности, 59 755 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, а также 15 016 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено судом 21.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт передачи результатов работ (проектной и сметной документации), как и факт передачи ответчику и основному заказчику итоговых актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, которые являются основанием для осуществления оплаты, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления счета на оплату, актов выполненных работ, а также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 03.07.2019 № 284/19-СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД): объект № 1: <...>; объект № 2: <...>.; объект № 3: <...>.

Договор заключен во исполнение договора от 13.05.2019 № 284/19 между НО СК "Фонд капитального ремонта" и обществом на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех работ по договору составляет 646 159 руб. (НДС не предусмотрен).

В пункте 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора генподрядчик производит авансовый платеж в размере 105 000 руб., В течение 5 банковских дней с момента передачи на проверку в государственную экспертизу полного комплекта проектной документации Генподрядчик производит платеж в размере 105 000 руб., Оставшуюся сумму в размере 436 159 руб. Генподрядчик выплачивает в течении 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подтверждения достоверности определения сметной стоимости согласования сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача проектной документации генпроектировщику для сдачи заказчику осуществляется по графику: объект № 1 <...> – 05.07.2019; объект № 2 <...> – не позднее 3х дней после получения ГПЗУ либо требования заказчика; объект № 3 <...> – 08.07.2019.

Общество перечислило предпринимателю аванс в сумме 105 000 руб. платежным поручением № 550 от 02.07.2019.

Как указывает истец, работы по договору выполнены им в полном объеме и сданы истцу и основному заказчику.

В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 25.10.2019 № 117, от 05.11.2019 № 116, от 25.10.2019 № 115 с доказательствами их направления ответчику, акты приемки проектной документации от 01.06.2020 № А-465, А-467, А460, подписанные между ответчиком и НО СК "Фонд капитального ремонта", письмо общества от 16.07.2019 № 17 о направлении НО СК "Фонд капитального ремонта" проектной документации по договору от 13.05.2019 № 284/19 на электронном носителе, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ НО СК "Фонд капитального ремонта" в сумме 923 084 руб. 45 коп.

Ссылаясь на приемку работ и уклонение от их оплаты, предприниматель направил обществу претензию № 73 от 07.07.2022 (что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения) с требованием оплатить выполненные работы, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 541 159 руб. долга и 60 051 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный истцом период, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ № 497).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на разработку проектно-сметной документации от 03.07.2019 № 284/19-СП, платежное поручение № 550 от 02.07.2019, односторонние акты выполненных работ от 25.10.2019 № 117, от 05.11.2019 № 116, от 25.10.2019 № 115, акты приемки проектной документации от 01.06.2020 № А-465, А-467, А460, письмо общества от 16.07.2019 № 17, платежные поручения, свидетельствующие об оплате работ НО СК "Фонд капитального ремонта" в сумме 923 084 руб. 45 коп., претензию № 73 от 07.07.2022, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора на разработку проектной-сметной документации во исполнение договора, заключенного истцом с основным заказчиком – НО СК "Фонд капитального ремонта", факт выполнения работ истцом и сдачи их результата ответчику и основному заказчику, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сделан вывод о доказанности использования ответчиком результата выполненных истцом работ для выполнения работ по договору № 288/19 от 13.05.2019, что подтверждается в том числе передачей результата работ, достигнутого в рамках договора № 288/19-СП от 03.07.2019, основному заказчику письмом № 17. Судом принято во внимание, что в указанном письме в качестве исполнителя указан предприниматель, а факт его получения основным заказчиком подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме (16.07.2019).

Как указано судом первой инстанции, ответчик в опровержение указанных обстоятельств не представил доказательств разработки проектно-сметной документации для выполнения работ по договору от 13.05.2019 № 284/19 собственными силами или иным лицом и сдачи этих работ основному заказчику, не представил в материалы дела мотивированный отказ от приемки выполненных предпринимателем работ, не указал конкретных претензий к работам истца, не доказал факт обращения к истцу в течение длительного времени с требованием о выполнении и передаче результата работ, возврате аванса, расторжении договора. Доводы ответчика об обратном (о направлении в адрес истца многочисленных претензий) отклонены судом как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с общества долга за выполненные работы в сумме 541 159 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов скорректирован судом с учетом Постановления Правительства РФ № 497, проценты правомерно начислены за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 59 755 руб. 01 коп., заявление о применении к сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, документально не опровергнутым ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий представленной в материалы дела претензии от 07.07.2022 № 74 с доказательствами ее направления ответчику: почтовой квитанцией с описью вложения от 08.07.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-44420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева