Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А31-1965/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1965/2017
г. Киров
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу №А31-1965/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИНИП 309440118700050, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91 500 руб. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее - ООО КБ «Аксонбанк», Банк, ответчик, заявитель жалобы) 91 500 руб. 00 коп. убытков, образовавшихся вследствие неправомерного осуществления операции по списанию денежных средств со счета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 заявленные требования были удовлетворены; с Банка в пользу ИП ФИО2 взыскано 91 500 руб. убытков, а также 3 660 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО КБ «Аксонбанк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 6.1 Дополнительного соглашения 952-БК Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный Клиентом в результате использования третьими лицами ЭЦП Клиента. Согласно Акта разрешительной комиссии, составленного в присутствии ФИО2 и ФИО3 и подписан ими, ЭЦП Клиента была корректна, также актом было установлено, в том числе с использованием аудиозаписи обращения в Банк от имени ФИО2, что ЭЦП Клиента была передана третьему лицу, а также на компьютере использовались программы удаленного доступа, указанное является нарушением порядка работы при работе с Клиент-Банком. Сертификат ЭЦП зарегистрирован 14.09.2016, владельцем ключа является ФИО2, иные лица от имени ИП ФИО2 ключей ЭЦП не имеют и не получали, что дополнительно подтверждается карточкой с образцами оттиска и печати от 13.10.2016. При проведении спорного платежа Банком при расследовании факта установлено, что операция проводилась с рабочего места Клиента, электронные подписи корректны, то есть на лицо наличие доказанного факта нарушения Клиентом условий договора и наличие договорного условия, освобождающего Банк от ответственности, при этом указанные обстоятельства на нашли отражение ни в доводах суда, ни возражений истца, им не дана надлежащая оценка. Следовательно, по мнению апеллянта, у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором ЭЦП Истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. Заявитель также указывает, что судом дано не верное толкование пунктам Положения Банка России №383-П. Пунктами 2.7., 4.6, 4.7, 4.9 Положения №383-П действительно предусмотрено, что при положительном, как равно и при отрицательном результате проверки распоряжения Банк уведомляет Клиента о приеме/отказе в исполнении распоряжения. Указанное означает и коррелируется со статьей 849 ГК РФ, о том что «Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа». Уведомление Клиента о результате проверки осуществляется путем изменения статуса распоряжения («не обработан»; «проведен», «возврат», «вернуть клиенту» и т.д.) в электронном виде в системе «Клиент-Банк». Указанный порядок уведомления является общепринятым в банковской практике. Также заявитель указывает, что судом подменен порядок исполнения распоряжения в электронном виде, уведомления Клиента о результатах приемки и исполнения распоряжения в соответствии с Положением №383-П и информирование клиента в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе». Банком исполнены процедуры приема и исполнения распоряжений клиента, предусмотренные п. 2.1. Положения №383-П, в оспариваемом платежном поручении имеется назначение платежа. Указание части наименования договора само по себе не может служить достаточным доказательством нарушения Банком законодательства РФ и не подтверждает вину банка в причинении вреда, указание клиентов назначения платежа в таком виде также является обычным.

В пояснениях к судебному заседанию 25.12.2017 Банк указывает, что подтвержден факт неправомерной передачи клиентом ключа ЭЦП третьему лицу; клиентом (истцом) нарушены условия договора на расчетно-кассовое обслуживание, дополнительного соглашения №952-БК, ЭЦП клиента в электронном документе корректна, клиент не предоставил надлежащим образом оформленное уведомление об отмене действия. Банком исполнены все процедуры, предусмотренные положением №383-П. Банк указывает, что программный продукт «Клиент-Банк» предоставляет возможность просмотра каждой совершенной операции и позволяет видеть статус каждого платежа.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что Банк вводит суд в заблуждение относительно источника спорного платежного поручения. Платежное поручение поступило не от ИП ФИО2 Банк исполнил платежное поручение с пороками содержания и нарушением обязательных реквизитов. Сотрудники Банка в нарушение условий договора и Положения №383-П процедуры не уточнили у ИП ФИО2 назначение платежа и реквизиты получателя, не приостановили его исполнение как несоответствующее. ИП ФИО2 указывает, что Банк вводит суд в заблуждение о «якобы» уведомлении бухгалтера ФИО2 о списании денежных средств по телефону на следующий день после списания. Также ИП ФИО2 считает, что Банк пытается переложить вину своих сотрудников на предпринимателя, якобы предоставившего ключ ЭЦП третьему лицу. ИП ФИО2 выполняет все требования действующего законодательства. По мнению истца, списанные ответчиком денежные средства в размере 91 500 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по причине нарушения им требований банковского законодательства, поскольку ответчиком в нарушение пункта 2.7. Положения не был осуществлен контроль значений реквизитов распоряжения посредством проверки, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия, Банк не уведомил ФИО2 о проведенной операции. Истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между Банком и ИП ФИО2 был заключен договор № 273/09 на осуществление расчетов по поручению клиента и кассовое обслуживание (т. 1 л.д. 64-67).

25.10.2011 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 952-БК, согласно которому банк осуществляет обслуживание расчетного счета клиента № 40802810200000001970 в банке с использованием системы «Клиент-Банк», позволяющей осуществлять платежи, отправлять информационные сообщения, получать выписки и ответные платежные поручения (т. 1 л.д. 10-11).

08.11.2016 в адрес Банка через систему «Клиент-банк» поступило платежное поручение № 627 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 9), содержащее в том числе следующие реквизиты:

сумма – 91 500, 00 руб.;

плательщик – ИНН <***>, ФИО2 (ИП);

№ сч. плательщика – 40802810200000001970;

банк плательщика – ООО КБ «Аксонбанк», г. Кострома;

получатель – ФИО4, ИНН получателя не указано;

№ сч. получателя – 40817810100001582512;

назначение платежа – «Перевод средств по договору № 501348816 ФИО4 НДС не облагается».

09.11.2016 ИП ФИО2 представила в адрес Банка:

- заявление, согласно которому вышеуказанный платеж ей не совершался, договорные отношения между истцом и ФИО4 отсутствуют, доступ к клиент-банку имеет только истец, ключ находится в сейфе, просила перечисленные по платежному поручению № 627 от 08.11.2016 денежные средства вернуть на расчетный счет (т. 1 л.д. 22);

- заявление на уточнение реквизитов по платежному документу, которым просила отменить платеж по платежному поручению № 627 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 25);

- заявления о представлении информации о МАС-адресе, с которого в Банк поступило платежное поручение о перечислении денежных средств, а также об IP-адресах с которых осуществлялось управление счетом ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 23-24).

Письмом от 15.11.2016 Банк известил ИП ФИО2 о том, что платежное поручение № 627 от 08.11.2016 было отправлено по системе «Клиент-Банк» с IP-адреса 46.228.101.192, сведения о МАС-адресе отсутствуют, отменить данный платеж не представляется возможным поскольку он полностью исполнен, денежные средства переведены по реквизитам, указанным в платежном поручении, к моменту поступления заявления от 09.11.2016 о приостановлении перевода; также Банк уведомил о том, что им сформирована разрешительная комиссия для рассмотрения заявления истца, о возможности включения в комиссию представителей ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 26).

30.11.2016, 06.12.2016 ИП ФИО2 направила в адрес Банка претензии с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 28-29).

Неисполнение требований ИП ФИО2 Банком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК Ф) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк и Общество заключили договор банковского счета, а также дополнительное соглашение о применении при осуществлении расчетов платежных документов, переданных в электронной форме, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк».

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям банк может уточнить содержание поручения.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление № 5), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 2 названного выше Постановления № 5 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения № 383-П).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 (пункт 2.3 Положения № 383-П).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что спорный платеж был осуществлен путем приема Банком распоряжения плательщика в электронном виде, переданного посредством системы «Клиент-Банк».

При приеме к исполнению распоряжения истца Банком было установлено, что спорное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подписано электронной цифровой подписью ФИО2, служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этой ЭЦП, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем при отсутствии оснований к отказу для их исполнения спорное распоряжение было исполнено Банком.

Действия Банка в данном случае носили характер стандартной процедуры по исполнению электронного платежного поручения истца и не могут признаваться неправомерными.

Анализ спорного платежного поручения показал, что оно содержало все необходимые реквизиты, внешние признаки которых позволяли оценить их как надлежащее основание проведения соответствующей расчетной операции.

Ссылка истца об отсутствии в платежном поручении указания ИНН получателя, полного указания назначения платежа не свидетельствует о том, что распоряжение не должно было быть принято к исполнению.

Как следует из п. 16 Приложения № 1 к Положению № 383-П ИНН получателя средств указывается при его наличии, вместе с тем доказательств наличия у получателя денежных средств ИНН в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 24 Приложения № 1 к Положению № 383-П в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 2.1 Положения № 383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (2.7 Положения № 383-П).

Вместе с тем согласно п. 1.25 Положения № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, исходя из правил, установленных Положением № 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств.

Положение № 383-П не содержит норм, предусматривающих возможность отказа в приеме к исполнению банком распоряжения (платежного поручения) плательщика по причине неполного указания в соответствующем реквизите данного распоряжения (платежного поручения) назначения платежа.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов является правом, а не обязанностью Банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорного распоряжения неуполномоченным лицом.

Также истец не представил в материалы дела доказательств того, что в момент совершения платежей на компьютере истца было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру (приложение № 3- 4 к дополнительному соглашению, т. 1 л.д. 15,19), доказательства взлома программного обеспечения.

Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.

Довод истца о том, что Банк в нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) о совершенных операциях не проинформировал клиента, также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Исходя из пункта 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из письма Банка России от 14.12.2012 № 172-Т следует, что Закон № 161-ФЗ не содержит требования об информировании клиента о совершении операций с использованием ЭСП определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

Также ни положения Закона о национальной платежной системе, ни Положений № 383-П не устанавливают сроки, когда клиент должен быть информирован после совершения конкретной операции с использованием электронного средства платежа.

Из содержания дополнительного соглашения №2 следует, что пункт 7.2 дополнительного соглашения звучит следующим образом: документы, поступившие до 16 часов 00 минут, Банк принимает к исполнению в тот же день; документы, поступившие позже указанного времени – не позднее следующего рабочего дня. Решение по принятым к исполнению документам Банк формирует в день исполнения документов до 17 часов 30 минут.

Доказательства нарушения Банком данного условия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящем случае у Банка не имелось оснований полагать, что спорные переводы были осуществлены без согласия клиента, оснований для возложения обязанности по возмещению клиенту суммы операции не имеется.

Согласно пункту 7.4 дополнительного соглашения к договору при получении платежного поручения Банк производит проверку корректности ЭЦП Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на расчетном счете клиента. В случае отбраковки документ Банком не принимается (т. 1 л.д. 11).

Банк предоставил клиенту дискету с электронной цифровой подписью, программное обеспечение системы «Клиент-Банк» установлено на компьютере клиента, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 13, 14).

Обязанность хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемым в электронной системе «Клиент-Банк» возложена на клиента (пункт 5.1.6 дополнительного соглашения №952-БК).

Факт подписания распоряжения ЭЦП истца и его отправка по системе «Клиент-Банк» с IP-адреса 46.228.101.192 установлены в акте разрешительной комиссии (т. 1 л.д. 46). Данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не отрицал.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о непредставлении данного акта и не подписании ИП ФИО2 противоречит материалам дела.

Заявления о фальсификации акта разрешительной комиссии не заявлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка причин для отказа в исполнении платежного поручения, подписанного корректной электронной цифровой подписью Клиента и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении Банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение Банком обязательств по договору.

Поскольку истец не доказал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий ответчика и наступившими убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу № А31-1965/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Т.Е. Пуртова