Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А45-12824/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-12824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Материалы» (№07АП-13017/2019(2)) на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12824/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Материалы» (630045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 56 969 387 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы» (далее по тексту - ООО «Дорожные материалы», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (далее- ФНС, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о включении требования в размере

52 557 675, 57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование кредитора - ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска) в размере 52 557 675 руб. 57 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО «Дорожные материалы».

В поданной апелляционной жалобе ООО «Дорожные материалы» просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное непринятие судом доводов должника о том, что фактически имеет место взыскание одной и той же суммы задолженности в тройном размере (один раз - с ООО «ДРСУ НГС» в рамках дела №А45-12820/2019, второй раз - с ООО «Дорожные материалы» в рамках дела № А45-12824/2019, в третий раз - с ФИО2 в рамках дела №2-1740/2019), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушается баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35); об истечении срока исковой давности, полагает, что ФНС России узнало о нарушении своего права 23.03.2015 (дата решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 23.03.2015 №15-11/01/1 о привлечении ООО «ДРСУ НГС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 03.08.2015 (срок уплаты по требованию от 14.07.2015 №2861), следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя истек 03.08.2018, о чем было заявлено должником.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной

инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным ИФНС России по Ленинскому району у ООО «Дорожные материалы» по состоянию на 14.05.2019 имеется задолженность в размере 56 969 387, 03 руб.

Так, вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 по делу №А45-11641/2016 ООО «Дорожные материалы» и ООО «ДРСУ НГС» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «Дорожные материалы» взыскана задолженность в размере 56 969 387, 03 руб.

Основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми послужило решение ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении ООО «ДРСУ НГС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2015 №15-11/01/1, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении требования достаточными доказательствами наличия и размера задолженности общества по обязательным платежам, а также о соблюдении уполномоченным органом срока исполнительской давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных

обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно положениям статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества (статья 47 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 и 2 статьи 70, статьями 46, 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания обязательных платежей.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Наличие задолженности ООО «Дорожные материалы» перед бюджетом, а также доказательства соблюдения налоговым органом положений статей 46, 47 НК РФ подтверждается следующими представленными заявителем в арбитражный суд документами: требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №2861 от 14.07.2015 со сроком уплаты 03.08.2015, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке; в порядке статьи 76 НК РФ принято решение от 006.08 2015 №21758 о приостановлении операций по счету

налогоплательщика в Банке «Левобережный» (ОАО).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, доказательства соблюдения уполномоченным органом требований статей 46, 47 НК РФ, принимая во внимание осуществление уполномоченным органом непрерывно защиты своего нарушенного права, так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019 по делу №А2-1740/2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, удовлетворено требование ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о взыскании имущественного вреда с руководителя должника ФИО2 в сумме 52 940 537,36 руб.; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 по делу №А45-11641/2016 ООО «ДРСУ НГС» и ООО «Дорожные материалы» признаны взаимозависимыми лицами, с последнего взыскано 56 969 387,03 руб., 20.08.2018 возбуждено исполнительное производство, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Отклоняя возражения о несоответствии требования Инспекции размеру задолженности, указанные в справке от 25.03.2019 №10-13/07625@, которое было направлено в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что письмо является внутренним документов налоговых органов, а задолженность, указанная в письме №10-13/07625@, отражена ровно в том объеме, в котором проведены доначисления ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки, за вычетом суммы погашений и зачета переплаты (размер налога меньше на эти суммы, а пени и штрафы совпадают), уточнения заявителем требования.

Доводы ООО «Дорожные материалы» о тройном взыскании одной и той же суммы задолженности в рамках дел №№А45-12824/2019, А45-12820/2019, 2-1740/2019, что приводит к неосновательному обогащению бюджета, чем нарушается баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией свобода экономической деятельности принцип неприкосновенности, подлежат отклонению.

В рамках дела №А45-12820/2019 рассматривается заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «ДРСУ НГС».

В рамках дела №2-1740/2019 удовлетворено требование ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного бюджетной системе РФ в сумме 52 940 537 руб. 35 коп.

Таким образом, налоговым органом приняты все возможные действия для погашения задолженности перед бюджетом.

Судом установлено, что фактическое взыскание задолженности в полном объеме по вышеуказанным судебным делам отсутствует, следовательно, утверждение общества о наличии неосновательного обогащения несостоятельно.

Наличие указанных судебных дел, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требования кредитора судом и налоговым органом учтено частичное погашение задолженности ФИО2, что также исключает обоснованность довода о тройном взыскании задолженности. Наличие указанных судебных дел, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Включение судом в реестр требований кредиторов требования не Федеральной налоговой службы, а Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска, вопреки позиции апеллянта, не влияет на законность вынесенного по настоящему делу судебного акта, поскольку требование заявлено Федеральной налоговой службой, как органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска; Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506); ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через, территориальные налоговые органы (Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденному Приказом ФНС от 0310.2012 №ММВ-7-8/663@).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального

права.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12824/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1