Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-150949/2023

861/2023-344592(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78109/2023-ГК

Дело № А40-150949/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Лига Крым»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-150949/23

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга, неустойки по Договору об оказании услуг спецтехникой

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Лига Крым» суммы основного долга по Договору № 33 от 01.10.2021 об оказании услуг спецтехникой в размере 296 910 руб., неустойки в размере 64 845,50 руб., ссылаясь на то, что:

- между ИП ФИО2 и ООО «Лига Крым» был заключен Договор № 33 от 01.10.2021 об оказании услуг строительной техникой на выполнение подрядных работ по строительству объекта, в рамках реализации заказчиком государственного контракта № К21/09/21 от 21.10.2021, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать услуги по работе с использованием строительной техники на строительной площадке по строительству объекта: «Комплекс зданий и сооружений с пунктом базирования пограничных кораблей для размещения подразделений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым в г. Севастополь» на основании письменных заявок, подаваемых заказчиком на

электронную почту или по телефону уполномоченному представителю исполнителя (п.1.3 Договора);

- исходя из пунктов 3.1, 3.3 Договора, стоимость услуг исполнителя определялась по фактически отработанному спецтехникой времени, подтверждённому данными путевых листов и/или сменных рапортов с отметками представителей заказчика из расчёта ставок, установленных в Приложении № 1 к Договору, заказчик оплачивает аванс за услуги исполнителя, а окончательный расчёт производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем путевых листов, сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приёмки оказанных услуг, или УПД, в которых содержатся сведения о видах, объёме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг;

- во исполнение Договора, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по счетам-фактурам, представленным в материалы дела;

- в рамках Договора, за период с 03.11.2022 по 31.03.2022, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму в размере 11 651 860 руб.;

- заказчик произвел оплату услуг частично, в размере 10 354 950 руб.; - задолженности ответчика по оплате услуг составила 296 910 руб.;

- согласно п. 5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнителем, начисляется неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 64 845,50 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил встречный иск о взыскании 5 655 390 руб., в обоснование которого указывал на следующее:

- исполнитель обязан соблюдать требования безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требования нормативных актов в области охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды, а также указания и требования заказчика в части особенностей оказания услуг на территории объекта строительства;

- 13.02.2022, при выполнении работ подъемным сооружением, спецтехникой автокран КС 74713 грузоподъемностью 80 т, г.р.з. <***> предоставленной ИП ФИО2 произошла авария; обрушение стрелы автокрана;

- в соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оказания услуг спецтехникой исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере часовой ставки каждой единицы спецтехники, срок оказания услуг которой нарушен, за каждый час нарушения;

- согласно УПД, на автокран грузоподъемностью 80 т. установлена стоимость за каждый час работы в сумме 5 500 рублей в час;

- поломка автокрана произошла 13 февраля 2022;

- взамен сломанной техники, ИП ФИО2 никакой техники не предоставил, в результате чего, заказчик был вынужден нанять другую спецтехнику, соответственно, со стороны исполнителя были нарушены сроки оказания услуги по предоставлению спецтехники. В период с 14.02.2022 по 30.09.2022 - 158 рабочих дней;

- в соответствии с пунктом 1.5 Договора, минимальное время оказания услуг исполнителем составляет 8 часов в сутки. Стоимость часовой ставки не предоставленной техники составляет 5 500 рублей;

- в соответствии с п. 5.10 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм неустойки и/или стоимости расходов по устранению недостатков, из любых сумм, подлежащих оплате заказчиком исполнителю по Договору;

- в п. 5.9 Договора, исполнитель выражает свое согласие на проведение заказчиком удержания (зачёта) ООО «Лига Крым» имеет перед ИП ФИО2 задолженность в сумме 1 296 910 рублей; 6 952 000 - 1 296 910 = 5 655 090 руб.;

- за ИП ФИО2 образовалась задолженность по Договору в виде неустойки на сумму 5 655 090 руб., что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 27.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 50 000 руб., в остальной части требования отказал, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования первоначального иска обоснованы, документально подтверждены; - расчет неустойки проверил, признал верным;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;

- вопреки доводам встречного иска, услуги были оказаны истцом надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и путевые листы строительных машин;

- инцидент, произошедший на строительной площадке 13.02.2022 - обрушение стрелы автокрана не является основанием для освобождения ответчика от исполнения встречных договорных обязательств, кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении исполнителя об удержании суммы в размере 5 655 090 руб. из суммы, причитающейся для исполнителя по Договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, заявитель считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; (отказано в приобщении к материалам дела мотивированной жалобы, представленной в день судебного заседания, поскольку заявителем нарушены установленные сроки представления жалобы, доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено);

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.11.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40150949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко