Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А83-17716/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17716/2017
15 февраля 2022 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2022 года

Полный текст изготовлен 15 февраля 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


лица, участвующие в деле не явились,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А83-17716/2017 (судья Белоус М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ответчикам:

ФИО5, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 31.10.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее – ООО «Птицекомплекс-Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 08.11.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции 06.06.2019 ООО «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда первой инстанции 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд первой инстанции 15.10.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО3

22.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запретить осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, запрета ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 и ФИО3, а также Федеральной службе судебных приставов наложить аресты на все имеющиеся имущество, в том числе на денежные средства в сумме не превышающей 219 106 783,97 рублей, находящиеся на банковских счетах у следующих лиц: ФИО5 и ФИО3


Определением Арбитражного суда Республики Крым 24.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 219 106 783,97 рублей, находящиеся на банковских счетах у следующих лиц: ФИО5 (паспорт 50 11 947280 выдан 02.04.2012г. Отделом УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска 540-010, адрес регистрации: 630055, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, паспорт №06899060, выдан 13.09.2010г. Министерством Юстиции Республики Казахстан, Адрес регистрации: 297624, Республика Крым, <...>), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства указанных лиц.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам: ФИО5 (паспорт 50 11 947280 выдан 02.04.2012г. Отделом УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска 540-010, адрес регистрации: 630055, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, паспорт №06899060, выдан 13.09.2010г. Министерством Юстиции Республики Казахстан, Адрес регистрации: 297624, Республика Крым, <...>).

- запрета ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих следующим лицам: ФИО5 (паспорт 50 11 947280 выдан 02.04.2012г. Отделом УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска 540-010, адрес регистрации: 630055, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, паспорт №06899060, выдан 13.09.2010г. Министерством Юстиции Республики Казахстан, Адрес регистрации: 297624, Республика Крым, <...>), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, как в отношении апеллянта, так и в отношении ФИО5 не имеется.

Отмечает, что в целом отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку рыночной стоимости выставленного на торги имущества должника в размере 262 344 650,00 рублей в полной мере достаточно для погашения как требований кредиторов в размере 37 840 272,00 рублей, так и иных требований.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

К апелляционной жалобе заявителем были приложены документы, а именно агентский договор от 03.04.2018, соглашение о порядке взаиморасчетов от 01.11.2018, передаточный акт от 26.04.2019, акт передачи прав № 1 от 03.09.2018, приложения № 1, 2, выписки, акт передачи прав № 2 от 03.09.2018, приложения № 1, 2, 3, копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2019, предложение ФИО7 к ФИО8

Коллегия судей, в порядке статей 159, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении указанных документов, в связи с тем, что доказательства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.02.2022 от конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению имущества, не может быть достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.


Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.


Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее постановление Пленума №55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела усматривается, что обеспечительная мера, была заявлена в деле о банкротстве ООО «Птицекомплекс-Агро» в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО3

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 219 106 783,97 рублей, находящиеся на банковских счетах, за исключением величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации каждого из ответчиков, а также запрещении регистрации осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества.

В качестве обстоятельств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает о недобросовестных действиях ответчиков по отчуждению имущества должника в целях уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, учитывая длительность рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, значительный размер субсидиарной ответственности пришел к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Проверив заявленные обеспечительные меры на соответствие требованиям вероятности причинения ущерба интересам кредиторов непринятием обеспечительной меры, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и сохранения существующего состояния отношений сторон, а также в целях быстрого и эффективного рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры наложения ареста на денежные средства в пределах

суммы 219 106 783,97 рублей, за исключением величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации каждого из ответчиков, и запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права стороны, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества действий по отчуждению своих активов.

При этом вопреки доводам апеллянта, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

У конкурсного управляющего на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер может отсутствовать информация о наличии зарегистрированного имущества за ответчиком.

Поскольку обеспечительные мерами являются срочными мерами, суд вправе принять судебный акт о запрете совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным за ответчиком.


Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба принятием обеспечительных мер: последние связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционным судом не установлено.


Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 219 106 783,97 рублей, находящиеся на банковских счетах у ответчиков., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства указанных лиц; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запретить осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам: ФИО5 и ФИО3, а также запрета ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Заявленная мера является соразмерной требованиям, заявителем апелляционной жалобы не приведены мотивы для отмены судебного акта, поскольку принятые меры не нарушают какой-либо деятельности ответчика.

В свою очередь апелляционный суд разъясняет о наличии права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о полной или частичной отмене обеспечительных мер (статья 95 АПК РФ), о замене одной обеспечительной меры другой (статья 97 АПК РФ).


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее судом первой инстанции определением от 08.10.2021 по данному делу было отказано в принятии обеспечительных мер, признается апелляционным судом несостоятельным,

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, в данном случае суд первой инстанции, оценив предмет заявленных требований, соразмерность им обеспечительной меры, заслушав доводы заявителя, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры.

При этом, наличие обеспечительных мер ограничивает право общества на распоряжение имуществом только в пределах взыскиваемой суммы.


Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального иска и предотвращения возможного ущерба.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А83-17716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Е.Л. Котлярова



Судьи



К.Г. Калашникова


ФИО1