Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А65-28165/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28165/2023
г. Самара
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Федлекс» - представитель ФИО1, (доверенность от 12.01.2023 г.),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель ФИО2, (доверенность от 13.06.2024 г.),

от ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Федлекс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу № А65-28165/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Федлекс» (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан»,

ИП ФИО3,

ФИО4,

о признании незаконным и об отмене решения и предписания по делу № 016/05/5- 819/2023 от 04.08.2023, и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Федлекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и об отмене решения и предписания по делу № 016/05/5- 819/2023 от 04.08.2023, и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», ИП ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Федлекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом не вопрос о наличии у административного органа компетенции на рассмотрение административного дела.

Из рекламного объявления не следует, что оказание услуг осуществляется на территории г. Казань, равно как и действующее законодательство не содержит прямого запрета на рекламу определенного продукта или услуг, производимых или оказываемых на территории одного субъекта, на всей территории Российской Федерации, т.е. в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что цель размещения рассматриваемой (спорной) рекламы заключается в оказании услуг в г. Казань.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты неуполномоченным органом, дело по факту распространения ООО «ЮК «Федлекс» и ИП ФИО3 рекламы, которая, по мнению антимонопольного органа, содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должно быть рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения общества и индивидуального предпринимателя.

Заявитель также считает необоснованным вывод антимонопольного органа и суда о том, что ООО «ЮК «Федлекс» является рекламодателем спорной рекламы, поскольку ключевым критерием для признания какого-либо лица рекламодателем является факт того, что указанное лицо определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а не формальное указание в гражданско-правовом договоре какого-либо лица в качестве рекламодателя.

Как указал заявитель, отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении либо производстве (изготовлении) рекламы и иных документов, а также всех обстоятельств распространения рекламы.

Основным видом экономической деятельности заявителя является оказание юридических услуг. Общество не осуществляет рекламную деятельность, а доверяет данную работу организациям, профессионально занимающимся рекламной деятельностью.

Макет рекламы обществом не разрабатывался и не утверждался, обществом реклама не изготавливалась и не размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс», готовый макет рекламы размещался в сети ИП ФИО3, который самостоятельно осуществляет изготовление и размещение рекламных материалов.

Заявитель полагает, что его вина отсутствует.

В рамках исполнения договора оказания услуг по ведению контекстной рекламы от 12.01.2023 года, согласно которому ИП ФИО3 оказывает услуги ООО «ЮК «Федлекс» по созданию контекстной рекламы, в том числе, составлению рекламных объявлений, ИП ФИО3 заключал договор с ООО «Профитатор» на ведение рекламной кампании от 19.05.2023, о чем имеются УПД, оказания услуг по ведению контекстной рекламы от 12.01.2023 года, согласно которому ИП ФИО3 оказывает услуги ООО «ЮК «Федлекс» по созданию контекстной рекламы, в том числе, составлению рекламных объявлений.

Податель жалобы также ссылается на доказанность материалами дела того, что рекламодателем спорной рекламной информации является ИП ФИО3

ООО «ЮК «Федлекс» не является ни владельцем, ни администратором домена pr.prizyvrussia.ru, ни владельцем сайта и не имеет правовых оснований по распоряжению и поддержанию ресурса, что подтверждается свидетельством о регистрации домена и сертификатом о владении доменом.

Фактически право на размещение информации на упомянутом сайте имеет ИП ФИО3 на основании заключенного с администратором доменного имени соглашения от 06.10.2021 года.

Податель жалобы также указал, что в решении УФАС по Республике Татарстан не содержится доводов, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спорная реклама, нарушает требования Закона «О рекламе», и не указано какие именно положения рекламы не соответствуют закону.

Заявитель полагает, что административным органом, принявшим оспариваемый ненормативный акт, обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта не исполнена.

Кроме того в пункте 3 оспариваемого решения антимонопольным органом указано на необходимость выдать обществу предписание о прекращении нарушениязаконодательства РФ о рекламе, как лицу способному устранить нарушение.

Татарстанским УФАС выдано предписание от 04.08.2023 года в отношении ООО «ЮК «Федлекс» и ИП ФИО3, устанавливающее обязанность прекратить нарушение законодательством Российской Федерации о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы.

Однако, на момент вынесения предписания ООО «ЮК «Федлекс» реклама была удалена, сведения предоставлены административному органу, что также прямо подтверждается в решении ФАС, где указано, что после получения Обществом определения о возбуждении дела спорное рекламное объявление было удалено исполнителем по требованию общества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что реклама в поисковой системе «Яндекс» распространялась в интересах заявителя для привлечения внимания к услугам общества по освобождению граждан от военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации и получению военного билета без прохождения службы.

Оспариваемая реклама деятельности заявителя была опубликована, рекламируются услуги по освобождению граждан от военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации и получению военного билета без прохождения службы.

Указанная реклама не адресована лицам, которые, в силу закона, не подлежат призыву или имеют право на отсрочку или альтернативную службу, поскольку сама реклама на это не указывает, при том, что указанные лица обладают названным правом в силу закона, в то время, как сама реклама обращена именно к лицам, подлежащим призыву, то есть к лицам, годным к воинской службе и не имеющих оснований для отсрочки или альтернативной службе. При этом на формирование намерений оказывает то, что буквально сообщено в рекламном сообщении, а не то что подразумевал, но не сообщил заявитель.

УФАС полагает, что спорная реклама противоречит общественным интересам, принципам морали, подрывает усилия, направленные на патриотическое воспитание граждан Российской Федерации, поскольку означает, что при обращении к рекламодателю за услугой гражданин может избежать призыва на военную службу, т.е. уклониться от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности

Антимонопольный орган выдал предписание прекратить распространение рекламы не только в поисковой сети Яндекс, но и распространение рекламы, отраженной на сайте, являющегося неотъемлемой частью распространяемой рекламы, поскольку на момент рассмотрения дела доказательства устранения нарушения законодательства о рекламе в материалах дела отсутствовали.

УФАС указало, что совершенное ООО «Федлекс» административное правонарушение создает реальную угрозу безопасности государства.

Действия заявителя создают прямую и явную угрозу особо охраняемым государственным общественным интересам, закрепленным ст. 59 Конституции РФ в которой указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Вышеназванная угроза связана с формированием у призывников, признанных годными к военной службы представления как о некой социальной норме, в заинтересованности и потребности в услугах по получению военного билета, без прохождения военной службы, с предоставлением гарантии в договоре, в то время когда такая заинтересованность и потребность прямо противоречит государственным и общественным интересам нарушает общепринятые нормы морали и нравственности, особенно в условиях ведущейся специальной военной операции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Федлекс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», ИП ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были установлены признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы следующего содержания: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток» и… Помощь в получении военного билета от 2350 р/мес. Оплата после результата».

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.06.2023 года возбуждено и назначено к рассмотрению дело № 016/05/5-819/2023 в отношении заявителя по признакам нарушения требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе».

04.08.2023 года в ходе рассмотрения дела № 016/05/5-819/2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей как содержащей признаки нарушения требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе», признании заявителя рекламодателем, ИП ФИО3 рекламораспространителем, рекламопроизводителем.

Заявителю и ИП ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения Закона «О рекламе».

Предписанием на заявителя и ИП ФИО3 возложена обязанность прекратить нарушение законодательством Российской Федерации о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы, распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» с текстом: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток»…Помощь в получении военного билета от 2 350 р/мес. Оплата после результата», в том числе недостоверную информацию, отраженную на сайте, являющейся неотъемлемой частью распространяемой рекламы.

Постановлением № 016/04/14.3-1268/2023 от 25.10.2023 ООО «Юридическая компания «Федлекс» привлечено в виде штрафа в размере 50000 руб по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае суд, исследовав полномочия административного органа, сделал правильный вывод о наличии полномочий у Татарстанского УФАС, при этом правомерно исходил из следующего.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что дело по факту распространения рекламы заявителем и ИП ФИО3 должно быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом по месту нахождения общества и индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были установлены признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы с текстом: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток» и ...Помощь в получении военного билета от 2350 р/мес. Оплата после результата», содержащей признаки нарушения пункта 1 части 4 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В рамках рассмотрения дела Татарстанским УФАС России был направлен запрос (исх. №ВЧ-08/3862 от 19.04.2023) в ООО «ЯНДЕКС», по которому поступил ответ следующего содержания.

Но имеющейся у Яндекса информации, в сервисе «Яндекс.Директ» в период с 01.02.2023 по 13.03.2023 размещалось рекламное объявление с текстом: «Как не ходить в армию, если здоров? Помощь в получении военного билета от 2350 Р/мес. Оплата после результата». При этом в качестве региона показа рекламы была выбрана Казань.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. № 1922 «Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства российской федерации о рекламе», в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной 2 и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела, Татарстанским УФАС России установлен факт распространения вышеуказанной рекламы на территории подведомственной территориальному органу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Каких-либо сведений о распространении данной рекламы в иных регионах установлено не было. Доказательств того, что указанная реклама была доступна и в регионах, указанных в справке заявителем, не представлено, поскольку доступность рекламы зависит не только от выбора рекламодателя, но и оплаты услуг.

С учетом изложенного УФАС по Республике Татарстан правомерно рассмотрело настоящее дело.

Правомерно отклонен судом также довод заявителя о том, что рекламодателем спорной рекламной информации является ИП ФИО3, а также о том, что заявитель не имеет отношения к https://pr.prizyvrussia.ru/ сайту.

Согласно информации по состоянию на 04.08.2023, размещенной на вышеуказанном сайте, услуги оказывает заявитель.

Обществом был представлен договор оказания услуг по ведению контекстной рекламы от 12.01.2023 года с ИП ФИО3, согласно которому заказчик (Заявитель) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по размещению, а также продвижению контекстной,. таргетированной рекламы по направлению: юридические услуги в сфере споров по военному нраву в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Также ИП ФИО3 был представлен договор №33391 возмездного оказания услуг с ООО «Профитатор», в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать консультационные и рекламные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

Согласно информации, представленной ООО «Яндекс» реклама размещалась в рамках договора возмездного оказания услуг № 1642320/21 от 01.03.2021г., заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «Профитатор».

На основании изложенного, УФАС и судом сделан правильный вывод, что реклама в поисковой системе «Яндекс» распространялась в интересах заявителя для привлечения внимания к услугам Общества по освобождению граждан от военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации и получению военного билета без прохождения службы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая реклама юридических услуг направлена на содействие лицам, подлежащим призыву на воинскую службу, в уклонении (избежание) (отрицанием обязательности призыва) от воинского призыва, путем введения их в заблуждение о наличии такой возможности, в отсутствие оснований, установленных ч. 5 ст. 1, ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Указанная реклама противоречит общественным интересам, принципам морали, подрывает усилия, направленные на патриотическое воспитание граждан Российской Федерации, поскольку означает, что при обращении к рекламодателю за услугой гражданин может избежать призыва на военную службу, т.е. уклониться от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение пункта 1 части 4 и части 7 статьи 5 указанного закона несет рекламодатель и рекламопроизводитель.

Антимонопольным органом установлено, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является Заявитель, рекламораспространителем, рекламопроизводителем ИП ФИО3

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства.

Как указало УФАС и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела доказательства устранения нарушения законодательства о рекламе в материалах дела отсутствовали, в связи с чем имелись основания для выдачи предписания.

25.10.2023 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по Республике Татарстан вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1268/2023 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 ст.14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении от 09.10.2023 установлено нарушение п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе», которое выразилось в публикации распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы следующего содержания: «Как не ходить в армию, если здоров? Без «взяток» и… Помощь в получении военного билета от 2350 р/мес. Оплата после результата».

На основании изложенного вынесено Решение № 016/05/5-819/2023 в отношении заявителя о нарушении требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе», на основании которого составлен административный протокол и Постановление о привлечении к административной ответственности.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о недоказанности материалами дела субъективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вопрос о вине юридического лица при рассмотрении вопроса о применении санкции за административный проступок разрешается в соответствии со нижеследующими правовыми позициями.

Согласно пп.16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности.

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что им не разрабатывалась и осуществлялось размещение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс», верно указал, что оспариваемая реклама деятельности заявителя была опубликована, заявитель не представил доказательств принятия им каких-либо мер по нераспространению рекламы, по принятию услуг по продвижению собственной рекламы, по отказу в данном случае от контроля заказчика, не предпринял разумных и достаточных мер для избежание нарушения.

Утверждения заявителя о том, что он не имеет отношения к спорной рекламе не соответствуют обычаям делового оборота, согласно которым заказчик дает задание разработать рекламу определенного содержания и принимает работу до начала рекламирования.

Правомерно отклонен судом также довод ответчика о том, что согласно условиям Договора оказания услуг, именно Исполнитель несет ответственность за фактическое размещение рекламных материалов в сети Интернет, за последствия размещения рекламы, поскольку договор не может определять условия наступления административной ответственности и каждый из его участников несет ответственность в пределах своей вины.

Указание на то, что в силу п. 8.1. Договора, ИП ФИО3 гарантирует, что услуги будут оказаны надлежащего качества, контекстная реклама будет соответствовать требованиям Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ и Федеральный закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ, Федеральный закон от 02.07.2021 №347-ФЗ не освобождают заявителя от контроля за деятельностью исполнителя.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении УФАС не допущены, на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ правомерно указано судом.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, сделал правильный вывод о том, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией в пределах срока привлечения к ответственности и в соответствии с предусмотренной законом санкцией.

Довод о том, что в рамках исполнения вышеуказанного договора ИП ФИО3 заключал договор с ООО «Профитатор» на ведение рекламной кампании от 19.05.2023, о чем имеются УПД не имеет значения для правовой квалификации действий заявителя, поскольку именно заявитель обязан был контролировать действия исполнителя и не допускать размещения последним не законной рекламы.

Довод о том, что вышеуказанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела, возбужденного Марийским УФАС России, и согласно решению по административному делу № 012/05/5-525/2023 от 22.08.2023 года, рекламодателем рекламы признан именно ИП ФИО3 исследованы и правомерно отклонены судом, поскольку в указанном деле речь шла об иной рекламе.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу № А65-28165/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев