Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-287396/2019

именем Российской Федерации


решение


29 июня 2020 г. Дело № А40-287396/19-89-1638

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБД»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Митино Спорт Сити»

о взыскании задолженности в размере 21 837 987 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 132 190 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.05.2019 г. (Диплом № ИВС 0250813)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.10.2019 г. (Диплом от 27.07.2003 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 21 837 987 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 132 190 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309-310, 314ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «АБД» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «АБД» и ООО «Митино Спорт Сити» заключен договор № а0445-РД от 14.03.2017 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.07.2017 г., № 2 от 26.10.2017 г., № 3 от 14.12.2018 г. на проектирование и сопровождение строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра (МТРЦ) по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в отношении проектирования и сопровождения строительства многофункционального торгово-развлекательного центра общей площадью ориентировочно 118 500 м2, расположенного по адресу: <...>, в том числе: доработка технического задания для разработки проектной документации стадии «рабочая документация» на основе предварительного технического задания; разработать проектную документацию стадии «рабочая документация» на основании проектной документации, предварительного технического задания и технического задания; получить положительное заключение государственной/негосударственной экспертной организации для проектной документации стадии «проект», подготовленной на основе разработанной проектной документации стадии «рабочая документация»; получить необходимые для производства строительно-монтажных работ согласования для разделов проектной документации стадии «рабочая документация», перечисленные для соответствующих разделов документации в Приложении №6; осуществлять авторский надзор за строительством объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 119 481 962 руб.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к договору): Этап 2 - Разработка «РД» МТРЦ с использованием BIM моделирования, включая здание МТРЦ.

В соответствии с порядком финансирования работ (Приложение № 2) к договору стоимость этапа 2 составляет 77 011 874,00 руб., в том числе, стоимость этапа 2/2 - 21 837 987,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки работ и услуг по соответствующему этапу проектирования готовую проектную документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в редактируемом формате.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ по этапу либо подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированные замечания. В случае отсутствия у исполнителя подписанного заказчиком акта сдачи приемки работ или письменных мотивированных замечаний, указанных в п. 6.2 договора, услуги считаются принятыми (п. 6.3 договора).

Истец основывает свои требования на том, что им были выполнены работы по этапу 2/2, что подтверждается накладными по этапу 2/2: № 03/17 от 01.07.2017 г., № 04/17 от 01.07.2017 г., № 05/17 от 01.08.2017 г., № 06/17 от 01.08.2017 г., № 12/17 от 14.09.2017 г., № 13/17 от 11.10.2017 г., № 14/17 от 18.10.2017 г., № 15/17 от 24.10.2017 г., № 20/17 от 07.11.2017 г, № 21/17 от 14.11.2017 г., № 22/17 от 17.11.2017 г., № 25/18 от 16.04.2018 г., № 26/18 от 16.04.2018 г., № 27/18 от 19.04.2018 г, № 28/18 от 23.04.2018 г., № 29/18 от 27.04.2018 г., № 32/18 от 13.06.2018 г., № 35/18 от 11.09.2018 г., № 36/18 от 18.09.2018 г., № 37/18 от 30.10.2018 г., № 39/19 от 11.03.2018 г.

30.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 181030-1 по этапу 2, в том числе этапу 2/2, счет на оплату № Э0000081 от 30.10.2018 г. и счет-фактура.

Также, 05.06.2018г. истцом повторно направлен акт сдачи-приемки работ и услуг № 190605-1 от 05.06.2019 года по этапу 2/2 договора.

От ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ от принятия работ от 17.06.2019г., в связи с тем, что рабочая документация не представлена в формате BIM-моделирования, а также не представлена в печатном и электронном виде.

Посчитав мотивированный отказ ответчика от принятия работ неправомерным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019г. с требованием о принятии работ по этапу 2/2, о подписании акта и оплате работ в размере 21 837 987,20 руб. в срок до 05.07.2019г.

Отсутствие оплаты работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие замечаний и недостатков к представленному результату работ и услуг по этапу 2/2, а именно: не выполнены требования п. 12 приложения №3 и приложения №6 к договору о необходимости предоставления BIM-модели в составе передаваемой документации; не устранены замечания к рабочей документации; не предоставлены РД в печатном виде; не предоставлены РД в электронном виде на электронном носителе; не предоставлены РД на электронном носителе в редактируемых форматах «*.dwg», «*.rvt», «*.nwc»; не предоставлены согласования для разделов АСУД 3.9.5, ТМ 3.9.1, ТМУ 3.9.2, 3.9.3, ЭОМ ИТП 3.9.4., что послужило основанием для направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменных указаний заказчика и за собственный счет устранять недостатки и/или недоделки в проектной документации, в том числе возникшие по вине исполнителя, дополнять проектную документацию по получении от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты проектной документации, разрабатываемой исполнителем, несоответствия ее условиям настоящего договора и/или требованиям нормативных актов.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с нормами статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик указал, что заявленные недостатки в проектной (рабочей) документации истцом не устранены, в связи с чем, ответчик не может принять работы и услуги по этапу 2/2 договора.

Также ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела протокол осмотра не свидетельствует о предоставлении BIM-модели в актуальной редакции с учетом замечаний ответчика, а лишь фиксирует факт размещения промежуточного результата работ, который в силу имеющихся к нему замечаний не может быть принят последним, а факт передачи проектной документации по накладной (по условиям пункта 6.1 договора) не является фактом принятия заказчиком результата работ и услуг по конкретному этапу, а лишь свидетельствует о факте передачи исполнителем отчетных материалов.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта надлежащего выполнения работ по договору, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020г., судом назначена экспертиза проектной документации с использованием BIM-моделирования, выполнение которой поручено АНО Экспертной деятельности «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», а именно экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по Этапу 2/2 «Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием ВIМ-моделирования. включая здание МТРЦ, согласно поименованному ниже: Архитектурные решения (АР 2-1 «Книга 1 (-1 этаж) и Книга 2 (-1 этаж)». АР 2-1 «Книга 1, 2 и 3 (1 этаж)», АР 12 «Кровля. Узлы. Детали»; Система электроснабжения; Сети связи; Технологические решения; Специальные разделы» Договора №а0445-РД от 14.03.2017 г. на выполнение работ и услуг по разработке проектной документации для строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <...>:

2.Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, в том числе по BIM-моделированию, исходя из стоимости Этапа 2/2 Договора;

3.Соответствуют ли работы, выполненные по Договору, в том числе по BIM-моделированию, условиям Договора, требованиям законодательства РФ. ГОСТ. СНИП. СП и проектной документации по Этапу 2/2 Договора;

4.Какие работы, в том числе по BIM-моделированию. выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами, а также каковы объем и стоимость работ по Этапу 2/2 Договора;

5. Какие работы, в том числе по BIM-моделированию, выполнены некачественно, а также каковы объем и стоимость этих работ по Этапу 2/2 Договора.

Согласно представленного экспертного заключения, работы по этапу 2/2 «Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая здание МТРЦ, согласно поименованному ниже:

1.1. Архитектурные решения: -АР 2-1 «Книга 1 (-1 этаж) и Книга 2 (-1 этаж)»; - АР 2-1 «Книга 1, 2 и 3 (1 этаж)»; -АР 12 «Кровля. Узлы. Детали»; 1.2. Система электроснабжения; 1.3. Сети связи; 1.4. Технологические решения; 1.5. Специальные разделы», согласно Договора №а0445-РД от 14.03.2017 г. на выполнение работ и услуг по разработке проектной документации для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, фактически не являются выполненными по причине наличия в созданной ВIМ-модели 55883 ошибок (коллизий).

Также эксперты указали, что согласно этапу 2/2 договора №а0445-РД от 14.03.2017г. на выполнение работ и услуг по разработке проектной документации для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, было дано задание разработать рабочую документацию используя BIM-моделирование, то можно считать, что фактически все работы по этапу 2/2 договора является невыполненными, стоимость фактически выполненных работ равна нулю.

Отдельно эксперт утверждает, что даже если все выявленные коллизии будут устранены, и заново будет проведена координация всех элементов, а также все элементы будут приведены в соответствие классификатору OmniClass, который должен был быть применен, основываясь на п.246 требования заказчика в техническом задании на разработку рабочей документации (приложение №3/1 к договору а0445-РД от 14.03.2017 года приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 03.07.2017г.), в этом случае, рассматриваемая BIM-модель не может быть использована для строительства, так как в период 2017-2020 гг. было принято значительное количество новых нормативных документов, определяющих требования к BIM-проекту, что потребует существенного внесения изменений и созданию BIM-модели заново.

Также, экспертным заключением установлено, что работы, выполненные по договору не соответствуют: BIM-моделированию в части достижения ожидаемых результатов и целесообразность дальнейшего проведения работ; условиям договора в части требований заказчика в техническом задании на разработку рабочей документации (приложение №3/1 к договору а0445-РД от 14.03.2017 года приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 03.07.2017г.); требованиям СП 301.1325800.2017, п.4, в части применения технологий информационного моделирования; требованиям СП 333.1325800.2017, п.5.6., в части использования BIM-модели в строительстве; контролю качества информационных моделей, которые основаны на стандартизации и регламентации процессов информационного моделирования.

Также судебной экспертизой установлено, что фактически все работы по этапу 2/2 договора выполнены с ненадлежащим качеством и, следовательно, является

невыполненными, стоимость фактически невыполненных работ равна стоимости этапа 2/2 в соответствии с договором, а именно 21 837 987,20 руб.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом работы по этапу 2/2 договора №а0445-РД от 14.03.2017г. на выполнение работ и услуг по разработке проектной документации для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <...> не были выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по уплате госпошлины и расходов по экспертизе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине и судебных расходов за проведенную экспертизу на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Митино Спорт Сити» денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.А. Акименко