Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А53-31712/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31712/2014
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-6870/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «АгроПрофи» ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «АК Барс» Банк

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2017 по делу № А53-31712/2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «АК Барс» Банк

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (далее – должник, ООО «АгроПрофи») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (именуемый далее заявитель, ПАО «АК Барс» Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроПрофи» в размере 1 507 871,09 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ИП ФИО3 договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 10/6902-12 от 29 августа 2012 года, по условиям которого кредитор выдал ИП ФИО3 кредит под обеспечение в виде залога оборудования согласно договоров о залоге имущества № 10.1 «ЗИ» и № 10.2 «ЗИ» от 29 августа 2012 года.

Во исполнение требований Гражданского кодекса Российской Федерации в части регистрации договоров залога, банк в установленный переходный периодом срок подал уведомление о регистрации залога и получил 22.12.2014 у нотариуса 2 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении заложенного оборудования с указанием всех идентифицирующих его характеристик.

В связи с нарушением ИП ФИО3 условий кредитного договора Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в Ейский городской суд Ростовской области, который 26.10.2015 вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в общей сумме 1 563 565,22 рубля, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции и госпошлину, а также обратил взыскание на оборудование, являющееся предметом залога по договорам о залоге имущества № 10.1 «ЗИ» и № 10.2 «ЗИ» от 29.08.2012, определив при этом начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в размере 10 071 036 рубля.

07.11.2016 судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФФСП по Ростовской области вынес уведомление об исполнении поручения, из текста которого следует, что конкурсный управляющий ООО «АгроПрофи» пояснил, что заложенное оборудование, на которое было обращено взыскание на основании решения Ейского городского суда Ростовской области от 26.10.2015, было продано ИП ФИО3 по договору от 29.03.2013 должнику - ООО «АгроПрофи» и включено в состав конкурсной массы этого общества.

Определением суда от 16.03.2017 по делу № А53-31712/2014 в удовлетворении требований ПАО «АК БАРС» БАНК отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2017г. по делу № А53-31712/2014, ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что право залога на реализованное без согласия залогодержателя имущество сохраняет свое действие. Поскольку ПАО «АК Барс» Банк не был уведомлен конкурсным управляющим о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АгроПрофи», банк не имел возможности своевременно предъявить свои требования должнику. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку наличие двух определений относительно установления залогового статуса залогодержателей в отношении одного и того же предмета залога не противоречит нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-31712/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АгроПрофи» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АгроПрофи» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 12.10.2017 до 09 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 40 от 07.03.2015.

ПАО «АК Барс» Банк обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропрофи» третьей очереди обеспеченное залогом требование в размере 1 507 871,09 рубль.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ИП ФИО3 договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 10/6902-12 от 29 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого кредитор выдал ИП ФИО3 кредит под обеспечение в виде залога оборудования согласно договоров о залоге имущества № 10.1 «ЗИ» и № 10.2 «ЗИ» от 29 августа 2012 года.

Пунктом 3.1.8 договора о залоге имущества № 10.1 «ЗИ» от 29.08.2012 установлен запрет на отчуждение и обременение (аренда, лизинг, безвозмездное пользование, последующий залог и т.д.) имущества без письменного согласия залогодержателя.

Во исполнение требований Гражданского кодекса Российской Федерации в части регистрации договоров залога, банк в установленный переходный периодом срок подал уведомление о регистрации залога и получил 22.12.2014 у нотариуса 2 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении заложенного оборудования с указанием всех идентифицирующих его характеристик.

В связи с нарушением ИП ФИО3 условий кредитного договора Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в Ейский городской суд Ростовской области. Решением Ейского городского суда Краснодарского края 26 октября 2015 года по делу № 2-1870/2015 исковое заявление АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 29.08.2012 года в размере 1 547 627,08 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 1 410 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 05.09.2012 года по 27.04.2015 года в сумме 117 068,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 года по 27.04.2015 года в сумме 11 287,51 руб., пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 9 270,84 руб.,- госпошлина в размере 15 938,14 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 1 563 565 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - линия сборки поддонов GSI/150-250 ТА, в составе: станок для нарезки бобышек из бруса MTIMA, устройство подачи блоков «DAT/2000», гидравлический гвоздезабивной станок «GSI/150-TA.7», переворачиватель поддонов «GSP/160», гидравлический гвоздезабивной станок «GSI/250-ТА.6», переворачиватель поддонов «GSP/210», альтернативный переворачиватель поддонов «GSА/180», автоматический штабелеукладчик поддонов «AGS/230», пластинчатый транспортер «Т/5» длина 7 000 мм., заводской номер 113509REVSIRU, производитель Storti (Италия), год выпуска 2008, залоговой стоимостью 5 218 000,00 руб., находящиеся у залогодателя по адресу: <...>, деревообрабатывающий четырехсторонний станок Weinig Uniniat 23EL:7 шпинделей 1997 г.в., заводской номер 023-3264, страна-изготовитель Германия, залоговой стоимостью 750 000,00 руб., находящееся у залогодателя по адресу: <...>.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 10 071 036 (десять миллионов семьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей.

Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №10/6902-12 от 29.08.2012 года расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Имущество, являющееся предметом залога, согласно договора о залоге имущества № 10.1 «ЗИ» от 29.08.2012, на которое претендует заявитель, является линия сборки поддонов GSI/150-250ТА, в составе:

- Станок для нарезки бобышек из бруса МТ/МА;

- Автоматический штабелеукладчик поддонов AGS/230;

- Альтернативный поворачиватель поддонов GSA/180;

- Гидравлический гвоздезабивиой станок GSI/150-TA.6;

- Гидравлический гвоздезабивиой станок GSI/150-TA.7;

- Переворачиватель поддонов GSP/160;

- Пластинчатый транспортер Т/5 длиной 7000 мм;

- Поворачиватель поддонов GGI/210;

- Устройство подачи блоков DAT/200.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5. распорядился принадлежащим ему на основании договора купли-продажи оборудования№ 05/5ПЛ от 05 января 2011 года имуществом в нарушение условий договора о залоге имущества № ЮЛ «ЗИ» от 29 августа 2012 года (п.3.1.8.).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Статья 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора, а также отчуждения спорного оборудования - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 ГК РФ (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом на возмездной основе, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014).

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

Из документов, представленных конкурсным управляющим должника, следует, что имущество, указанное ПАО «АК Барс» Банк в своем заявлении, было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» 29.03.2013 у общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс», в подтверждении чего конкурсным управляющим представлен договор на проведении товарообменной (бартерной) операции.

Впоследствии данное имущество было передано в залог АО «Россельхозбанк» по договору залога № 120706/0302-5 от 20.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 требования АО «Россельхозбанк» в размере 47 446 520,89 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «АгроПрофи» как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога № 120706/0260 от 20.08.2013. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

С целью идентификации оборудования, находящегося в залоге АКБ «АК БАРС» и ПАО «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции в определении от 06.07.2017 предложил сторонам осмотреть имеющееся у ООО «АгроПрофи» оборудование, по результатам осмотра составить акт.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 11.08.2017, составленный Главным специалистом отдела взыскания по РФ УРПА ЮЛ ФИО6 и представителем ООО «АгроПрофи» ФИО7 В соответствии с указанным актом оборудование, представляющее собой линию сборки поддонов GSI/150-250ТА, имеющее заводской/серийный номер 113509REVSIRU, за исключением станка для нарезки бобышек из бруса МТ/МА, имеется в наличии у ООО «Агро-Профи».

Таким образом, не имеет значения количество и способы приобретения заложенного имущества, которое было отчуждено вопреки воле залогодержателя, достаточно лишь определить совпадение идентифицирующих признаков первоначально заложенного имущества с имеющимся в наличии (включенным в данном случае в состав конкурсной массы), что и было установлено путем предоставления акта осмотра и не ставится судом под сомнение.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что оборудование представляет собой сложную вещь - линию сборки поддонов GSI/150-250ТА. Входящие в состав линии сборки поддонов отдельные станки объединены в замкнутый производственный цикл.

Линия сборки поддонов имеет единый заводской номер 113509REVSIRU, совпадающий с заводским номером, указанным в приложении к договору о залоге имущества № 10.1 «ЗИ» от 29.08.2012.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 оборудование приобреталось как «линия сборки поддонов GSI/150-250ТА» в количестве 1 единицы. Доказательств приобретения ООО «АгроПрофи» оборудования по частям в материалы дела не представлено.

Более того, в целях реализации оборудования на торгах все станки включены в единый лот, поскольку их реализация по отдельности невозможна.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В связи с введением конкурсного производства изменяются правоотношения должника с кредитором в рамках исполнительного производства. Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. В силу части 5 названной статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства кредитору в установленный срок отсутствуют. Доказательства уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему до закрытия реестра в материалы дела не представлены.

Доказательства недобросовестности кредитора, который своевременно не получил от судебного пристава-исполнителя информацию об окончании исполнительного производства, а от конкурсного управляющего - сведения о получении им исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, материалах дела отсутствуют. В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр.

Принимая во внимание, что Банк узнал о факте отчуждения предмета залога 07.11.2016, т.е. после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматриваемое требование заявленным в пределах установленного Законом о банкротстве срока, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления N 59.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (п. 20) Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81 , абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

ПАО «АК Барс» Банк предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроПрофи» в сумме 1 507 871,09 руб., что представляет собой задолженность по кредитному договору от 29.08.2012 года в размере 1 507 871,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 410 000,00 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - 87 381,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 918,37 руб., а также пени на неуплаченные проценты за пользование кредитом – 4 571, 29 руб.

Указанная сумма значительно ниже рыночной стоимости линии сборки поддонов GSI/150-250ТА, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в размере 10 622 541 рублей, а также залоговой стоимости данного оборудования в размере 5 218 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствие станка для нарезки бобышек из бруса МТ/МА не препятствует включению права требования ПАО «АК Барс» Банк в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «АК Барс» и возможности их включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроПрофи» как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Поскольку при принятии определения от 16.03.2017 по делу № А53-31712/2014 суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-31712/2014 отменить.

Заявление удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроПрофи» требование ПАО «АК Барс» Банк в сумме 1 507 871,09 руб. как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв