Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-167811/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52090/2023-ГК

Дело № А40-167811/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Автостел»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по делу

№ А40-167811/22, принятое судьей М.Т. Кипель,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостел»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»; Публичного акционерного общества «Россети московский регион»

(ОГРН: <***>; 1057746555811)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о признании недействительным акта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2022,

от ответчиков:

от ООО «Инкотекс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ПАО «Россети московский регион» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостел» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО НПК «Инкотекс», ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчики) о признании недействительными:

-акта №132837С-Э-СЭС-Ю от 29.10.2021 в части применения п. 10.3. «выявлено безучетное потребление» к ООО «Автостел»;

- акта исследования при заводе ООО «НПК «Инкотекс» Москва № 1050/230 в части применения правовых к ООО «Автостел»;

- акта о неучтенном потреблении БУП №012923 от 23.12.2021г. ПАО «Россети Московский регион» в отношении ООО «Автостел».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в заседание не явился, лицо извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что акты о неучтенном потреблении не соответствуют пунктам Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.06.2022) о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения № 442).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе 10 названного документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Основные положения № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета и сопряженного измерительного оборудования.

Наряду с этим бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.12.2020 года между АО «Мосэнергосбыт» (третье лицо) и ООО «Австостел» (потребитель) заключен договор энергоснабжения.

29.10.2021 персоналом Солнечногорского РЭС филиала ПАО «Россети московский регион» СЭС проведена проверка энергопринимающих устройств ООО «АВТОСТЕЛ». Предварительно в адрес потребителя было направлено уведомление № У/С/30 о проведении инструментальной проверки приборов учета.

Объект № 80310589 расположен по адресу Черная грязь, стр.2, ПС 387, КРУН 195, КТП 1396. Учет потребленной Объектом электрической энергии осуществляется расчетным прибором учета типа Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN № 19501667.

По результатам инструментальной проверки измерительного комплекса ООО «АВТОСТЕЛ» установленного в КРУН-195 были выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета № 19501667 путем внесения изменений в конструкцию прибора учета выразившееся в том, что напряжение на прибор учета поступает, а индикация потребления электрической энергии отсутствует.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 177 Основных правил).

С целью подтверждения вмешательства в работу прибора учета, указанный прибор учета был изъят, упакован в сейф-пакет и направлен на экспертизу на завод изготовитель.

Взамен изъятого прибора учета установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN, о чем составлен акт допуска прибора учета № СЭС/СОРУПЭ/СРЭС/2/563 от 29.10.2021. Присутствующий при проверке представитель ООО «АВТОСТЕЛ» изъятию ПУ не препятствовал, но в акте инструментальной проверки и в акте об изъятия прибора учета от подписи отказался.

Согласно акту технического исследования изделия от 02.12.2021 № 1050/230 по прибору учета № 19501667 ООО «АВТОСТЕЛ» обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем изменения его конструкции (установку резисторов не предусмотренных конструкцией заводом изготовителем) с целью искажения фактического значения объема потребленной электрической энергии.

В пункте 177 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

На основания заключения завода-изготовителя в адрес ООО «АВТОСТЕЛ» направлено уведомление от 07.12.2021 № 816/с/сэс о составлении акта БУП.

23.12.2021 по адресу: МО, <...>, в присутствии представителя ООО «АВТОСТЕЛ» ФИО4 (доверенность № 142-АВ/2021 от 29.01.2021) составлен акт БУП № 012923-С-СЭС-ю.

Период безучетного потребления электроэнергии по акту БУП № 012923/С-СЭС-ю определен в соответствии с Основными положениями и установлен с 30.04.2021 по 29.10.2021, т.е. с даты предыдущей контрольной проверки ПУ, но не более 4380 ч., по день выявления безучетного потребления э/э.

Данные акты явились основанием для доначисления платы истцу, в связи с неучтенным потреблением и выставления счета, который Истец оплатить отказался, что и послужило основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» с иском о взыскании суммы задолженности в связи с безучётным потреблением электроэнергии за период 12.2021 в размере 19 201 374 рублей 66 копеек, неустойку за период с 01.03.2022 по 23.05.2022 в размере 947 483 рублей 33 копеек в рамках дела № А40-111059/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-111059/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 заявленные требования АО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии сними обязательными правилами.

Согласно п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета э/э (мощности) возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица в соответствии с законодательством РФ обязаны возместить гарантирующему поставщику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе изменения схемы подключения электросчетчика, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, в данном случае - истца, как потребителя.

Аналогичные нормы предусмотрены п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 1.2.2, 1.2.6, 2.11.6 Правил № 6.

В силу п. 170 Основные положения № 442 проверки расчетных приборов учета могут осуществляться сетевыми организациями или гарантирующими поставщиками и включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля.

Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действия ответчиков по составлению актов бездоговорного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акты по своей правовой природе не являются исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору, составлением акта безучетного потребления получили правовую оценку при рассмотрении дела № А40-111059/22

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А40-111059/22 установлено, что сумма потребленной электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении № 012923-С-СЭС-Ю от 23.12.2021.

Суд кассационной инстанции указал, что прибор учета ООО «Автостел» находится в КРУН-195 (Комплектное распределительное устройство наружной установки) в границах сетевой организации, но на закрытой частной территории истца огражденной забором, доступ к которому обеспечивается самим истцом.

ООО «Автостел», являясь собственником энергопринимающих устройств, в рамках мероприятий по технологическому присоединению установило в КРУН-195 прибор учета Меркурий-230 №19501667, что подтверждается актом допуска этого прибора учета в эксплуатацию от 15.02.2016 № Д/16/СУЭ/СУ/2/12, подписанного представителем ООО «Автостел» ФИО5, самостоятельно передает показания прибора учета, а следовательно, имеет к нему доступ и несет бремя содержания своего имущества.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-111059/22, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении дела № А40-111059/22 был установлен ряд обстоятельств, которые имеют существенное значения для настоящего спора.

Абзац 6 страница 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-111059/22: «В результате обнаружения факта безучетного потребления ПАО «Россети Московский регион» составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №012923/С-СЭС-Ю от 23.12.2021 года.

Спорный прибор учет был направлен на экспертизу на завод – изготовитель ООО «НПК «Инкотекс», для подтверждения факта безучетного потребления.

Вменяемое абоненту нарушение учета электроэнергии документально подтверждено в акте технического исследования № 1050/230 от 02.12.2021 завода изготовителя спорного прибора учета.

То есть, завод изготовитель подтвердил следующие факты: 1) Нарушены пломбы госповерителя; 2) Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля – установлены резисторы, что повлекло недоучет потребленной электроэнергии».

Судами по делу № А40-111059/22 обоснованно отклонена, заявленная ООО «АВТОСТЕЛ» позиция, так как каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы из акта технического исследования № 1050/230 от 02.12.2021 в материалы дела ООО «АВТОСТЕЛ» не представлено.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды по делу № А40-111059/22 обоснованно признали акт технического исследования № 1050/230 от 02.12.2021 допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим необоснованность позиции истца.

Судами по делу № А40-111059/22 установлено и подтверждается материалами дела, что обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля – установлены резисторы, что повлекло недоучет потребленной электроэнергии.

Обнаруженное вмешательство в конструкцию означает изменение изначальных характеристик прибора учета.

Данное вмешательство носило скрытый характер и могло быть обнаружено только при демонтаже и специальном исследовании внутренних электронных составляющих прибора учета, в связи с чем не установление ранее сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» при визуальной поверке указанных обстоятельств не может влиять на квалификацию спорных правоотношений.

Доказательства того, что ООО «АВТОСТЕЛ» предпринимал меры по надлежащему допуску прибора учета для расчетов и интересовалось работой счетчика, порядком его ввода в эксплуатацию, ставил вопрос о корректности его работы в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд по делу № А40-111059/22 пришел к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца является подтвержденным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-167811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская



Судьи: Д.В. Пирожков



О.Н. Лаптева