Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-241243/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-35479/2024
город Москва
15 июля 2024 года
Дело № А40-241243/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Таиф-НК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года

по делу № А40-241243/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО «Газпромтранс» (ОГРН <***>)

к АО «Таиф-НК» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Таиф-НК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 937.950 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Российские железные дороги», ООО «Синергия Ойл Групп», ООО «АМ Трейд», ООО «Нафта», ООО «СтройИнфестТрубопровод», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Лидер», ИП ФИО4; судом неправильно установлена дата окончания простоя вагонов, не дана надлежащая оценка доказательствам опровержения рассчитанного истцом срока простоя вагонов; судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также не учтено, что стороны, дополнительным соглашением к договору, отменили начисление штрафных санкций на период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. Помимо прочего, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1102231 от 01.07.2011 г. (далее – договор), по условиям которого, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с внутрироссийскими перевозками грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора, ответчик, либо указанный ответчиком грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течении 2 суток, учтенных в стоимости услуг истца, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.13. договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 12/12 от 01.12.2012 г.), в случае превышения срока, установленного пунктом 2.2.11. договора, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 2.000 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В обоснование иска, истец указывает, что при исполнении договора, ответчиком нарушены обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов у грузополучателя на станциях назначения. В соответствии с данными ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» установлена сверхнормативная задержка (2019 суток) при возврате 335 цистерн. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 937.950 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов в виде взыскания штрафа, с учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В рассматриваемом случае, такие обстоятельства не установлены. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно, до принятия решения, не вынесен определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, тем самым, лишив ответчика возможности обжаловать отказ суда.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность отдельного обжалования стороной спора отказа суда в привлечении к участию в деле третьих лиц. Участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении указанного рода отказов в удовлетворении ходатайств, при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу, что и было сделано ответчиком. Таким образом, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил дату окончания простоя вагонов, не дал надлежащей оценки доказательствам опровержения рассчитанного истцом срока простоя вагонов, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Договором (пункт 2.2.11. договора и пункт 5 дополнительного соглашения № 118 от 09.08.2022 г. к договору) предусмотрено, что ответчик, либо указанный ответчиком грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течении 2 суток и 6 суток (по определенным направлениям Биклянь-Правотомск, Биклянь - Фрезерный), учтенных в стоимости услуг истца, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, ответчик взял на себя ответственность за действие своих грузополучателей и/или иных лиц (в совокупности) по соблюдению сроков оборота вагонов под выгрузкой грузов.

В соответствии с пунктом 4.13. договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 12/12 от 01.12.2012 г.), а также пунктом 6 дополнительного соглашения № 118 от 09.08.2022 г., в случае несогласия с размером выставленного штрафа ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений ответчика производится перерасчет штрафа.

Соответственно, договор устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые может принять истец от ответчика в случае несогласия ответчика с размером выставленного штрафа, предоставление иных документов (таких как ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика), подтверждающих несогласие ответчика с выставленным штрафом в адрес истца, не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отсутствии представления ответчиком надлежащих доказательств опровержения рассчитанного истцом срока простоя вагонов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направленные ответчиком в адрес истца документы (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов) не могут быть приняты в качестве оснований для отзыва штрафных санкций по претензиям, что соответствует условиям договора транспортно-экспедиторского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применяется, ввиду неденежного характера оснований начисления финансовых санкций.

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования сделан вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по порядку применения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по указанным основаниям, поскольку данный вывод суда не привел к неправильному принятию решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку, в связи с допущенным ответчиком нормативным простоем вагонов-цистерн в период, начиная с октября 2022 года, то есть, в период, когда указанный мораторий уже не действовал, следовательно, оснований для его применения к текущей задолженности не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом, апелляционный суд отмечает, что вывод суда о неприменении моратория в связи с неденежным характером оснований начисления финансовых санкций, не привел к принятию неправильного решения суда, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтено обстоятельство того, что стороны, дополнительным соглашением к договору, отменили начисление штрафных санкций на период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г., также не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с дополнительным соглашением № 133 от 16.05.2023 г. к договору, действие пунктов 2.2.11. и 4.13. договора в период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. приостановлено. В данный период указанные пункты договора не применяются, с 01.04.2023 г. действуют в редакции договора.

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 г. и действует по 31.03.2023 г.

Вопреки доводам ответчика, из представленного в материалы дела доказательств следует, что отправка вагонов №№ 57692048, 50589282,54685037, 53924015, 51980589, 73373581, 75068452, 57422552, 73030728, 74919358, 75070227, 73046120, 53969754, 51152783, 50586189, 51239457, 50765502, 50710656, 51723039, 50707777, 74998774, 53944286, 53992145, включенных в расчет претензионных требований № 11/09-03-022023/58995 от 27.02.2023 г. происходила в январе 2023 г., штрафные санкции по данным вагонам на сумму 122.00 руб. были отозваны истцом еще в рамках претензионной работы с ответчиком письмом № 11/14/2385 от 25.05.2023 г. (приложение № 5 к исковому заявлению). Данный отзыв также отражен в расчете исковых требований по данной претензии с указанием суммы 122.000 рублей в графе «снято».

Все остальные вагоны, согласно расчету штрафных санкций, отправлялись до 01.01.2023 г., то есть взаимоотношения сторон в рамках указанного договора по вагонам начались ранее 01.01.2023 г.

Таким образом, штрафные санкции по остальным вагонам, не подпадают под действие дополнительного соглашения № 133 от 16.05.2023 г. к договору и выставлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-241243/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судья Д.В. Пирожков


Е.А. Ким