Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А56-35572/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35572/2017
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2018г.

от ответчика-1: представитель Сунхарова Т.Х. по доверенности от 06.10.2-17г.

от отвечтика-2: представитель Николаева А.А. по доверенности от 29.12.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7555/2018) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-35572/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада",

2) Администрации Адмиралтейского района

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» (далее – ответчик-1, Общество) и к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2, Администрация) о взыскании солидарно 1/5 части задолженности в размере 575 323 руб. за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.06.2016г. № 13000 за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно 2 013 315 руб. 95 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили платежные поручения от 27.11.2017г. и 28.11.2017г., свидетельствующие об оплате указанной суммы.

Решением суда от 28.12.2017г. в иске отказано; с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга и с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» солидарно взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» в доход федерального бюджета взыскано 18 067 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части солидарного взыскания с Администрации и ООО «ЖКС Северо-Запада», в пользу ПАО «ТГК» 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, исключив Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга как солидарного ответчика по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для возложения на Администрацию обязательств по солидарному возмещению понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, поскольку солидарность обязанности не предусмотрена спорным договором теплоснабжения. В обоснование жалобы Администрация указала, что при заключении договора теплоснабжения обязанности Абонентов были распределены: ООО «ЖКС Северо-Запад» определен в Договоре как потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (раздел 3.2., пункты 8.3.Г Договора), при этом Администрация – в силу п. 8.3.2 Договора - приняла права и обязанности Абонента в части обеспечения надлежащей эксплуатации энергопринимающего устройства (т.е. в части предоставления ПАО «ТГК» доступа в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения объекта, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, ул., Садовая, д. 55-57, литера А). В этой связи Администрация считает, что обязательств по оплате поставленного в МКД энергоресурса у Администрации непосредственно перед ПAO «ГГК» в рамках Договора не возникает. Кроме того в жалобе указано на полное возмещение ответчику-1 оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в находящиеся в спорном доме и принадлежащие на праве оперативного управления помещения Администрации, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., при том, что из решения суда не усматривается по каким именно нежилым помещениям у Администрации образовалась задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец и ответчик-1 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части распределения судебных расходов).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (энергоснабжающая организация) и ответчики (на стороне абонента) 22.06.2016г. заключили Договор теплоснабжения в отношении здания по адресу: Садовая улица, дом 55-57, литера А.

Согласно приложению № 1 к договору, ведомости помещений и в силу положений п.п. 2.4.1, 3.4.34 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. № 1078, ответчик-2 является владельцем (представителем собственника - Санкт-Петербурга) нежилого помещения № 35-Н, в котором располагаются энергопринимающие устройства объекта - ИТП, подключенные в соответствующем тепловом вводе (также принадлежит ответчику-2). В соответствии с выпиской из ЕГРН № 99/2017/18699874 от 30.05.2017г. в объекте: Садовая ул., д. 55-57 лит.А - помещение 35-Н находится в собственности города Санкт-Петербурга и принадлежит Администрации на праве оперативного управления, о чем сделана запись в ЕГРП 10.06.2003г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с январь 2016г. по февраль 2017 г. при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса.

Руководствуясь статьями 309, 310, 538-548 Гражданского кодекса РФ, суд в иске отказал, поскольку задолженность была оплачена ответчиками в полном объеме после обращения истца в суд.

При этом суд взыскал солидарно с Администрации за счет казны Санкт-Петербурга и с ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы жалобы об отсутствии солидарности обязанности в связи со следующим:

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 13000 от 22.06.2016г.) в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в нежилой части дома, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются владельцем нежилого помещения и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Кроме того, исходя из положений пункта 36 Правил № 808 основанием для заключения договора теплоснабжения являются представленные копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающие право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости, в которых расположены теплопотребляющие установки.

В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абонентом (потребителем) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В данном случае Администрация - как владелец нежилого помещения с расположенным в нем ИТП - включена в договор теплоснабжения как лицо на стороне абонента (владелец энергопринимающего устройства объекта), который в силу положений ст. 539 ГК РФ обязан нести ответственность в том числе и по оплате поставленной на весь объект тепловой энергии, при этом ответчик-1, несмотря на статус управляющей объектом организации, правами на его энергопринимающее устройство не обладает, так как оно располагается в помещении, принадлежащем на праве оперативного управления Администрации, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и не вправе ограничивать свои обязанности по его содержанию.

Исходя из особенностей возникших правоотношений и управляющая организация, и Администрация участвуют в договоре теплоснабжения как лица на стороне абонента, несущие равный объем прав и обязанностей, за исключением выставления счетов, которое производится в отношении ответчика-1, и обязанности по надлежащей эксплуатации ИТП, которая возложена на Администрацию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при согласовании условий договора Администрация в протоколе разногласий по пункту 8.3.2 предлагала ограничить свою ответственность по договору исключительно в части надлежащей эксплуатации ИТП, однако такая редакция не была согласована- данный пункт договора оставлен в исходной редакции истца (т.1,л.д.32).

Учитывая, что возникновение спорной задолженности обусловлено в том числе и нарушением солидарного обязательства по оплате потребленного ресурса со стороны Администрации (владельца энергопринимающего устройства, подключенного в тепловом вводе, также ей принадлежащем) на указанное лицо правомерно возложена обязанность по солидарному возмещению судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с требованиями часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 г. по делу № А56-35572/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина