Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-4522/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4522/2017
26 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14922/2017) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-4522/2017 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ПРОМСТРОЙПУТЬ» (ОГРН 1088602009781, ИНН 8602136892) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании 272 425 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ПРОМСТРОЙПУТЬ» (далее – ООО «ППФ «ПРОМСТРОЙПУТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании убытков, причинённых ограничением режима энергоснабжения в размере 272 425 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-4522/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ППФ «ПРОМСТРОЙПУТЬ» убытки в размере 272 425 руб. 20 коп., а также 8 449 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, АО «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор №2-СТ-16 от 11.01.2016 не является доказательством несения истцом убытков в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии на объектах истца по инициативе ответчика 02.09.2017. Считает, что указанный договор заключен не в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии 02.09.2017, в деле отсутствуют документы в подтверждение доводов об использовании энергетической установки в связи с хозяйственной деятельностью истца, и в подтверждение передислокации энергетической установки в спорный период на объекты, поименованные в «Перечне точек поставки электрической энергии». Полагает, что платёжные поручения №1417 от 02.09.2017, №373190 от 13.09.2016 не свидетельствуют об оплате потреблённой электроэнергии, поскольку платёж на счёт ответчика не зачислен. Обращает внимание, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «ППФ «ПРОСТРОЙПУТЬ» произведено с соблюдением установленных действующим законодательством процедур.

От ООО «ППФ «ПРОМСТРОЙПУТЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор энергоснабжения № 1013 от 25.08.2015, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя и сетевой организации; покупателя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что продавец обязуется ежемесячно, не позднее 2 (двух) рабочих дней после оформления акта объемов потребления электрической энергии и мощности, выставлять покупателю счёт-фактуру.

В соответствии с порядком оплаты за электроэнергию, установленным пунктом 5.5 договора, покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, «следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Договор начинает исполняться 01.08.2015 (пункт 8.1 договора).

Истец пояснил, что 29.08.2016 от ответчика поступило уведомление № 08/4575 от 18.08.2016 об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении объектов истца (л.д. 46).

В уведомлении № 08/4575 от 18.08.2016 указано, что задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 18.08.2016 составляет 128 423 руб. 45 коп. В срок до 29.08.2016 необходимо погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае ответчиком будет произведено ограничение подачи электроэнергии. Частичное ограничение режима потребления электроэнергии должно быть введено истцом самостоятельно 30.08.2016. В случае непогашения (неполного погашения) имеющейся задолженности, 02.09.2016 ответчиком будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

23.08.2016 ответчик направил директору МУП «СРЭС» МО Сургутского района ФИО2 заявку № 8/4962 на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии и перечень потребителей, подлежащих ограничению на 02.09.2016.

В данный перечень также вошли объекты истца (л.д. 47, 48).

02.09.2016 в 12-00 часов представитель МУП «СРЭС» МО Сургутского района ФИО3 произвёл полное отключение электроэнергии на объектах истца, о чём составлен акт о введении ограничения режима потребления (л.д. 49).

Возобновление полного режима потребления электроэнергии произведено 05.09.2016 в 11-55 часов представителем МУП «СРЭС» МО Сургутского района ФИО4, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления (л.д. 50).

Истец пояснил, что по состоянию на 18.08.2016 у него отсутствовала задолженность перед ответчиком, представив в подтверждение акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016 (л.д. 34).

Согласно позиции истца введение полного ограничения режима потребления электроэнергии нарушает требования пункта 7.3 договора, создало критическую ситуацию срыва договорных обязательств истца перед стратегическими заказчиками и ОАО «РЖД», так как работы по выгрузке вагонов со строительными грузами и отгрузка строительных материалов заказчикам на производственной базе истца ведутся в круглосуточном режиме.

Для предотвращения простоя вагонов под грузовыми операциями и нарушения сроков отгрузки материалов на автомобильный транспорт нефтяным компаниям, что влечёт за собой штрафные санкции, истцом принято решение в качестве резервного источника электроэнергии использовать арендованный дизельный генератор. Условия пользования дизельным генератором отражены в договоре аренды энергетической установки № 2-СТ-16 от 11.01.2016 (л.д. 35-37).

В подтверждение понесенных расходов по договору аренды энергетической установки № 2-СТ-16 от 11.01.2016 истец представил в материалы дела копию акта № 1 от 05.09.2016, счета-фактуры № 1026 от 05.09.2016, платёжного поручения № 1890 от 10.11.2016 на сумму 272 425 руб. 20 коп. (л.д. 42-45).

В претензии № 156 от 10.11.2016 истец предъявил к ответчику требование о взыскании 272 425 руб. 20 коп. (л.д. 28, 29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30 -33).

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В силу положений пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике при применении гарантирующим поставщиком порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями им должно быть обеспечено соблюдение принципов и требований, перечисленных в указанном Федеральном законе.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В частности, ограничение режима потребления электрической энергии вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

На основании подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 при наступлении указанного обстоятельства ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства.

В пункте 15 Правил № 442 установлен общий порядок введения ограничениярежима потребления электрической энергии, согласно которому в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрическойэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабженияэлектрической энергией потребителей, введение ограничения режима потребленияосуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 442).

По смыслу пункта 17 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения.

В указанный в уведомлении срок потребитель обязан выполнить требование о погашении задолженности, а при его невыполнении - принять меры для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления.

Подтверждение факта получения потребителем уведомления о планируемом введении ограничении режима потребления электрической энергии является существенным обстоятельством, поскольку именно с получением такого уведомления связан десятидневный срок, по истечении которого возможно введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В уведомлении № 08/4575 от 18.08.2016 ответчик предупредил об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении объектов истца (л.д. 46).

Данное уведомление 29.08.2016 поступило в адрес истца.

23.08.2016 директору МУП «СРЭС» МО Сургутского района ФИО2 ответчик направил заявку № 8/4962 на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии и перечень потребителей, подлежащих ограничению на 02 сентября 2016 года. В данный перечень вошли объекты истца (л.д. 47, 48).

02.09.2016 в 12-00 часов представитель МУП «СРЭС» МО Сургутского района ФИО3 произвёл полное отключение электроэнергии на объектах истца, о чём составлен акт о введении ограничения режима потребления (л.д. 49).

При этом из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что истец надлежащим образом не уведомлен о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы ответчика об исчислении срока уведомления с 24.08.2016 обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку уведомление вручено истцу 07.09.2016, то есть уже после введения ограничения режима потребления.

Кроме того, даже если предположить, что уведомление надлежит исчислять с 24.08.2016, то в любом случае к дате введения ограничения потребления ресурса (02.09.2016) не истёк установленный законом срок (дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем (подпункт «а» пункта 15 Правил № 442)).

Доводы ответчика об отсутствии по состоянию на 18.08.2016 задолженности перед истцом коллегия суда отклоняет, как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом ситуации суд также принимает во внимание пояснения представителя истца, который в суде первой инстанции пояснил, что сумма 36 328 руб.28 коп. представляет собой предварительную оплату, а не задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016 (л.д. 34), подписанным ответчиком.

В указанном акте сверки расчётов отражены сведения об отсутствии у истца перед ответчиком по состоянию на 18.08.2016 задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для введения режима прекращения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, используемых истцом.

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что условиями привлечения к ответственности является доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае такая совокупность истцом в установленном порядке подтверждена.

Вопреки доводам жалобы ответчик не опроверг вынужденность несения истцом в силу неправомерных действий ответчика затрат на аренду дизельного генератора в рамках договора № 2-СТ-16 в целях предотвращения простоя и избежания нарушения своих обязательств перед третьими лицами (контрагентами).

Согласно расчёту истца размер убытков составил 272 425 руб.

Размер убытков подтверждён актом № 1 от 05.09.2016, счётом-фактурой № 1026 от 05.09.2016, платёжным поручением № 1890 от 10.11.2016 на сумму 272 425 руб. 20 коп. (л.д. 42-45).

Расчёт убытков ответчик посредством представления доказательств не опроверг.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 272 425 руб. 20 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-4522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.В. Тетерина