Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А74-1179/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1179/2018
г. Красноярск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Белецкой Е.Н., представителя по доверенности от 28.12.2018 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 сентября 2018 года по делу № А74-1179/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» о взыскании 1 253 521 рубль 38 копеек, в том числе 1 145 510 рублей 64 копейки долга по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2007 № 1 за июнь 2017 года и 108 010 рублей 74 копейки неустойки за период просрочки оплаты с 18.07.2017 по 18.01.2018.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 067 466 рублей 08 копеек, в том числе основной долг за теплоснабжение 973 281 рубль 07 копеек и неустойку 94 185 рублей 01 копейку, а также расходы по государственной пошлине 21 745 рублей 12 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (172 229 рублей 57 копеек основного долга и 13 828 рублей 73 копеек неустойки). Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости определения объема потребляемого ресурса исходя из нормативов, потребления коммунальных услуг. Указывает, что в городе Абакане в спорный период не был утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, которые прямо регулируют спорные правоотношения и не учел, что действующим законодательством, регулирующим отношения по горячему водоснабжению установлен приоритет учета фактического потребления горячей воды по показаниям приборов учета над иными расчетными способами. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Определения Верховного Суда Российской Федерации (от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в удовлетворенной части и удовлетворить требования исходя из контррасчетом ответчика. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда по разногласиям сторон в части определения истцом платы по МЖД по адресам: г. Абакан, ул. Стофато, 5В, ул. Ленина,29, Чертыгашева, 146, ул. Торосова,15. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал полной оценки обстоятельствам дела, не учел, что принятие приборов учета на коммерческий учет по спорным домам затянулось по вине истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части ответчиком законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2018.

Определениями (протокольными) от 06.12.2018 и 14.01.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14.01.2019 и 29.01.2019 соответственно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает направленный в адрес суда 13.11.2018 отказ от апелляционной жалобы, настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ранее поданное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа представленного с дополнительными пояснениями, а именно: копию акта от 31.08.2017 № б/н периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила – отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Фактически документ не будет возвращен ответчику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд по средствам электронного сервиса «Мой Арбитр».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакан, границы зоны деятельности которого определяются согласно пункту 3 постановления границами других систем теплоснабжения г. Абакана.

Согласно сведениям с официального сайта www.reformagkh.ru ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Абакане.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 17.10.2007 заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2009 № 1, от 01.11.2012 № 3, от 01.10.2013 № 4, от 01.02.2016 б/н, от 01.04.2016 б/н), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и химически очищенной воды до границы эксплуатационной ответственности и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, расчет годового отпуска тепловой энергии и химически очищенной воды, ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды, расчет тепловых потерь, методика определения количества тепловой энергии при превышении среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе относительно температурного графика, являющиеся приложениями к договору.

Согласно пункту 10.1 договор заключается на срок с 01.04.2008 по 01.04.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока, не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учета теплопотребления.

В соответствии с пунктом 5.1. договора учет потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется в соответствии с нормативно-технической документацией и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя предоставляется абонентом в энергоснабжающую организацию один раз в месяц в период с 25 по 30 число каждого месяца. Показания приборов учета фиксируются в журнале показаний приборов учета. В случае непредставления копии журнала учета и записей приборов учета абонента, абонент считается «неприборным» и рассчитывается в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договора расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 161-т (в редакции изменений, внесенных приказом от 09.12.2016 № 162-т) и от 14.12.2016 № 170-к для потребителей истца установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2016-2018 гг.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в июне 2017 года поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчик, тепловую энергию и теплоноситель, и для оплаты услуг предъявил к оплате счет-фактуру от 30.06.2017 № 11-062017-2080000213 на сумму 1 392 158 рублей 76 копеек. Впоследствии истец уменьшил размер платы, направив ответчику корректировочные счета-фактуры от 13.09.2017 на сумму 1459 рублей 44 копейки и от 13.11.2017 на сумму 1497 рублей 27 копеек.

Акт приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2017 ответчик не подписал.

Количество потребленного ресурса истец определил и предъявил к оплате в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора на основании показаний приборов учета, за вычетом потребления нежилых помещений, а по МКД по адресам: ул. Стофато, 5В, ул. Ленина 29, ул. Чертыгашева, 146, ул. Торосова, 15 объемы потребления начислены по нормативам потребления, утвержденным постановлением Мэра г. Абакана от 21.12.2009 № 2502 и Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

При расчете стоимости коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные приказами Госкомтарифэнерго Хакасии № 161-т от 30.11.2015 (в редакции изменений, внесенных приказом № 162-т от 09.12.2016) и № 170-к от 14.12.2016.

Претензией от 19.07.2017 истец предложил ответчику оплатить долг за май-июнь 2017. Претензия вручена ответчику нарочным 24.07.2017, оставлена без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства истец произвел перерасчет платы по МКД по ул. Трудовая, 92, по показаниям приборов учета и в апреле 2018 на основании корректировочного счета-фактуры от 11.04.2018 уменьшил размер платы по этому дому на 43 691 рубль 41 копейку.

Ответчик произвел частичную оплату услуг за июнь 2017 в сумме 200 000 рублей платежными поручениями от 19.06.2018 № 227, от 20.06.2018 № 238, что истец учел при уточнении размера требований по иску ходатайством от 17.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Поскольку в настоящем споре подача ответчику через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания ответчиком соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В силу пунктов 26, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта в течение не менее 3 лет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Правилами № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

В спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в установленном порядке утвержден не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано исходил из то, что правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии (0,0738 Гкал/м³), которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

В данном случае определение экономически обоснованной цены услуг (тарифа), в том числе заложенных в тариф отдельных показателей, производится по установленным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в действующем периоде регулирования.

Поскольку расход тепловой энергии на нагрев холодной воды 0,0738 Гкал/м³ был учтен Госкомтарифэнерго Хакасии при утверждении экономически обоснованных тарифов на 2017 год для истца, и учитывая, вышеизложенные разъяснения законодательства, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить его в расчетах между истцом и ответчиком в качестве обоснованной величины расхода тепловой энергии на подогрев воды в 2017 году.

С учетом изложенного, возражения истца против применения в расчете стоимости услуг вышеназванной величины нагрева, были обосновано отклонены судом первой инстанции, как противоречащие толкованию и применению норм законодательства о ценообразовании в теплоснабжении.

По представленному истцом расчету разницы размера платы за теплоснабжение с учетом применения величины нагрева 0,0738 Гкал/м³ стоимость теплоснабжения по показаниям приборов учета за спорный период без применения нагрева составляет 1 345 510 рублей 64 копейки, а с применением величины нагрева – 1 173 280 рублей 56 копеек, разница составила 172 229 рублей 57 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика пени за период просрочки оплаты с 18.07.2017 по 18.01.2018 в сумме 108 010 рублей 74 копейки.

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 6.7 договора и пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование, признал доказанной просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения за июнь 2017 и удовлетворил требование истца исходя из обоснованной суммы долга.

По расчету суда пени за указанный истцом период составили сумму 94 185 рублей 01 копейка.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что при наличии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов исключается возможность определения объема горячей воды расчетным путем.

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в рассматриваемом случае необходимо использовать нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за горячую воду двухкомпонентного тарифа.

С учетом изложенного, расчет объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции правомерно признал неверным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводам истца об отсутствии в спорный период нормативного документа Госкомтарифэнерго РХ об утверждении норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, о несоответствии величины 0,0738 Гкал/м³ пунктам 7.1, 32, 32 (2), 45 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 38, 42 Правил № 354 и представленным ответчиком доказательствам обоснованности величины нагрева 0,0738 Гкал/м³, фактически учтенной при определении экономически обоснованных тарифов для истца.

Ссылка истца на разъяснения Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.03.2018 № 10733-ЕС/04 была обосновано отклонена судом первой инстанции, так как основана на толковании положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, без учета норм Правил № 354. В данном же споре о расчетах за коммунальные услуги между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией в силу приоритета норм жилищного законодательства подлежат применению положения Правил № 354, указанные в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда по разногласиям сторон в части определения истцом платы по МЖД по адресам: г. Абакан, ул. Стофато, 5В, ул. Ленина,29, Чертыгашева, 146, ул. Торосова,15.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как противоречащие приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора установили, что согласно пункту 5.3 договора показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя предоставляется абонентом в энергоснабжающую организацию один раз в месяц в период с 25 по 30 число каждого месяца. Показания приборов учета фиксируются в журнале показаний приборов учета. В случае непредставления копии журнала учета и записей приборов учета абонента, абонент считается «неприборным» и рассчитывается в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 5.3 договора и пункта 31 Правил № 354 не передал истцу показания приборов учета по указанным домам, доказательств обратного ответчик в дело не представил, возражения ответчика о необоснованном определении истцом платы по МЖД по адресам: ул. Стофато, 5В, ул. Ленина 29, ул. Чертыгашева, 146, ул. Торосова, 15, по нормативам потребления и контррасчеты ответчика по этим МКД обосновано, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчика о неосновательном отказе истца от принятия приборов на коммерческий учет суд первой инстанции правомерно признал не доказанными, поскольку в дело не представлено доказательств направления ответчиком истцу документов, предусмотренных пунктом 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в то время как истец уведомил ответчика письмом от 02.06.2017 о необходимости предоставления полного пакета документов.

Таким образом, возражения ответчика о необоснованном определении истцом платы по спорным МКД по нормативу, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто ответчиком показания приборов учета в установленные договором и законом сроки переданы не были, приборы учета в спорных МКД в эксплуатацию допущены не были.

Действия ответчика по обращению к истцу за вводом в эксплуатацию приборов учета и не передаче показаний приборов учета тепловой энергии так же свидетельствуют о том, что приборы учета в установленном порядке в эксплуатацию допущены не были, соответственно, контррасчет по показаниям приборов учета, представленным ответчиком обосновано не был принят судом первой инстанции, поскольку последний не отражает реальный объем потребленного ресурса.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года по делу № А74-1179/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская