Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-68199/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68199/17
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу № А41-68199/17 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФГБУ «Селекционно-генетический центр «Смена» о взыскании задолженности и законной неустойки,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.78-79), к ФГБУ «Селекционно-генетический центр «Смена» о взыскании задолженности по договору № 40100525 от 10.12.2006 в размере 959 674,56 руб., законной неустойки за период с 25.06.2017 по 11.10.2017 в размере 109 379,29 руб., законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности в размере 959 674,56 руб. за каждый день просрочки начиная с 12.102017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 с ФГБУ «Селекционно-генетический центр «Смена» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 109 379,29 руб., неустойка в размере 109 379,29 руб., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 109 379,29 руб., за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец указывает, что при уменьшении исковых требований 11.10.17 истец допустил ошибку в просительной части ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ФГБУ «Селекционно-генетический центр «Смена» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 40100525 от 10.12.2006 за период 05.2017 в размере 109 379,29 руб. вместо фактической задолженности в размере 959 674,56 руб.

Апелляционный суд находит указанный довод обоснованным, поскольку из мотивировочной части ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 78-79) усматривается, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 959 674,56 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО «Мосэнергосбыт» заявило об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 959 674,56 руб. в связи с добровольной оплатой суммы основного долга.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 959 674,56 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 40100525 от 10.12.2016.

По условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (части 1 статьи 539 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за май 2017 года абонентом было потреблено электрической энергии на сумму 1 629 918,35 руб.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

Однако ответчик свои обязательства выполнил частично в результате чего у него образовалась задолженность в размере 959 674,56 руб.

После обращения истца с исковым заявлением ФГБУ «Селекционно-генетический центр «Смена» погасило задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.12.2006 № 40100525 за период 05.2017 в размере 959 674,56 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 87267 от 11.10.2017, № 162657 от 16.10.2017, № 185739 от 17.10.2017, № 287287 от 20.10.2017, № 458832 от 27.10.2017, № 458813 от 27.10.2017, № 547941 от 31.10.2017, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2017 по 11.10.2017 в размере 109 379,29 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 37 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.06.2017 по 11.10.2017 ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2017 по 11.10.2017 в размере 109 379,29 руб. признается обоснованным.

Как усматривается из утоненного исковых требований истца, заявленных в суде первой инстанции (л.д. 78-79), истец также просил взыскать с ФГБУ «Селекционно-генетический центр «Смена» законную неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности в размере 959 674,56 руб. за каждый день просрочки начиная с 12.102017 по день фактической оплаты.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотренные указанной нормой закона пени подлежат взысканию по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 109 379,29 руб., за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты, поскольку, как указывалось ранее, сумма основного долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 959 674,56 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части разрешения требования о взыскании законной неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 109 379,29 руб., законная неустойка, начисленная в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 959 674,56 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплата суммы основного долга в размере 959 674,56 руб. была произведена после предъявления иска в суд, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного расходы истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчик в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности размере 959 674,56 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-68199/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-68199/17 изменить.

Взыскать с ФГБУ «Селекционно-генетический центр «Смена» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 109 379,29 руб., законную неустойку, начисленную в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 959 674,56 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 886 руб., 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина