Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-44821/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28101/2019

Дело № А40-44821/19
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу № А40-44821/19

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС"

к ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА"

о взыскании денежных средств;

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 17.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. 03.06.2019, ФИО5 по дов. от 15.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 90 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 года по 13.02.2019 года в размере 7 613 630 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов с 14.02.2019 года от неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суд произвел замену ответчика ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" на АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА".

Решением суда от 05.04.2019 с АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" в пользу ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" были взысканы: задолженность в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 821 (восемьсот сорок тысяч восемьсот двадцать один) руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 29 774 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами а также в части возмещения судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.11.2017 года был заключен договор поставки № 1620187346311412539005687/НИП/17/38544/1/494, согласно условиям которого, поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к договору) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения № 1, и поставить покупателю. А покупателю принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Поставка оборудования осуществляется в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 года № 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.4 договора, датой поставки оборудования по договору является дата подписания покупателем акта приема-передачи оборудования.

По условиям п. 9.6 договора, расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления поставщиком, указанных в настоящем пункте документов.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в 20.11.2017 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика общей стоимостью 90 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 3004 от 20.11.2017г., актом приема-передачи оборудования.

Оборудование было принято Ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 000 000 руб. 00 коп.

Претензия исх. № 172 от 15.01.2019 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты поставленного оборудования, факт наличия задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 90 000 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции удовлетворено обосновано и правомерно.

На сумму задолженности истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 13.02.2019, согласно которому размер процентов составил 7 613 630 руб. 13 руб.

Однако, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным, так как истец произвел расчет суммы процентов с 27.12.2017. Вместе с тем, согласно пункту 9.6 договора окончательный расчет должен быть произведен ответчиком не позднее 31.12.2018 года.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом до наступления срока платежа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна начисляться за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 и составляет 840 821 руб. 92 руб.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, в установленном судом размере 840 821 руб. 92 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000, 00 руб. и транспортные расходы в размере 9 774,10 руб.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор оказания услуг № 1 от 26.03.2018, а также платежное поручение № 515 от 14.02.2019, подтверждающее оплату оказанных услуг.

В качестве подтверждения транспортных судебных расходов Заявитель представил маршрутные квитанции железнодорожных билетов № 72396780231850, № 72396780348820, счета системы бронирования ООО «ДА-тревел» № 17855, № 17856 от 01.04.2019г., счет № 53 от 01.04.2019г., платежные поручения № 107, № 108 от 03.04.2019г.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 29 774 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 29 774 руб.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату транспортных расходов, суточных представителя в размере 36 149 руб. 80 коп., приложил платежные поручения и маршрутные квитанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца (подготовка письменной позиции по заявленной ответчиком апелляционной жалобе, обеспечение явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе озвучивание позиции представителя истца по апелляционной жалобе ответчика), а также то, что отказ ответчика от апелляционной жалобы обусловлен добровольным исполнением решения суда первой инстанции на стадии его апелляционного обжалования, учитывая документальную подтвержденность заявленной истцом сумма судебных расходов в размере 36 149 руб. 80 коп., руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. по делу № А40-44821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" в пользу ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" 36 149 руб. 80 коп. расходов на оплату транспортных расходов, суточных представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.