Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-102610/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61047/2017

Дело № А40-102610/17
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Актион М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-102610/17,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-929)

по иску ЗАО "Актион М"

к ООО "МАКСПРО СЕЙЛЗ",

третье лицо: ООО "МАКСПРО СЕРВИС",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.05.2017;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 05.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Актион М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАКСПРО СЕЙЛЗ» (далее – ответчик) о взыскании 9 145 506, 76 руб. задолженности, 320 092, 07 руб. пени и 298 110, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 иск оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третьего лица поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор №2016/37, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца программное обеспечение (программный комплекс Trassir, защитные ключи, сертификаты подлинности), являющееся частью программно-аппаратного комплекса системы видеонаблюдения, часть оборудования и материалов для организации слаботочной компьютерной сети согласно спецификациям №№ 1,2 (приложения №№ 1,2 к дополнительному соглашению № 2) и относящиеся к ним документы.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 договора оплата товара (включая доставку) осуществляется истцом в порядке авансирования в размере 100% от стоимости товара.

Истец исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 9 145 506, 76 руб.

Истец указывает, что ответчиком товар в соответствии с условиями договора не поставлен, в связи с чем, просит взыскать аванс в размере 9 145 506, 76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчиком по условиям договора от 28.11.2016 №2016/37 полностью и в срок были выполнены взятые на себя обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарными накладными от 28.12.2016 №664 и от 10.02.2017№116, подписанными со стороны истца.

Довод истца о том, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, не соответствует перечню товара, согласованному в спецификациях №№1,2 к дополнительному соглашению № 2 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств направления замечаний по качеству принятого товара в материалы дела не представлено.

В отсутствие замечаний по качеству поставленного ответчиком и принятого истцом товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме на общую стоимость 9 145 523, 23 руб.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания данной суммы с ответчика.

Требования о взыскании 320 092, 07 руб. пени и 298 110, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными относительно требования о взыскании суммы долга.

Таким образом, они также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-102610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Актион М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.