Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А25-3537/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-3537/2024

30.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,  при участии в судебном заседании представителя (взыскателя по исполнительному производству) ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, в отсутствие акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, ведущего судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2025 по делу № А25-3537/2024,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, АО «РСК», должник) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 (судебный пристав-исполнитель) № 09012/24/387145 от 03.10.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 94825/24/09012-СД.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, установленный статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не относится к таким основаниям; суд указал, что заявителем не было представлено доказательств подачи иска именно о рассрочке или отсрочке взыскания исполнительского сбора, а также отметил, что предоставленная рассрочка исполнения основного судебного акта позднее была отменена вышестоящими судами, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по отказу в приостановлении сводного исполнительного производства признаны законными, а нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании указанного постановления незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены положения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которых в сроки совершения исполнительных действий не включается период рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также положения части 2 статьи 37 указанного закона, предусматривающей невозможность исполнения при предоставлении отсрочки или рассрочки; кроме того, жалоба содержит доводы о том, что обращение должника в суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебных актов по всем исполнительным производствам препятствовало совершению исполнительных действий, а оспариваемое постановление судебного пристава об отказе в приостановлении производства противоречит закону и нарушает права заявителя.

ПАО «Россети Северный Кавказ»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, а также подтверждая, что судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках установленных законом полномочий, а доводы заявителя основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР (далее – управление) отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей не направили.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между должником и взыскателем  в силу заключённого между ними договора от 02.02.2015 № 105 и на основании судебных актов, принятых по делам №№ А25-3265/2022, А25-4599/2022, А25-3814/2022, А25-2960/2022, А25-2597/2022, А25-2337/2022, А25-667/2018, А25-604/2019, А25-2877/2018, А25-303/2019, А25-1498/2019, А25-2863/2019, А25-166/2020, А25-1330/2021, А25-477/2018, А25-1455/2023, А25-1036/2023, А25-286/2023, А25-4180/2022, А25-699/2023 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, возникла задолженность по оплате услуг, в связи с чем были выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств.

По указанным исполнительным листам судебными приставами-исполнителями были возбуждены отдельные исполнительные производства, которые 24.06.2024 были объединены в сводное исполнительное производство № 94825/24/09012-СД.

В процедуре исполнения судебных актов 01.08.2024 должник обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А25-1330/2021, в котором просил установить рассрочку исполнения на 36 месяцев.

Ссылаясь на рассмотрение указанного заявления в суде, должник 03.10.2024 обратился к  судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта о рассрочке исполнения; в этот же день постановлением №09012/24/387145 судебного пристава-исполнителя в удовлетворении данного заявления отказано.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2024 заявителю была предоставлена рассрочка исполнения решения по делу № А25-1330/2021, однако данное определение было отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявления о рассрочке отказано, и указанный судебный акт остался без изменения по кассационной жалобе (постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2025).

Считая отказ судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 40, 37, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, перечень оснований, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим и не включает обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает приостановление исполнительного производства в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако в рассматриваемом случае должник обращался в суд с заявлениями о рассрочке исполнения обязательств по основному долгу и неустойке, а не по исполнительскому сбору, что подтверждается материалами дела.

Положения пункта 5 части 7 статьи 36 названного Закона, на которые ссылается заявитель, регулируют исчисление сроков совершения исполнительных действий, но не устанавливают самостоятельного основания для приостановления исполнительного производства вне специально перечисленных в законе случаев. Доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства на период рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не основаны на положениях действующего законодательства, что подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями высших судебных инстанций.

Кроме того, как установлено судом, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда впоследствии отменено вышестоящими судами, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано, что исключает возможность признания неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в приостановлении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 37 Федерального закона об исполнительном производстве, устанавливающую, что в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются, несостоятельна, поскольку фактическая рассрочка по материалам дела предоставлена не была, отказ вступил в законную силу до рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону и одновременное нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции правильно установил, что таких оснований не имелось, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, вынесенное постановление является законным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и содержание решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2025 по делу № А25-3537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников