Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А76-24752/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-283/18

Екатеринбург 06 февраля 2018 г. Дело № А76-24752/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее – общество «Промэлектроника») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017

о приостановлении производства по делу № А76-24752/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Промэлектроника» – Синицина И.В. (доверенность от 02.11.2017

№ 64АА2226347).

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Аргус» (далее – общество «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (далее – общество «ЧЗМЭК»), обществу «Промэлектроника» о взыскании 236 909 руб. убытков, 7 766 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 02.09.2016, 8 860 руб. неустойки за период с 15.07.2015 по 29.09.2016.

Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум».


Определением суда от 12.10.2017 (судья Костарева И.В.) по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Общество «Промэлектроника», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промэлектроника» просит определение суда первой инстанции от 12.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановления Пленума от 04.04.2014 № 23) суд необоснованно выбрал предложенную обществом «Аргус» экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Астра» (руководствуясь исключительно письмом от 14.09.2017 данного экспертного учреждения и его местонахождением), при этом, не запросив необходимые сведения об эксперте, в связи с чем отклонил экспертную организацию, предложенную обществом «Промэлектроника». Отсутствие у ответчика сведений о квалификации эксперта привело к невозможности заявлять отводы эксперту (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд заведомо, по мнению заявителя жалобы, предполагал назначение дополнительной экспертизы, так как первичная экспертиза будет назначена в несоответствующем требованиям закона экспертном учреждении. Общество «Промэлектроника» ссылается на отсутствие возможности предоставить эксперту проектную документацию (являющуюся объектом исследования) после назначения экспертизы, при этом в судебном заседании 12.10.2017 к материалам дела приобщена флэш-карта, содержащая указанную проектную документацию. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции руководствовался утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 20.12.2006 № 66).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Аргус» и общество «ЧЗМЭК», возражая против доводов заявителя, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.


В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому

по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета


заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом заявленных ходатайств общества «Аргус» о назначении по делу судебной технической экспертизы и общества «Промэлектроника» о назначении судебной комплексной строительно-технической и пожарно- технической экспертизы судебной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках предмета заявленных материально-правовых требований и подлежащих установлению обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение экспертизы с учетом заявленных ходатайств и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле (п. 18 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23).

При выборе экспертной организации арбитражный суд первой инстанции, среди прочего, учел и то, что предложенное истцом экспертное учреждение - общество «ПКФ «Астра» расположено в городе Челябинске при том, что объект, на котором смонтировано поставленное истцу оборудование, также расположен в городе Челябинске, что призвано значительно упростить проведение экспертизы, уменьшить срок ее проведения.


При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (п. 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23).

Сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта, его образовании, специальности и стаже работы были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы делу несостоятельны. Эксперт Мальцев Е.В. предупрежден судом в обжалуемом определении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания и доводов заявителя кассационной жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурой эксперта и объемом поставленных на разрешение эксперта вопросов. Заявитель полагает, что в целях эффективности судебного разбирательства следовало выбрать в качестве экспертной организации и экспертов предложенные обществом «Промэлектроника» в качестве таковых общество с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» и Елданова Н.А, Лихватова М.В. Таким образом, заявитель фактически обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Кроме того, общество «Промэлектроника» в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.


Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, а также для удовлетворения жалобы общества «Промэлектроника» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 о приостановлении производства по делу № А76-24752/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко