Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А14-9985/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9985/2019
город Воронеж
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019 по делу № А14-9985/2019 (судья Ловчикова Н.В.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг», извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая торговая компания» (далее - ООО «ЛТК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой») о взыскании 1 059 279,90 руб., в том числе 960 888 руб. основного долга по договору поставки от 17.04.2018 №П-04/18-1, 49 195,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 07.06.2019, 49 195,95 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а с 08.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму 960 888 руб., по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражным судом Воронежской области 08.08.2019 произведена замена истца ООО «ЛТК» его правопреемником – ООО «Эпсилон-Консалтинг».

Также указанным решением заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 960 888 руб. основного долга по договору поставки, 48 880,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 07.06.2019, с 08.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 960 888 руб., по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 22 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвестстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты. Ссылается на не указание сведений о размере сумм, на которые они начисляются, а также о примененной банковской ставке. Произведен. По мнению ответчика, с него подлежали взысканию проценты в размере 39 195 руб.

В представленном отзыве ООО «Эпсилон-Консалтинг» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

При этом истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Эпсилон-Консалтинг» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

17.04.2018 между ООО «ЛТК» (поставщик) и ООО «Инвестстрой» (покупатель) был заключен договор № П-04/18-1 на поставку минерального порошка, который покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент и цена на товар устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 поставка осуществляется в специализированных автомобилях – цементовозах. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставка к покупателю в момент подписания товарных накладных на отпущенный товар.

Согласно п.4.1 оплата за товар осуществляется покупателем на следующих условиях: покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар, оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3).

В соответствии с п.5.1, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае возникновения конфликтной ситуации сторона обязана направить в адрес другой стороны претензию. В претензии должно быть указано обоснование претензии, а также конкретные требования стороны. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия направляется посредством электронной почты со следующим уведомлением заказным письмом с уведомлением о вручении либо лично под роспись. К претензии прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством по правилам о договорной подсудности в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Факт поставки товара адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами от 22.04.2018 №126 на сумму 59 280 руб., от 18.03.2018 №261 на сумму 93 840 руб., от 27.07.2018 №441 на сумму 87 264 руб., от 30.07.2018 №442 на сумму 88 680 руб., от 11.09.2018 №504 на сумму 94 416 руб., от 24.09.2018 №505 на сумму 94 080 руб., от 05.10.2018 №551 на сумму 96 864 руб., от 23.10.2018 №557 на сумму 91 680 руб., от 08.11.2018 №595 на сумму 85 320 руб., от 02.11.2018 №596 на сумму 78 144 руб., от 23.11.2018 №617 на сумму 91 320 руб., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2018 составила 960 888 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истцом в его адрес была направлена претензия о необходимости погашения задолженности до 31.12.2018.

Письмом от 16.01.2019 №12 ответчик гарантировал погашение задолженности не позднее 30.04.2019.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие и размер задолженности за поставленный товар подтверждаются материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в установленные договором сроки ответчик не представил.

Таким образом, имеются основания для начисления процентов.

При этом поскольку в договоре поставки газа от 17.04.2018 № П-04/18-1 сторонами не согласована ответственность за нарушение его условий, суд обосновано применил положения ст.486 ГК РФ, согласно которым если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик обязательства по своевременному внесению платы за поставленный товар надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, проверен и признан обоснованным. Также судом обосновано учтены положения договора поставки об отсрочке платежа на 30 дней с даты поставки товара, определяемой на основании товарной накладной.

Положениями статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера процентов, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, сочтя соразмерной взыскиваемую сумму последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019 по делу № А14-9985/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина