Решение от 17 января 2020 г. по делу № А17-9209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9209/2019
17 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным Постановления от 14.10.2019 №577А по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2019 и диплома о высшем юридическом образовании,

от службы - ФИО3 на основании доверенности от 18.02.2019 №5 и диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – заявитель, ООО «ВарГо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, СГЖИ по Ивановской области) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 №577А.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВарГо» поддержало позицию, изложенную в заявлении. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие доказательств совершения ООО «ВарГо» вменяемого правонарушения. Общество пояснило, что ООО «ВарГо» приступило к управлению многоквартирным домом №10, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) с 01.02.2019, указанный МКД в соответствии с техническим паспортом здания составленным ФГУП «Госучет» построен до 1917 года, упоминание о капительном ремонте МКД отсутствует. По данному МКД собственники не проводили общего собрания по установке общедомового прибора учета, собственники не проявляли активности и надлежащего содержания МКД. После перехода дома под управление Общества собственники на основании части 4 статьи 12 Закона 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ) не требовали от ООО «ВарГо» осуществления действий, направленных на снижение объема используемых энергетических ресурсов, либо заключения энергосервисного договора.

В нарушение положений части 5 статьи 12 Закона 261-ФЗ за период с 01.02.2019 по настоящее время ресурсоснабжающие организации не разместили перечень предлагаемых мероприятий по энергосбережению в подъезде МКД, не направили информацию в адрес собственников МКД, управляющей организации (ООО «ВарГо»).

Предусмотренный частью 7 статьи 12 Закона № 261 годичный срок для разработки Обществом, как лицом, ответственным за содержание МКД, предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на момент проверки не истек. Отсутствие общедомового прибора учета не влияет на качество предоставления услуг по теплоснабжению МКД.

Заявитель также считает, что административным органом не принято во внимание отсутствие в МКД капитального ремонта инженерных коммуникаций, без которого установка прибора учета по проектным характеристикам невозможна.

Общество заявило об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, полагая, что днем обнаружения правонарушения является 13.08.2019, когда административным органом установлен факт отсутствия информации об установке и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Кроме того, заявитель считает, что СГЖИ не верно квалифицировано административное правонарушение. Рассматриваемое деяние, по мнению заявителя, следовало квалифицировать по статье 9.16 КоАП РФ.

ООО «ВарГо» указало, что при вынесении оспариваемого постановления Службой не приняты во внимание доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. Доказательств того, что действия (бездействие) заявителя могли существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда Службой не представлено. Также отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) заявителя.

Службой не приняты во внимание доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющихся основанием для замены штрафа предупреждением, а также не получили оценки доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. С учетом степени общественной опасности вменяемого правонарушения и характера деяния, принятия заявителем всех возможных и зависящих от него мер по надлежащему содержанию общего имущества, отсутствия наступивших неблагоприятных последствий, а также исходя из отрицательного финансового результата по содержанию данного МКД, Общество считает возможным применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и допуску в эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. ООО «ВарГо» обязано обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета в силу норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом. Факт отсутствия со стороны собственников помещений в МКД требований осуществления действий, направленных на снижение объема используемых энергетических ресурсов либо заключения энергосервисного договора, а также не поступление соответствующих предложений со стороны ресурсоснабжающих организаций, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности, предусмотренной действующим жилищным законодательством. Принятие ООО «ВарГо» мер, направленных на устранение выявленных нарушений, после проведения Службой проверки также не является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения, поскольку устранение нарушений является обязанностью ООО «ВарГо» и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Служба также не усматривает. СГЖИ по Ивановской области считает, что заявителем факт невозможности установления приборов учета исходя из технического состояния инженерных сетей МКД не доказан.

Административный орган возражал против доводов заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, о неверной квалификации административного правонарушения. По мнению, СГЖИ датой выявления административного правонарушения является 28.08.2019, дата окончания проверки, поскольку рассматриваемое правонарушение является длящимся.

Кроме того административный орган заявил о пропуске Обществом срока, предусмотренного законом, для оспаривания постановления.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «ВарГо» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.07.2015 № 037 000177, в том числе деятельность по управлению МКД.

Согласно протокола от 01.10.2019 №2-НО в период с 13.08.2019 по 28.08.2019 в отношении ООО «Варго» проведена внеплановая документарная проверка по фактам, указанным в обращении от 11.07.2019 № вх-9040-019/1-14 гражданина по вопросу ненадлежащего содержания общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее-МКД).

В ходе выездной проверки в 09 часов 00 минут 13.08.2019 при визуальном обследовании установлены следующие нарушения: на стене в МКД местами имеются трещины, что является нарушением пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 4.2.1.14, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Также установлено, что в размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по адресу: www.dom.gosuslugi.ru, электронном паспорте МКД указано, что общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

По состоянию на 13.08.2019 информация об установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ в МКЖ в Ивгожилнспекцию от ООО «ВарГо» не была представлена.

С учетом вышеизложенного, Службой сделан вывод, что ООО «ВарГо» не принято необходимых и своевременных мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МКД, что является нарушением требований, установленных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491, пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 28.08.2019 № 49-но.

Выявленные действия (бездействия) Общества расценены Службой как нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ и квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления Службой протокола об административном правонарушении от 01.10.2019 №2-НО.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением от 14.10.2019 №577А Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО «ВарГо» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находится в управлении Общества. Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255- ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на необходимость квалификации правонарушения по ст. 9.16 КоАП РФ суд признает несостоятельной.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «в», «д» пункта 2, пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункты «а», «з», «и», «к» пункта 11 Правил № 491 закрепляют, что в содержание общего имущества входят осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 5.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать исполнение следующих требований: совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо - и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Пункт 5.2.24 Правил № 170 указывает на то, что контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Согласно пункту 18 Минимального перечня № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Таким образом, ООО «ВарГо» обязано обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета в силу норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Довод Заявителя о бездействии ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета в МКД, суд отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и допуску в эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Факт не проведения данного вида работ органом местного самоуправления, управляющей организацией, ранее осуществлявшей управление МКД, а также факт отсутствия со стороны собственников помещений в МКД требований об осуществлении действий, направленных на снижение объема используемых энергетических ресурсов, от исполнения возложенной действующим жилищным законодательством соответствующей обязанности не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

Ссылка заявителя на часть 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, судом отклоняется, поскольку избрание управляющей организации ООО «ВарГо» с 01.02.2019 не означает, что заявитель по настоящему делу не может быть признан субъектом административного правонарушения. Общество, осуществляя управление жилым домом, силу вышеприведенных положений ЖК РФ и Правил № 491 было обязано обеспечить в доме установку и допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии.

При этом формулировка части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «не реже чем один раз в год» не означает, что установленные нормативными правовыми актами жилищного законодательства и положениями договора управления многоквартирным домом обязательные мероприятия по обеспечению надлежащего содержания и технического обслуживания коллективных (общедомовых) приборов учета не должны осуществляться чаще одного раза в год.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) ООО «ВарГо» состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод управляющей организации об истечении срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение является длящимся, принципиальное значения для исчисления сроков привлечения Общества к ответственности является день обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, из Акта проверки от 28.08.2019 № 49-но, Протокола об административном правонарушении от 01.10.2019 №2-НО, Постановления от 14.10.2019 №577А, 13.08.2019 специалистом – экспертом СГЖИ установлен факт отсутствия у Службы информации, свидетельствующей об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета в МКД. Вместе с тем, период проверки установлен с 13.08.2019 до 28.08.2019, до окончания проведения проверки ООО «ВарГо» имело возможность предоставить административному органу соответствующую информацию, в связи с чем, у последнего не имелось оснований до 28.08.2019 для однозначного установления факта нарушения. Как следует из оспариваемого постановления инспектором Службы 28.08.2019 в 17 часов по результатам проведения проверки было выявлено рассматриваемое административное правонарушение, каких – либо документов, свидетельствующих об обратном от Общества по состоянию на 28.08.2019 в административный орган не поступило. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения ООО «ВарГо» к административной ответственности СГЖИ Ивановской области не пропущен.

Довод Службы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 14.10.2019 №577А также является необоснованным.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления заявителем получена 16.10.2019, Общество подало заявление в арбитражный суд 29.10.2019, то есть, с учетом положения части 4 статьи 113 АПК РФ, в установленный срок, следовательно, срок подачи заявления в арбитражный суд не пропущен.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности, периода управления ООО «ВарГо» МКД (с начала 2019), год постройки МКД, до 1917 года и его техническое состояние, объем работы проведенный управляющей организацией за период управления МКД, наличие документов о том, что на момент выявления нарушения Обществом велись работы по поверке оборудования и по получению необходимых технических условий и проектно-сметной документации, ввода в эксплуатацию узла учета с 01.01.2020 (акт №2355), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, подлежит квалификации как малозначительное.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время заявитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене Постановления от 14.10.2019 №577А по делу об административном правонарушении удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить Постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.10.2019 №577А по делу об административном правонарушении.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин