Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-15593/2018

32/2018-125435(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15593/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-16097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Тэкар»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу № А32-15593/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэкар» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэкар" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 607 682,80 руб.

Требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования от 10.08.2016 № 32350010-7.0-2000749-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэкар» взыскано страховое

возмещение в размере 607 682,80 руб., а также 15 154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле документам. Согласно доводам апелляционной жалобы, страхователь представил страховщику неполный пакет документов, предусмотренных правилами страхования и необходимых для решения вопроса о страховой выплате. По мнению апеллянта, страхователь лишил страховщика права на определение размера ущерба и установление факта наступления страхового случая. 19.02.2018 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия и заключение о неисправности оборудования от 16.01.2018, выданное ООО «ЮгТрансХолод», согласно которому не удается считать информацию с бортового самописца CCI TranScan - 2 ADR из-за повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению апеллянта, из заключения невозможно установить: в результате какого дорожно-транспортного происшествия были повреждены датчики, находились ли они в исправном состоянии на заявленную дату события - 05.02.2017.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил нормы материального права, предусмотренные статьями 965 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям пункта 7.5 договора страхователь обязан обеспечить право суброгации страховщику, предоставив все необходимые документы для реализации этого права страховщиком. На основании представленных страхователем документов невозможно установить причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, а также установить лиц, виновных в повреждении застрахованного имущества. Таким образом, страховщику не обеспечена возможность реализации права на суброгацию к виновной стороне.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не применил нормы права, подлежащие применению - статьи 961 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом событие произошло 05.02.2017, однако, в нарушение статьи 961 ГК РФ и пункта 8.1.2 договора страхования истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая только 12.04.2017, то есть, спустя 2 месяца и 7 дней. По мнению заявителя, несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности произвести осмотр застрахованного имущества и оценить обстоятельства происшедшего события как страхового, а также в установленные Правилами страхования сроки принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с этим ответчик просит отменить обжалованный судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тэкар» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда

соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по спору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

Указанные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «Тэкар» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) № 323500107.0-2-000749-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях.

Согласно пункту 1.5 договора застрахована транспортно-экспедиционная деятельность, включающая организацию страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно- экспедиционной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора).

Страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю составляет 3 000 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 200 000 руб.

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тэкар» (перевозчик), заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортном вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему.

03.02.2017 по заявке ООО «Сельта» экспедитор обязался перевести груз по маршруту «РЦ Новороссийск (<...>) - РЦ Тольятти (Самарская область, с. Васильевка, поле 28,29,34-38 участок 3).

Груз был принят к перевозке водителем ФИО5 на транспортном средстве DAF государственный номер <***> с полуприцепом рефрижератором государственный номер <***> действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - перевозчик).

Перевозчик привлечен по договору № ПГР16-1643 от 08.12.2016, согласно заявке № ЮФ-00016669 от 31.01.2017.

Груз принят к перевозке по транспортной накладной № CNT-01358688 от 03.02.2017, накладной на внутреннее перемещение товара между складами АО «Тандер» № НВ12637 от 03.02.2017. Наименование товара: томат на ветке свежий, апельсин, мандарин, общим весом 20 063,68 кг, 19 грузовых мест на паллетах, стоимостью 807 682,8 руб.

Согласно объяснительной записке водителя ФИО5, 05.02.2017, примерно в 11.00 часов, в направлении «Сызрань-Саратов» на 119 км произошло опрокидывание транспортного средства DAF государственный номер <***> с полуприцепом рефрижератором государственный номер <***>.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2017, оформленной сотрудником ГИБДД, произошла полная деформация полуприцепа, груз поврежден. С целью определения степени причиненного вреда грузу перевозчик привлек к оценке ущерба эксперта ФИО6, члена Торгово-промышленной палаты Самарской области.

09.02.2017 экспертом дано заключение № 7007000007 о том, что в поврежденном транспортном средстве (полуприцепе государственный номер <***> опломбированном пломбой № А5979362 «Магнит») находились продукты (томат на ветке свежий, апельсины свежие, мандарины свежие). Продукция повреждена полностью, без возможности реализации. Ущерб составляет 100 %. Общая сумма ущерба - 807 682,80 руб., в том числе НДС 18% - 123 205,85 руб. К заключению эксперта приложены фотографии с места ДТП.

В заключении эксперта полностью идентифицирован автомобиль, установлена сумма ущерба и причина повреждении груза. На месте ДТП по адресу: Саратовская область, 119 км трассы Сызрань-Саратов-Волгоград обнаружено поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, установлено, что отсутствует крыша полуприцепа; товарные места, на которых располагалась продукция, повреждены; упаковки нарушены; продукция (томат на ветке свежий, апельсины свежие, мандарины свежие), которая находится за пределами транспортного средства, переморожена.

06.02.2017 в адрес страховщика было направлено уведомление, а позднее предоставлен комплект документов по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, выразившегося в возникновении ответственности страхователя за повреждение груза в результате ДТП при перевозке согласно транспортной накладной № CNT-O1358688 от 03.02.2017 по маршруту: г. Новороссийск - с. Васильевка на транспортном средстве государственный номер А 460 РА 164.

07.12.2017 за исх. № 45464/14-01-05 получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения ввиду непредставления термограммы с бортового самописца транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортной происшествии.

05.02.2018 истец направил в адрес страховщика претензию об урегулировании спора во внесудебном порядке с требованием пересмотреть решение ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в признании заявленного события страховым случаем. В обоснование требования истец ссылается на заключение о неисправности оборудования, выданное ООО «ЮгТрансХолод», из которого следует, что информацию с бортового самописца CCI TranScan-2 ADR не удается считать из-за повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.03.2018 был получен ответ страховщика с дополнительным запросом документов, прямо не относящихся к убытку, а именно: актов установки датчиков на рефрижератор, справки от организации, устанавливающей датчики, об их наличии, справки о прохождении ежегодной проверки.

Поскольку претензия ООО «Тэкар» оставлена страховой компанией без удовлетворения, страховая выплата по страховому событию не произведена, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым

риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтверждается документами, своевременно переданными страховщику. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 07.12.2017 исх. № 45464/14-01-05, согласно которому страховщик сообщил о том, что рассмотрел пакет документов и отказал в признании случая страховым из-за отсутствия термограммы.

Согласно пункту 6.4 договора застрахован риск - ответственность за груз (пункт 3.3.1 правил), страховая сумма по одному страховому случаю составляет 3 000 000 руб., франшиза безусловная по одному страховому случаю составляет 200 000 руб., общая сумма по договору страхования - 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 правил страхования размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Из имеющихся в деле документов следует, что к перевозке был принят груз стоимостью 807 682,8 руб. Согласно заключению эксперта в результате дорожно- транспортного происшествия, повлекшего повреждение рефрижератора, в котором находились быстро портящиеся продукты, груз полностью утратил свои потребительские свойства (перемерз). Таким образом, стоимость поврежденного груза составила 807 682,8 руб. С учетом установленной договором страхования безусловной франшизы (200 000 руб.), размер подлежащего возмещению страховой компанией ущерба составляет 607 682,8 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 607 682,8 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 154,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Возражения против иска, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявленный убыток по выплатному делу № 14743610 является риском наступления ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. Заявленное страхователем событие, а именно: утрата всего груза в результате дорожно-транспортного происшествия, не требует подтверждения соблюдения температурного режима в процессе перевозки. В рассматриваемом случае груз поврежден в результате перемерзания на открытом воздухе, а не в рефрижераторе. Соответственно, запрашиваемые страховой компанией документы, а именно: термограмма с бортового термописца, акты установки датчиков на рефрижератор, справка от организации, устанавливающей датчики об их наличии, справка о прохождении ежегодной проверки, не являются документами, предоставляемыми по риску возникновения убытка в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод ответчика о том, что страхователь лишил страховщика права на определение размера ущерба и установление факта наступления страхового случая. В рассматриваемом деле наступление страхового события и размер ущерба подтверждены справкой о ДТП от 05.02.2017, выданной компетентными органами, а также заключением эксперта торгово-промышленной палаты Самарской области № 7007000007 от 09.02.2017, накладной на внутренние перемещение товара с указанием стоимости груза, транспортной накладной. Все указанные документы были направлены в адрес страховщика, на основании представленных страхователем документов ответчик имел возможность решить вопрос о страховой выплате.

Довод страховой компании об игнорировании страхователем запросов страховщика о представлении документов опровергается имеющимися в деле документами, из которых следует, что между страховщиком и страхователем осуществлялась переписка, страхователь отвечал на запросы страховой компании и направил документы, достаточные для принятия решения по заявленному событию и выплаты страхового возмещения.

Согласно доводам ответчика, истец не представил страховщику документы, подтверждающие обеспечение права суброгации страховщика. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что электронным письмом от 08.02.2017, а также письмом № 184-08/17 от 01.08.2017 сотрудник ООО «Тэкар» ФИО7 направил в адрес сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 документы, подтверждающие право перехода суброгации в случае страхового возмещения суммы ущерба. Данные письма подтверждают направление претензии в адрес ИП ФИО4 (конечного причинителя ущерба), правоустанавливающие документы ИП ФИО4, а также представлены договор и заявка на осуществление перевозки утраченного в результате страхового события груза, заключенные между страхователем и конечным перевозчиком - ИП ФИО4 Таким образом, довод ответчика о непредоставлении страховщику документов, необходимых для обеспечения права суброгации, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению – статей 961 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.2 договора страхователь обязан незамедлительно, не позднее 3 (трех) суток с момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сообщить о случившемся по телефону <***> (Единого контакт-центра по урегулированию убытков) и предоставить по запросу страховщика документы и сведения, необходимые для расследования обстоятельств заявленного события.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора страхования истец обратился с заявлением к ответчику в день произошедшего страхового события, совершив 05.02.2017 звонок на указанный в договоре номер телефона. Данный факт подтверждается тем, что 07.02.2017 сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 направил по электронной почте в адрес сотрудника ООО «Тэкар» ФИО7 список документов, необходимых для рассмотрения и признания события страховым. Ответ на запрос страховщика и документы о наступлении страхового события были направлены представителем страхователя 08.02.2017. Кроме того, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 письмом от 01.03.2017 сообщил о

необходимости отправки документов в адрес страховщика на бумажном носителе, что было сделано 12.04.2017.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец заявил о страховом событии 12.04.2017, то есть спустя 2 месяца и 7 дней после ДТП, является безосновательным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ИП ФИО4, не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку обжалуемый судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей ФИО4, ходатайство о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу № А32-15593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян