Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-34886/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77316/2024

Дело № А40-34886/18
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Крионика», ФИО1, ООО «НСТ», ООО «ПСК-19» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-34886/18, о признании недействительной цепочки сделок, выраженную в подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2) на общую сумму 210 886 275,94 рублей, договора цессии от 02.07.2018г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Интехстрой», договора цессии от 20.01.2022 г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Новые специальные технологии», договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2023г. между ООО «Новые специальные технологии» и ООО “ПСК-19”, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петроком» произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, <...>, ком. 18).

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2023г. поступило заявление ООО "БМУ ГЭМ", ООО «Энергостройпроект», ООО «Энергосила», ООО «ТехноИнвестПсков», ИП ФИО4, ООО «УралСибСтрой», ООО "Диапазон" о признании недействительной цепочку сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Петроком», в соответствии с которым заявители просят признать цепочку сделок недействительной, а именно: cправку о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (КС-3), акты о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018 г. (КС-2) на общую сумму 210 886 275,94 рублей, договор цессии от 02.07.2018 г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Интехстрой», договор цессии от 20.01.2022 г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Новые специальные технологии», применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новые специальные технологии» в пользу ООО «Петроком» 33 658 130,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023г. ФИО5 привлечен в качестве соистца по заявлению ООО "БМУ ГЭМ", ООО «Энергостройпроект», ООО «Энергосила», ООО «ТехноИнвестПсков», ИП ФИО4, ООО «УралСибСтрой», ООО "Диапазон" о признании недействительной цепочку сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Петроком».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявления.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 суд признал недействительной цепочку сделок, выраженную в подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2) на общую сумму 210 886 275,94 рублей, договора цессии от 02.07.2018г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Интехстрой», договора цессии от 20.01.2022 г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Новые специальные технологии», договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2023г. между ООО «Новые специальные технологии» и ООО “ПСК-19”. Применил последствия недействительности сделки: Обязал ООО «КРИОНИКА» возвратить в конкурную массу должника ООО «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 621 000 руб. Обязал ООО «Новые специальные технологии» возвратить в конкурную массу должника ООО «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 75 396 405,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крионика», ФИО1, ООО «НСТ», ООО «ПСК-19» и ФИО6 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом приобщены дополнения к апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «НСТ». Также судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв ПАО Россети на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления конкурсных кредиторов должника следует, что между ООО «Интехстрой» и ООО «Петроком» был заключен Договор подряда №23-11/16/Ер от 23.11.2016 г., по условиям которого ООО «Интехстрой» (подрядчик) обязуется выполнить СМР, ПНР, поставку МТРиО в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС – Мангазея по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС – Мангазея» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири на участке от оп.1-1 до оп.169-1, протяженностью 27,029 км и от оп.1-2 до оп.169-2, протяженностью 26,060 км и сдать результат ООО «Петроком» (заказчику), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

Из заявления следует, что предположительно на стороне ООО «Петроком» образовалась задолженность в размере 208 265 276.94 руб. по указанному договору.

В рамках дела № А56-68724/2021 ООО «КРИОНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петроком» о взыскании 208 265 275 руб. 94 коп. задолженности по договору от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер на объекте по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС – Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – Мангазея», право требования которой передано истцу по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018 и 24 811 801 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 по 29.07.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интехстрой» и ООО «Крионика» заключен договор цессии от 02.07.2018 г. по которому права требования к ООО «Петроком» на сумму – 210 886 275.94 руб., переданы ООО «Крионика».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 г. по делу №А56-68724/21, исковые требования ООО «Крионика» удовлетворены в полном объеме.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность ООО «Петроком» возникла на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.06.2018 № 14 и акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 14.

В дальнейшем, по договору цессии от 20.01.2022 г. ООО «КРИОНИКА» уступило права требования к ООО «Петроком» на сумму 208 265 275.94 руб. в пользу ООО «Новые специальные технологии».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 г. произведено процессуальное правопреемство ООО «Крионика» на ООО «Новые специальные технологии».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, на текущий момент в реестр требований должника текущих платежей включены требования ООО «Новые специальные технологии» в размере 208 265 275,94 руб. ООО «Петроком» оплатило задолженность в размере 2 621 000 руб. Кроме того, в ходе конкурсного производства в счет долга ООО «Новые специальные технологии» было перечислено 33 658 130,66 руб.

Как следует из заявления, в дальнейшем между ООО «Новые специальные технологии» и ООО “ПСК-19” заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.10.2023г., по условиям которого ООО «Новые специальные технологии» передает, а ООО “ПСК-19” принимает и обязуется оплатить права требования дебиторской задолженности ООО «Новые специальные технологии» к ООО «Петроком» в размере 170 356 970,20 руб.

Вместе с тем, заявители указывают, что согласно объяснениям учредителя и бывшего генерального директора ООО «Интехстрой» ФИО7 от 25.09.2023г., между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО «Интехстрой» (подрядчик) действительно был заключен договор подряда №23-11/16/Ер от 23.11.2016 г., однако справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (КС-3), акты о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018 г. (КС-2) на общую сумму 210 886 275,94 им не подписывались, а работы ООО «Интехстрой» указанные в актах не выполняло.

В связи с чем, заявители полагают, что недействительной сделкой являются не только подписанные акты и справки от 13.06.2018 г., а имеет место цепочка сделок с целью создания фиктивной текущей кредиторской задолженности для вывода активов должника.

В связи с чем, заявители просят признать недействительной цепочку сделок, выраженную в подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2) на общую сумму 210 886 275,94 рублей, договора цессии от 02.07.2018г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Интехстрой», договора цессии от 20.01.2022 г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Новые специальные технологии», договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2023г. между ООО «Новые специальные технологии» и ООО “ПСК-19”, поскольку указывают, что акты по форме КС-2, КС-3 от 13.06.2018 г. подписаны без исполнения указанных в них работ, в свою очередь по указанным документам у должника возникло обязательство уплатить денежные средства. Таким образом, заявители полагают, что указанная цепочка сделок совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительной цепочку сделок на основании ст. 10, 168, 170 АПК РФ указал, что подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2) на общую сумму 210 886 275,94 рублей, договора цессии от 02.07.2018г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Интехстрой», договора цессии от 20.01.2022 г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Новые специальные технологии», договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2023г. между ООО «Новые специальные технологии» и ООО “ПСК-19” имеют общий экономический смысл – вывод активов должника из конкурсной массы.

Указанные действия, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о действиях ответчиков в обход закона с заведомо противоправной целью - безвозмездность изъятия имущества должника из его конкурсной массы и, соответственно, причинение ущерба конкурсной массе должника.

Так, согласно материалам дела, 22.05.2018г. принято к производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В свою очередь, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 13.06.2018г., а договора цессии подписаны 02.07.2018г., 20.01.2022 г. и 13.10.2023г., то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, между ООО «Интехстрой» и ООО «Петроком» был заключен Договор подряда №23-11/16/Ер от 23.11.2016 г., по условиям которого ООО «Интехстрой» (подрядчик) обязуется выполнить СМР, ПНР, поставку МТРиО в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС – Мангазея по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС – Мангазея» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири на участке от оп.1-1 до оп.169-1, протяженностью 27,029 км и от оп.1-2 до оп.169-2, протяженностью 26,060 км и сдать результат ООО «Петроком» (заказчику), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

В материалы дела представлен оригинал указанного договора, а также дополнительные соглашения к указанному договору, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2 за периоды с 25.03.2017г. по 13.06.2018г. подписанные между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО «Интехстрой» (подрядчик), акты о приемки выполненных работ, счетафактуры, реестры выполненных работ, акты об оказании генподрядных услуг.

Из заявления кредиторов следует, что заявители не оспаривают, что между ООО «Интехстрой» и ООО «Петроком» действительно был заключен Договор подряда №23- 11/16/Ер от 23.11.2016 г. и по указанному договору работы выполнялись.

Согласно заявлению, кредиторы оспаривают выполнение работ ООО «Интехстрой» лишь по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2) на общую сумму 210 886 275,94 руб., указывая при этом, что фактически работы были выполнены ООО «Петроком», ООО «Интехстрой» работы по справкам по форме КС-3 и актам по форме КС-2 не проводило.

Заявители указывают, что в преддверии банкротства должника была создана фиктивная задолженность должника перед ООО «Интехстрой» с целью вывода активов должника, создания фиктивной текущей задолженности в интересах контролирующих лиц должника.

Так, заявители указывают, что акты по форме КС-2 на сумму 210 886 275,94 руб. подписаны на работы, которые якобы выполнены всего за месяц (отчетный период с 11.05.2018г. по 13.06.2018г.).

Данные акты подписаны после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком», при этом первичная документация, подтверждающая выполнение работ кроме актов и справок по форме КС-2, КС-3, отсутствует.

Так, заявители указывают, что отсутствуют журналы работ, сведения о работниках подрядчика, акты скрытых работ, акты сдачи заказчику и другая первичная документация, введение и подписание которой предусмотрено договором подряда №23- 11/16/Ер от 23.11.2016 г.

При этом, как следует из заявления, менее чем через месяц, право требования к ООО «Петроком» в размере 210 886 275,94 руб. передается ООО «КРИОНИКА» по договору цессии от 02.07.2018 г.

В соответствии с указанным договором, ООО «Интехстрой» (цедент) уступает, а ООО «КРИОНИКА» (цессионарий) принимает часть права (требования) к должнику, принадлежащую цеденту по договору на выполнение строительно-монтажных работ №23- 11/16/Ер от 23.11.2016 г., возникшую на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ № 14 от 13.06.2018 г.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость уступаемой части права требования цедента к должнику составляет 210 886 275,94 руб., в том числе НДС – 32 169 092,94 руб. – задолженность за часть исполненных цедентом, но не выполненных должником обязательств по договору 23-11/16/Ер от 23.11.2016 г. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2). Согласно п. 3 договора, в качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику по договору № 23-11/16/Ер от 23.11.2016 г., цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 21 088 627,59 руб., в том числе НДС – 3 216 909,29 руб.

В соответствии с п. 4 договора, с момента уплаты суммы, указанной в п. 3 договора, обязанность цессионария по договору считаются исполненными.

Согласно п. 7 договора, с момента уплаты суммы, указанной п. 3 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договору № 23-11/16/Ер от 23.11.2016 г.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.07.2018г., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2018г.:

- заверенную копию договора № 23-11/16/Ер от 23.11.2016 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- оригинал акта сверки по состоянию на 13.06.2018г. по договору № 23-11/16/Ер от 23.11.2016 г. между цедентом и должником;

- заверенные копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Петроком» и ООО «КРИОНИКА» 16.09.2018г. заключено дополнительное соглашение к договору № 23- 11/16/Ер от 23.11.2016 г. об отсрочке выплаты задолженности в размере 210 886 275,94 руб. до 01.06.2019, цена предоставления отсрочки составила 2 621 000 руб.

Заявители ставят под сомнение, что извлечение прибыли являлось истинной целью приобретения ООО «Крионика» у ООО «ИнТехСтрой» прав требования к ООО «Петроком» в размере 210 886 275,94 руб., поскольку при предоставлении отсрочки платежа имелся реальный риск невзыскания задолженности ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника.

В дальнейшем, ООО «КРИОНИКА» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петроком» о взыскании 208 265 275 руб. 94 коп. задолженности по договору от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер на объекте по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС – Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – Мангазея», право требования которой передано истцу по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018 и 24 811 801 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 по 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 г. по делу №А56-68724/21 с ООО «Петроком» в пользу ООО «КРИОНИКА» взысканы денежные средства в размере 208 265 275,94 руб.

Из указанного судебного акта следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, по делу № А56-87125/2019 в иске ООО «ИнТехСтрой» к ООО «КРИОНИКА» о расторжении Договора цессии отказано. В данном деле ООО «Петроком» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном деле № А56-87125/2019 судами двух инстанций установлено, что во исполнение пункта 5 Договора цессии по акту приема-передачи согласно приложению № 1 к указанному договору цессионарию переданы все необходимые документы; у цессионария задолженность по Договору цессии отсутствует, обязательство об оплате денежных средств в рамках Договора цессии исполнено ООО «КРИОНИКА» в полном объеме (5 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 03.09.2018 № 2262, 5 000 000 руб. – векселем от 17.10.2018, 11 088 627,59 руб. - путем внесения на депозит нотариуса ФИО8).

В материалы дела № А56-87125/2019 истцом в обосновании заявленных требований представлялись: договор подряда №23-11/16/Ер от 23.11.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 14 от 13.06.2018 г.

Заявители указывают, что в рамках дела №А56-68724/21, исходя в том числе из содержания судебных актов, судами не исследованы вопросы и не установлены обстоятельства того, кто фактически выполнил работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2), не исследован вопрос соответствия фактически выполненных работ согласованному между ООО «Петроком» и ООО «Интехстрой» объему работ, также указанные акты не исследованы судами на предмет мнимости и не исследован вопрос равноценности встречного представления.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пояснениями учредителя и бывшего генерального директора ООО «Интехстрой» - ФИО7 от 25.09.2023г., работы по договору № 23-11/16/Ер от 23.11.2016 г. выполнялись ООО «Интехстрой» до апреля 2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2) на общую сумму 210 886 275,94 рублей, договор цессии от 02.07.2018г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Интехстрой», ФИО7 не подписывались.

Более того, заявители указывают, что уже 30.08.2018г. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ внесена запись, что 100% доли в уставном капитале ООО «Крионика» перешло к ФИО9, который стал генеральным директором общества.

В свою очередь, заявители полагают, что ФИО9 имеет устойчивую связь с должником и контролирующими его лицами.

Таким образом, как следует из заявления, фиктивное право требование к должнику было переведено на подконтрольную компанию ООО «Крионика» которая формально была независима, но сразу учредитель и директор был сменен на доверенное лицо - ФИО9, который на протяжении десяти лет участвует в управлении компаниями и представляет интересы группы компаний в судах в которую входит и должник.

В дальнейшем, согласно заявлению, с целью исключить очевидную связь между ООО «Крионика» и ООО «Петроком» и избежать риска субординации текущих требований, был заключен договор уступки прав требований между ООО «Крионика» и ООО «НСТ» от 20.01.2022г.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Крионика» уступает ООО «НСТ» права требования к ООО «Петроком», которые возникли у ООО «Крионика» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018г., заключенного с прежним правообладателем - ООО «Интехстрой», подтверждены и взысканы в пользу ООО «Крионика» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 г. по делу №А56-68724/21.

В соответствии с п. 1.2. договора, размер уступаемых ООО «Крионика» прав требования к ООО «Петроком» составляет 210 886 275,94 руб., в том числе НДС – 32 169 092,94 руб.

Согласно п. 1.3. договора, права требования, указанные в п. 1.1. договора, переходят к ООО «НСТ» в момент подписания (заключения) настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.4. договора, за уступаемые права требования, указанные в п. 1.1. договора, ООО «НСТ» производит оплату в размере 21 088 627,59 руб. не позднее 31.05.2022г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 г. по делу №А56-68724/21 произведено процессуальное правопреемство ООО «Крионика» на ООО «Новые специальные технологии».

При этом, из указанного судебного акта усматривается, что суд со ссылкой на п. 1.3. договора уступки прав требований между ООО «Крионика» и ООО «НСТ» от 20.01.2022г., в соответствии с которым права требования, указанные в п. 1.1. договора, переходят к ООО «НСТ» в момент подписания (заключения) соглашения, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судом не был исследован вопрос об оплате договора уступки прав требований между ООО «Крионика» и ООО «НСТ» от 20.01.2022г.

Между тем, заявители указывают, что доказательства оплаты по указанному договору от 20.01.2022г., отсутствуют.

Более того, в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «Крионика» 08.11.2021г. внесена запись о недостоверности сведений, а в дальнейшем 16.02.2023г. инициирована добровольная ликвидация ООО «Крионика».

Заявители также указывают, что ООО «НСТ» приобрело также право требования к аффилированному с должником лицу – ООО “Стройком” (№ А56-109257/2020/з.4/пп1), в связи с чем, заявители указывают, что ООО «НСТ» участвует и в других процедурах, связанных с должником.

В дальнейшем, между ООО «НСТ» и ООО “ПСК-19” заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.10.2023г., по условиям которого ООО «Новые специальные технологии» передает, а ООО “ПСК-19” принимает и обязуется оплатить права требования дебиторской задолженности ООО «Новые специальные технологии» к ООО «Петроком» в размере 170 356 970,20 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора, право требования цедента к ООО «Петроком» составляет 170 356 970,20 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 14 от 13.06.2018г., договором цессии от 02.07.2018г. между ООО «Интехстрой» и ООО «Крионика», договором цессии от 20.10.2022г. между ООО «Крионика» и ООО «НСТ», Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 г. по делу №А56-68724/21, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 г. по делу №А56-68724/21.

Согласно п 1.3. договора, переход права требования по договору осуществляется в момент подписания договора.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной, цена права требования, а также сроки оплаты устанавливаются в протоколе согласования цены уступки права требования (приложение № 1 к договору).

В соответствии с протоколом № 1 согласования цены уступки права требования от 13.10.2023г., цена уступки права требования по дебиторской задолженности составляет 34 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 протокола, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 34 000 000 руб. без НДС в безналичном порядке на расчётный счет цедента в течении одного года с момента подписания сторонами настоящего договора. Между тем, заявители указывают, что сведения об осуществлении оплаты по договору цессии от 13.10.2023г. сторонами не представлены.

Кроме того, в отношении цедента ООО «НСТ» регистрирующим органом принято решение № 1614/М от 25.01.2024г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с решением учредителей о прекращении деятельности.

Таким образом, указывают заявители, оплата ни по договору цессии от 20.01.2022г., ни по договору от 13.10.2023г., не производилась, воля цедентов направлена на прекращения деятельности до момента истечения срока оплаты по договору цессии.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, права требования задолженности к ООО «Петроком» в размере 208 265 276.94 руб. основан на подписанных между ООО «Петроком» и ООО «Интехстрой»: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 13.06.2018 г. (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2).

В соответствии с вышеуказанными документами, ООО «Петроком» являлся заказчиком, а ООО «Интехстрой» являлся подрядчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.06.2018г., в соответствии с которыми к освидетельствованию были предъявлены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2).

Из указанных актов освидетельствования скрытых работ от 07.06.2018г. следует, что работы выполнялись в период с 01.06.2018г. по 07.06.2018г., а также что работы фактически выполнены.

Между тем, суд пришел к выводу, что указанные акты освидетельствования скрытых работ от 07.06.2018г. содержат указание только на ООО «Петроком», в качестве лица, выполнившего указанные работы.

Кроме того, за период рассмотрения настоящего заявления со стороны ответчиков в материалы дела не представлена иная первичная документация, свидетельствующая, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018г. (форма КС-2), были выполнены ООО «Интехстрой».

Арбитражный суд отметил, что в материалы дела ответчиками не представлены путевые листы, приобретение ГСМ, билеты сотрудников, командировочные удостоверения, не представлены доказательства штата специализированных сотрудников, отсутствуют сметы согласования цены, не представлены доказательства наличия материалов и оборудования для исполнения договора, не представлены журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, не представлены доказательства приобретения/поставку материалов и прочее, являющиеся основанием для составления акта по форме КС-2, на основании которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что ООО «Интехстрой» выполнил указанные в актах КС-2 объемы работ.

Материалами дела установлено, а именно, в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 07.06.2018г., работы по договору № 23-11/16/Ер от 23.11.2016 г. в спорный период выполнялись ООО «Петроком» собственными силами.

Арбитражный суд отметил, что со стороны ответчика не представлены иных (за исключением справок и актов по форме КС-2, КС-3) относимых и допустимых доказательств, что спорные работы выполнялись именно ООО «Интехстрой», а не ООО «Петроком».

Суд также отметил, что Ответчиками не опровергнуты доводы заявителей, иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовые позиции сторон и пояснения, которые были даны суду, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение сторонами оспариваемых сделок, а именно, заключение договоров цессии от 02.07.2018г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Интехстрой», договора цессии от 20.01.2022 г. между ООО «КРИОНИКА» и ООО «Новые специальные технологии», договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2023г. между ООО «Новые специальные технологии» и ООО “ПСК-19”, составляет единую цепочку сделок, направленную на вывод активов должника, учитывая при этом, что доказательств оплаты по договорам цессии от 20.01.2022 г., от 13.10.2023г. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признал указанную цепочку сделок недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной, учитывая при этом, что мнимая сделка является ничтожной, как следствие, неравноценность, на которую ссылаются заявители, в рамках указанной сделки, для должника отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки должника недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом отклонены доводы ООО «КРИОНИКА» об истечении срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, заявители указывают, что узнали о пороках оспариваемой сделки только после получения объяснений учредителя и бывшего генерального директора ООО «Интехстрой» ФИО7, датированных 25.09.2023г.

В соответствии с материалами дела, заявление ООО "БМУ ГЭМ", ООО «Энергостройпроект», ООО «Энергосила», ООО «ТехноИнвестПсков», ИП ФИО4, ООО «УралСибСтрой», ООО "Диапазон" о признании недействительной цепочку сделок, применении последствий недействительности сделок, поступило в суд 17.10.2023г.

В связи с чем, арбитражный суд отклонил доводы ООО «КРИОНИКА» о пропуске заявителями срока исковой давности судом ввиду их несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая суммы выплат должником по недействительной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае необходимо применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «КРИОНИКА» возвратить в конкурную массу должника ООО «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 621 000 руб., а также обязания ООО «Новые специальные технологии» возвратить в конкурную массу должника ООО «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 75 396 405,10 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно сформированной судебной практике, отраженной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В случае реальности спорной сделки у добросовестного контрагента не должно возникнуть затруднений в представлении объективных доказательств этого факта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интехстрой» и ООО «Петроком» был заключен Договор подряда №23-11/16/Ер от 23.11.2016 г., по условиям которого ООО «Интехстрой» (подрядчик) обязуется выполнить СМР, ПНР, поставку МТРиО в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС – Мангазея по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭВС – Мангазея» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири на участке от оп.1-1 до оп.169-1, протяженностью 27,029 км и от оп.1-2 до оп.169-2, протяженностью 26,060 км и сдать результат ООО «Петроком» (заказчику), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

Согласно материалам дела, 22.05.2018г. принято к производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В свою очередь, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 13.06.2018г., а договора цессии подписаны 02.07.2018г., 20.01.2022 г. и 13.10.2023г., то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как следствие, могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отмечает, что доводы заявителей о том, что все работы по контракту между ООО «Петроком» и ООО «Интехстрой» были завершены до апреля 2018 года противоречат датам, указанным в оспариваемых актах, которые подписаны в июне 2018 года.

Кроме того, довод о том, что указанные в оспариваемых актах и справке работы не выполнялись, а подпись не принадлежит руководителю ООО «Интехстрой», противоречат поведению и заявлениям ООО «Интехстрой», руководителем которого являлся ФИО7, так как изначально, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петроком» (18.11.2019 г.), ООО «Интехстрой» уже являлось истцом по делу о взыскании с ООО «Петроком» той же суммы задолженности

по договору № 23-11/16/Ер от 23.11.2016 г. в рамках дела № А40- 119211/2019 (иск подан 13.05.2019 г.).

Согласно пояснений ответчиков, как в деле № А40-119211/2019, так и в деле о банкротстве ООО «Петроком», сумма требований ООО «Интехстрой» оставляла 295 989 195, 42 рублей (включая уступленные по цессии ООО «Крионика» в 2018 году 210 886 275,94 рублей).

Производство по делу № А40-119211/2019 было прекращено в связи с вынесением определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020г. по делу № А40-34886/18-86-46, которым было признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Петроком» требование ООО «ИнТехСтрой» в размере 85 102 920 рублей – основной долг.

При этом в части требования на сумму 210 886 275,94 рублей определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по заявлению ООО «ИнтехСтрой» выделено в отдельное производство требование ООО «ИнтехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 85 102 920 руб. – основной долг, а производство по заявлению ООО «ИнтехСтрой» в остальной части (по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 886 275,94 руб.) объединено с производством по заявлению ООО «Крионика» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 886 275,94 руб. для совместного рассмотрения, приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО «ИнтехСтрой», ООО «Крионика» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 886 275,94 руб. до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-87125/2019.

Кроме того, в рамках дела № А56-87125/2019 ООО «Интехстрой» под руководством ФИО7 заявляло требование не о признании договора незаключенным/недействительным/ничтожным, а о расторжении договора в судебном порядке.

Тем не менее, при отказе судом в расторжении договора в связи несоблюдением формального порядка со стороны истца, суд установил, что расчеты были полностью завершены в период спора.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы заявителей о том, что все документы и цепочка сделок, подтверждающих и устанавливающих требование к ООО «Петроком» на сумму 210 886 275,94 рублей, были заранее спланированы и имели общий экономический смысл - вывод активов должника из конкурсной массы, являются необоснованными.

Как следует из представленных доказательств, договор цессии между ООО «Крионика» и ООО «Интехстрой» был заключен 02.07.2018 г., но переход прав требования состоялся только в 2020 году, когда была полностью произведена оплата.

При этом о статусе задолженности, как текущей ООО «Крионика» узнало только после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г., которым суд удовлетворил ходатайство ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ИнтехСтрой» о прекращении производства по заявлениям и прекратил производство по требованиям ООО «ИнтехСтрой» и ООО «Крионика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 210 886 275,94 рублей.

Таким образом, один из заявителей уже в тот период не подвергал сомнению факт наличия задолженности, оспаривая лишь ее статус при включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы апеллянтов в части решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 06.04.2021 № 09-04/20/3 о привлечении ООО «Интехстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налоговой инспекции следует, что в ходе проверки были исследованы взаимоотношения ООО «Интехстрой» с его контрагентами, в том числе связанные с исполнением заключённого с ООО «Петроком» договора подряда от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер, предметом которого являлись строительно-монтажные и пусконаладочные работы в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи В Л 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири на участке от oп. 1-1 до oп. 169-1, продолжительностью 40,110 км и от оп.1-2 до оп. 169-2, протяжённостью 40,102 км и поставка материально-технических ресурсов и оборудования, была проанализирована финансовая отчётность ООО «Интехстрой».

Налоговой инспекцией было установлено, что Должник привлекал ООО «Интехстрой» к выполнению работ по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея», которые потом сдавал заказчику - ПАО «ФСК ЕЭС». На стр. 72-73 решения указано, что «при анализе полученной исполнительной документации по объекту строительства «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС -Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея» установлено следующее. ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что ООО «ПЕТРОКОМ» привлекало следующих субподрядчиков: ... ООО «ИНТЕХСТРОЙ» ИНН <***> ... В общем журнале работ, Журнале сварочных работ, Журнале антикоррозийной защиты сварных соединений, Журнале инструктажа отражены физические лица ..., которые являются сотрудниками ... ООО «ИНТЕХСТРОЙ» ИНН <***>».

Из решения налоговой инспекции также следует, что ООО «Интехстрой» заказало выполнение тех же самых работ, которые составляли предмет договора от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер, заключённого с Должником, у субподрядчика - ООО «ГК «ВЭСК», заключив с ним «зеркальный» субподрядный договор от 30.06.2017 № 30-06/17/Ер (предметы двух договоров совпадают) (стр. 36 решения № 09-04/20/3). Однако налоговой инспекцией было установлено, что несмотря на наём ООО «ГК «ВЭСК», работы для ООО «Петроком» выполняло ООО «Интехстрой» самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе налоговой проверки было направлено поручение об истребовании у ООО «Петроком» исполнительной документации по договору «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» заключенном с ООО «Интехстрой». В ответ ООО «Петроком» сообщило, что вся документация (проектная документация, акты скрытых работ, исполнительная документация, организационно-технологическая документация к договору) передана ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети»), которое являлось основным заказчиком по контракту, заключенному с ООО «Петроком».

Налоговым органом также было установлены факты того, что ООО «Интехстрой» имело возможности выполнить соответствующие работы как своими силами, так и силами привлеченных лиц:

- общая численность персонального состава ООО «Интехстрой» составляло порядка 189 человек, из них административный и инженерно-технический персонал - 21 человек, в том числе прорабы, мастера, рабочие основных специальностей – 167 человек. Электромонтеры-линейщики - 66 человек.

- наличие у ООО «Интехстрой» необходимым набором автотранспортной, тракторной и специальной техники для ведения работ по сооружению любых энергетических объектов (грузовые автомобили, автокраны, тракторная, экскаваторная техника, шнека-бурильные установки на базе экскаваторов марки Хитачи, вахтовые автомобили). Имеется необходимое количество передвижных вагонов, вагонов-общежитий, вагонов-складов, имеются собственные ремонтные боксы для автомобилей и специализированной техники. Общее количество техники автотранспортной, тракторной и специальной техники: 65 единиц, вагонов бытовок: 15 единиц, генераторов: 12 единиц.

Кроме того, апеллянты указывают на копию приговора Видновского городского суда Московской области по делу № 1-310/2021, выводы которого о выполнении работ ООО «Интехстрой» своими силами являются обязательными в данном споре.

Приговором по делу № 1-310/2021 ФИО7 как генеральный директор ООО «Интехстрой» был привлечён к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Из приговора следует, что он основан, в том числе на акте налоговой проверки от 03.11.2020 № 09-04/20/8, и на документах, представленных в уголовное дело обществом «Интехстрой», включая договор от 30.06.2017 № 30-06/17Ер. Следовательно, выводы приговора о том, что ООО «Интехстрой» выполняло работы для ООО «Петроком» своими силами, применимы и к работам по спорным Актам, и являются обязательными в рамках настоящего обособленного спора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявители указывают, что узнали о пороках оспариваемой сделки только после получения объяснений учредителя и бывшего генерального директора ООО «Интехстрой» ФИО7, датированных 25.09.2023г.

Однако, согласно материалам дела, первый конкурсный управляющий Должника - и.о. конкурсного управляющего ФИО2, утверждённый решением суда от 21.01.2021, являлся временным управляющим Должника и участвовал в рассмотрении заявления ООО «Крионика» о включении в реестр требований кредиторов требований на 210 млн. руб., возникших из Актов, из чего следует, что сведения о совершении Сделки должны были стать известны ФИО2 в период с даты принятия заявления ООО «Крионика» о включении в реестр Должника требований, основанных на Сделке -11.12.2019, по дату прекращения производства по требованию ООО «Крионика», когда суд завершил проверку требования и указал, что оно является текущим - по 18.02.2021.

Требование ООО «БМУ ГЭМ» о включении требования в реестр было принято судом 11.04.2019.

Требование ООО «Энергостройпроект» о включении требования в реестр было принято судом 20.05.2019.

Требование ООО «Энергосила» о включении требования в реестр было принято судом 26.11.2019.

Требование ООО «Техноинвестпсков» о включении требования в реестр было принято судом 28.09.2018.

Требование ИП ФИО4 о включении требования в реестр было принято судом 03.10.2019.

Требование ООО «Уралсибстрой» о включении требования в реестр было принято судом 25.11.2019.

Требование ООО «Диапазон» о включении требования в реестр было принято судом 15.02.2021.

Таким образом, требования всех кредиторов, являющихся заявителями в настоящем споре, были приняты до 18.02.2021. В связи с чем, заявители должны были узнать о совершении Сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для её оспаривания, как и ФИО2, до 18.02.2021, а исковая давность для них должна была начать течь не позднее 18.02.2021.

В соответствии с материалами дела, заявление ООО "БМУ ГЭМ", ООО «Энергостройпроект», ООО «Энергосила», ООО «ТехноИнвестПсков», ИП ФИО4, ООО «УралСибСтрой», ООО "Диапазон" о признании недействительной цепочку сделок, применении последствий недействительности сделок, поступило в суд 17.10.2023, то есть с пропуском срока на подачу заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной цепочки сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-34886/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева