Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А07-11849/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7619/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А07-11849/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 по делу № А07-11849/2024.

В судебном заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТСП» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-технологические системы покрытий» (далее – ответчик, общество «Урал-ТСП») о взыскании долга по договору строительного подряда от 18.07.2022 в размере 10 284 057, 56 руб.

Определением суда от 13.08.2024 заявление общества «Виктория» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества «Виктория» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – истец, общество «Отделочник»).

Общество «Виктория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 12.08.2025).

Определением суда от 19.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» - ФИО4

От общества «ПрофЭкс» поступило заключение эксперта от 31.03.2025 № 63Н-2025.

Решением суда от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что без проведения дополнительных работ не представлялось возможным завершить строительство объекта. По мнению апеллянта, подписи со стороны ответчика на акте ввода в эксплуатацию свидетельствуют о соответствии объекта законченного строительства проектно-технической документации и, следовательно, о согласовании изменений и ее утверждении обществом «Урал-ТСП». Кроме того, истец ссылается на представленное в материалы дела заявление от 06.08.2022 о необходимости изменения проектной документации, направленное в адрес ответчика, из которого следует, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, отказа от общества «Урал-ТСП» не поступало, следовательно, истец полагает согласованным со стороны ответчика факт выполнения дополнительных работ. На основании изложенного податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что извещение от 19.08.2022 является ненадлежащим доказательством по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

В просительной части апелляционной жалобы содержатся ходатайства об истребовании у проектной организации – МУП «Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ» дополнительных доказательств по делу (согласно перечню), о вызове эксперта и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (локальный сметный расчет (смета) № 01, проектная документация).

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове эксперта не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Судом не установлено основания для получения дополнительных разъяснений на стадии апелляционного обжалования.

Следует также отдельно отметить, что истцом не указано, какие конкретно имеются вопросы к эксперту.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у проектной организации – МУП «Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району РБ», поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. При этом в материалах дела имеется проектная документация, представленная ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель не представил доказательства невозможности их получения в самостоятельном порядке, не объяснил суду, каким образом он выполнил работы в отсутствие у него проектной документации, не указал на недостаточность либо порочность той документация, которая имеется в материалах дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не представлялись. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что общество «Отделочник» надлежащим образом извещено о судебном процессе, ходатайство о приобщении указанных документов в арбитражном суде не заявляло, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2022 между обществом «Урал-ТСП» (заказчик) и обществом «Виктория» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по строительству объекта - «производственный цех для изготовления деталей и узлов с применением функциональных покрытий», по строительному адресу: <...> (далее - объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику.

Перечень работ устанавливается и согласовывается сторонами в отдельном приложении к договору (приложение № 2 «Перечень работ»).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и стоимость работ определяются на основании ведомости договорной цены (приложением № 1 к договору).

Работы подрядчик выполняет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего договора, утвержденной проектно-технической документацией (при наличии), требованиями СНиП, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами и правилами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 18.07.2022, окончание работ -15.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, но необходимость выполнения которых вытекает из проектно-технической документации, подрядчик выполняет указанные работы, известив заказчика о необходимости их выполнения, при этом заказчик в течение 5 дней возмещаем затраты подрядчика.

Оплата настоящего договора заказчиком производится поэтапно согласно приложению к настоящему договору (пункт 4.3).

Оплату общей стоимости работ заказчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. По соглашению сторон оплата за выполненные работы может производиться иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований (пункт 4.4 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 1 по форме КС-2 от 20.12.2022 на сумму 25 000 000 руб. (подписан сторонами, оплачен со стороны заказчика).

В то тоже время, подрядчик полагает, что, поскольку им дополнительно выполнены работы и предъявлены заказчику на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2023 № 2 на сумму 10 284 057, 56 руб., постольку у заказчика возникал обязанность по их оплате, которая не исполнена.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец ссылается на первичные документы, подтверждающие закуп соответствующих материалов в период проведения работ, акт, подписанный в одностороннем порядке со стороны общества «Виктория», направленый заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 42480188454431), фототаблицы за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года.

Общество «Урал-ТСП» ввело в эксплуатацию законченный строительством объект недвижимости производственных цех для изготовления деталей и узлов с применением функциональных покрытий по адресу: <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Результат работ истец передал ответчику по сопроводительному письму. Мотивированного отказа принимать работы не поступало, работы считаются принятыми ответчиком, претензий по качеству не поступало.

По расчету истца, сумма задолженности за дополнительные работы  составила 10 284 057, 56 руб., ответчиком не оплачена.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ дополнительные работы оплате не подлежат.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, но необходимость выполнения которых вытекает из проектно-технической документации, подрядчик выполняет указанные работы, известив заказчика о необходимости их выполнения, при этом заказчик в течение 5 дней возмещает затраты подрядчика.

Учитывая изложенное, значимыми для дела обстоятельствами являются установление согласования работ с заказчиком до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заказчик выполнение дополнительных работ не согласовал, подрядчик, в свою очередь, в отсутствие такого согласования производство работ не приостанавливал (статьи 709, 743 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, арбитражный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что извещение от 19.08.2022, на которое истец ссылается как обоснование заявленных требований, является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что представленные документы поименованы истцом как дубликат и копия дубликата, то есть оригинал отсутствует подпись на дубликате сделана от имени заказчика  сделана самим подрядчиком, доказательств направления в адрес подрядчика до начала выполнения дополнительных работ отсутствует.

Более того, фактически истец признал составление извещения от 19.08.2022, представленного посредством сервиса «Мой арбитр» 11.09.2024, в 2024 году, а извещения от 19.08.2022, представленного через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.05.2025, - в 2025 году.

Оригинал данного документа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен.

Подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, а также их объем и стоимость.

Между тем указанные обстоятельства истцом не доказаны, надлежащих доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, факта поручения выполнения работ уполномоченными на то лицами, факта надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ, не доказана необходимость немедленных действий в интересах ответчика, а также, что без проведения дополнительных работ не представлялось возможным завершить строительство объекта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что участвующие в деле лица результаты судебной экспертизы (назначена определением суда от 19.09.2024, производство поручено эксперту общества «ПрофЭкс» - ФИО4) не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Каких-либо доводов в отношении результатов проведенной судебной экспертизы апелляционная жалоба также не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2025 по делу № А07-11849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.В. Зорина


Судьи:

Т.В. Курносова


А.Г. Манакова