Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А43-3888/2017

г. Владимир

04 декабря 2023 года Дело № А43–3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43–3888/2017 о наложении судебного штрафа в сумме 5 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – ООО «Сосновка», должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Сосновка» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) за проявленное неуважение к суду.

Определением от 03.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области наложил на конкурсного управляющего судебный штраф в сумме 5 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что о дате судебного заседании по рассмотрению вопроса о наложении на него штрафа не извещался, присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО3 представлял интересы должника, а не его лично. Судом нарушено право на судебную защиту, поскольку в определении от 05.07.2023 он не предупреждался о возможности наложения судебного штрафа за непредставление доказательств до определенного срока. Суд оштрафовал его за предоставление документов в день судебного заседания 02.10.2023. Однако, представленные документы не были относимы к предмету спора, не являлись обязательными для его рассмотрения. Предоставление двух оборотно-сальдовых ведомостей конкурсным управляющим в день судебного заседания не повлекло невозможности рассмотрения дела и срыву судебного заседания, поскольку суд усмотрел иные объективные причины для отложения судебного заседания на 12.12.2023, то есть объективно имелась возможность ознакомиться с материалами дела. При этом отмечает нарушения судом принципа равноправия сторон, поскольку иные лица также заявляют новые доводы, предоставляют процессуальные документы накануне, а также в день судебного заседания. Представление документов непосредственно в день судебного заседания обусловлено поздним представлением их со стороны привлеченного специалиста.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СтройОтряд «Бекас» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы; просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 ООО «Сосновка» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 - единственный участник общества с жалобой на ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Определением суда от 05.07.2023 судебное заседание по рассмотрению данной жалобы было отложено ввиду истребования доказательств, в том числе у конкурсного управляющего, который был обязан представить в срок не позднее 18.09.2023 регистры бухгалтерского учета и расшифровки строк бухгалтерского баланса ООО «Сосновка».

Непосредственно в дату судебного заседания 02.10.2023 в 12 час. 33 мин. через систему «Мой арбитр» (менее чем за полчаса до него), от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно: регистров бухгалтерского учета (согласно наименования таковых, указанных в приложении), приложением к которому представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО «Сосновка» за период с 2017 по 2023 год.

Ввиду представления конкурсным управляющим документов не заблаговременно, непосредственно в день судебного заседания, судом первой инстанции по собственной инициативе был вынесен на обсуждение вопрос о наложении судебного штрафа на управляющего за проявленное им неуважение к суду.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является наложение судебного штрафа на ФИО2 за проявленное неуважение к суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за неуважение к суду, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но и раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исходя из изложенного, доказательства должны быть представлены заранее до начала судебного заседания в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними участвующих в деле лиц.

Возможность истребования доказательств предусмотрена нормой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (часть 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Определением от 05.07.2023 суд первой инстанции в рамках рассматриваемого обособленного спора в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал документы, в том числе: регистры бухгалтерского учета и расшифровки строк бухгалтерского баланса ООО «Сосновка» у конкурсного управляющего, указав, что они должны быть представлены в срок не позднее 18.09.2023, то есть за две недели до даты последующего судебного заседания, которые было отложено до 02.10.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.10.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении регистров бухгалтерского учета ООО «Сосновка».

Между тем, судом установлено, что приложением к поданному ходатайству представлены иные документы: оборотно-сальдовые ведомости ООО «Сосновка» за период с 2017 по 2023 год.

Данные документы в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены лицам, участвующим в деле заблаговременно в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними, а были представлены их представителям непосредственно в судебном заседании.

При этом сами документы поступили в суд с нарушением установленного срока в дату судебного разбирательства менее чем за полчаса до него.

Принимая во внимание процессуальное поведение ФИО2, выраженное в предоставлении документов в суд накануне судебного заседания, а лицам, участвующим в деле - непосредственно в судебном заседании, что повлекло отложение судебного заседания и увеличение срока рассмотрения обособленного спора и нагрузку на суд, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для представления истребованных документов в суд и лицам, участвующим в деле заблаговременно в установленный судом срок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия конкурсного управляющего ФИО2 как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, и, как следствие, злоупотребление правом, и правомерно, с учетом системного характера подобного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. При этом отмечает факты подобного систематического процессуального поведения и в рамках иных дел на стадии апелляционного производства.

Доводы о том, что непосредственно арбитражный управляющий ФИО2 не был извещен о дате судебного заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, а присутствовавший в судебном заседании ФИО3 представлял интересы только должника, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», участниками в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства являются представители участников должника. Интересы должника в ходе процедуры конкурсного производства представляются конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий, является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством и согласно статье 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем несет процессуальные риски по не совершению действий и не получению информации о движении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора действует на основании доверенности, выданной от имени должника в лице конкурсного управляющего.

Выдаваемые конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника в деле о банкротстве по своей правовой природе представляют собой волеизъявление конкурсного управляющего на передачу им своих полномочий иному лицу.

Таким образом, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, являлся его представителем, пользующийся всеми процессуальными правами, следовательно, обязан осведомлять своего доверителя о вынесенном судом первой инстанции на рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное им неуважение к суду. Данный обособленный спор не касался административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, аргумент конкурсного управляющего об отсутствии предупреждения судом первой инстанции о возможности наложения судебного штрафа за непредставление доказательств до определенного срока.

Юридически значимым обстоятельством является то, суд первой инстанции определением от 05.07.2023 обязал конкурсного управляющего представить истребуемые документы к судебному заседанию, назначенному на 02.10.2023, предоставив достаточный для представления документов срок.

Обязанность суда по уведомлению лиц, участвующих в деле, у которых истребуются документы, о наложении штрафа за их не предоставление, положениями статей 66 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Субъективное отношение ФИО2 к требованиям суда первой инстанции и его подход к оценке достаточности доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, не является основанием для уклонения от исполнения требований суда заблаговременно до судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о том, что несвоевременное предоставление им документов не повлекло невозможности рассмотрения дела и срыву судебного заседания признается необоснованным.

Вывод суда о том, что поведение конкурсного управляющего направлено на злоупотребление процессуальными правами и затягивание процесса, обусловлен именно нарушением порядка предоставления документов, необходимых для рассмотрения спора, установленного судом.

При этом оценка деловых взаимоотношений конкурсного управляющего и привлеченного специалиста, относительно позднего предоставления последним документов, не входит в предмет данного разбирательства, а приведенный факт не освобождает участвующее в деле лицо от несения негативных последствий.

Суждение ФИО2 на нарушении судом принципа равноправия сторон, со ссылкой на факты предоставления иными лицами процессуальных документов накануне и в день судебного заседания, не может быть принята во внимание, учитывая, что вопрос о наложении штрафа был вынесен на обсуждении в отношении конкретного лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по нарушению порядка представления истребованных судом документов в установленный срок привели к препятствованию отправлению правосудия и затягиванию судебного процесса по рассмотрению обособленного спора, в связи с чем имелись основания для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43–3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис