Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А03-8749/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А03-8749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецтехводстрой» (№07АП-2479/2019) на решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–8749/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецтехводстрой» (659318, Алтайский край, город Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЗПБ» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 440 165 руб., из них 1 877 050 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку нерудных строительных материалов от 07.08.2017 № 15, 563 115 руб. неустойки; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» (659318 Алтайский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агротехническая фирма «Агромакс» (659320 <...> ОГРН <***> ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

без участия сторон (извещены)

в помещении Арбитражного суда Республики Алтай:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.07.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецтехводстрой» (далее по тексту истец, ООО СО «Спецтехводстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЗПБ» (далее по тексту ответчик, ООО «БЗПБ») о взыскании 2 440 165 руб., из них 1 877 050 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку нерудных строительных материалов от 07.08.2017 № 15, 563 115 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 330, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» (далее по тексту третье лицо, ООО «Бийскмелиоводстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Агротехническая фирма «Агромакс» (далее по тексту третье лицо, ООО «Агротехническая фирма «Агромакс»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 требования истца удовлетворены частично, с ООО «БЗПБ» в пользу ООО СО «Спецтехводстрой» взыскано 949 933 руб. 31 коп., из них 671 770 руб. основного долга и 278 163 руб. 31 коп. пени, а также 13 693 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1877050 рублей задолженности по оплате за поставленный товар, 563 115 рублей пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные истцом в подтверждение своих доводов транспортные накладные с подписями нельзя признать доказывающими факт поставки товара ответчику, однако в неоспариваемый ответчиком период поставки товара между сторонами имел место быть аналогичный характер взаимоотношений, что и в спорный период, единственным отличием является уклонение ответчика от подписи в товарных накладных. По мнению заявителя жалобы, транспортные накладные за период август, сентябрь 2018 года оставлены без внимания. В жалобе податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что объяснения водителей, в рамках производства процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются документальным доказательством по перевозке груза.

ООО «БЗПБ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО СО «Спецтехводстрой» (поставщик) и ООО «БЗПБ» (покупатель) заключен договор на поставку нерудных строительных материалов № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора, поставка каждой партии продукции производится на основании согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Спецификация содержит: наименование продукции, объем поставки, цену продукции, сроки и условия поставки. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 дней после поступления денежных средств от ООО «Бийскмелиоводстрой» на расчетный счет покупателя по договору субподряда № 12 на выполнения работ по капитальному ремонту дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края.

В силу пункта 2.3. договора оплата стоимости продукции производится покупателем платежным поручениями. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С этой даты обязательство покупателя в части зачисленной суммы считается исполненным.

При обращении с иском ООО СО «Спецтехводстрой» указало в исковом заявлении, что в рамках данного договора ответчику было отгружено товара на общую сумму 1 877 050 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные от 31.08.2017 № 16 на сумму 361 150 руб., от 30.09.2017 № 18 на сумму 310 620 руб., вместе с тем, товарные накладные от 31.10.2017 № 22 на сумму 581 870 руб. и от 24.11.2017 № 26 на сумму 623 410 руб. ответчиком не подписаны, факт отгрузки товара со склада истца ответчику подтверждается транспортными накладными.

Причиной направления претензии от 09.02.2018 № 45 ответчику стало неисполнение им своих обязательств по оплате товара, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии подписанных им в одностороннем порядке товарных накладных от 31.10.2017 № 22, от 24.11.2017 № 26 на общую сумму 1 205 280 руб. и товарные накладные от 31.08.2017 № 16, от 30.09.2017 № 18 на общую сумму 671 770 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, установив факт передачи и получения товара ответчиком на сумму 671 770 руб. по товарным накладным от 31.08.2017 № 16, от 30.09.2017 № 18 при наличии в них наименования, количества и цены товара, подписи уполномоченными лицами сторон, заверенные печатями организаций, суд, признав их надлежащим доказательством получения ответчиком товара, что ответчиком оспорено не было, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товара, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 205 280 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 31.10.2017 № 22, от 24.11.2017 № 26 по договору на поставку нерудных строительных материалов от 07.08.2017 № 15, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта передачи истцом ответчику товара по данным товарным накладным.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положения статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обоснованно указав, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие в представленных товарных накладных подписи ответчика и печати организации, обоснованно указал, что данные документы не подтверждают факт передачи товара.

Признав необоснованными доводы истца относительно факта поставки товара, которые истец считал подтвержденными транспортными накладными, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных товарных накладных перечислен вес бутового камня, в графе «Сдача груза» имеется подпись ФИО5, без печати и в графе «Прием груза» имеются подписи неизвестных лиц, без печати. Утверждение истца о получении товара водителем ответчика оспаривались ответчиком по факту получения товара по товарным накладным от 31.10.2017 № 22, от 24.11.2017 № 26 на общую сумму 1 205 280 руб.

Как следует из материалов дела и изложено судом в решении, приказом ООО «Бийскмелиоводстрой» от 21.07.2017 № 29-П «О назначении лиц, ответственных за организацию и производство работ» старший прораб ФИО5 назначен ответственным за производство работ на объекте «Капитальный ремонт дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края», а из транспортных накладных следует, что товар передавался ФИО5, то есть работнику третьего лица, подписавшему накладные. Отсутствие доказательств полномочий на получения товара от ответчика и печати, опровергают доводы истца поставки бутового камня ответчику на указанную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о доказанности передачи товара объяснениями водителей ответчика в рамках прокурорской проверки. Не принимая данный довод, суд указал, что они не отвечают принципу допустимости доказательств и не подтверждают факт поставки товара ответчику в отсутствие иных документальных доказательств со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С изложенными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как надлежащих доказательств передачи товара истцом по товарным накладным от 31.10.2017 № 22, от 24.11.2017 № 26 на общую сумму 1 205 280 руб. представлено не было, необходимые реквизиты в их получении, исходящих непосредственно от ответчика в товарных накладных отсутствуют.

Изложенные доводы истца в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую и всестороннюю оценку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неуплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, обстоятельства просрочки оплаты поставленного товара в удовлетворенной судом части требований истца по товарным накладным от 31.08.2017 № 16, от 30.09.2017 № 18 не опровергнуты ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о допущении ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по товарным накладным от 31.08.2017 № 16, от 30.09.2017 № 18 обоснован, предметом апелляционного обжалования не является.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по ним, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

В части произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–8749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецтехводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3