Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А27-18167/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10087/2019(21)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) умершего должника – гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 650003, <...>), принятое по заявлению ФИО4 о признании его требований к умершему должнику-гражданину ФИО5 общим обязательством ФИО5 и ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) умерший должник – гражданин ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5365921 от 21.08.2020.

29.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) о признании общими обязательств должника и его супруги ФИО3 (далее – ФИО5) по задолженности в размере:

- 1 144 855 руб., установленной решением от 11.06.2020 по делу № А27- 18167/2018;

- 626 600 руб., установленной определением от 11.05.2022 по делу № А27- 18167/2018,

- 36 609 руб. 65 коп., установленной определением от 19.08.2022 по делу № А27-18167/2018.

Определением от 07.11.2022 суд признал требования ФИО4 по договору займа от 03.09.2015 общим обязательством ФИО5 и ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа от 03.09.2015 был заключен должником и ФИО4 в отсутствие согласия ФИО5 Указанные денежные средства не были использованы должником на нужды семьи, не использовались и в предпринимательской деятельности. Вопреки утверждениям кредитора, ФИО5 долг по договору займа от 03.09.2015 перед ФИО4 не признавала. Кредитор в период с 31.05.2018 по 11.06.2020 не обращался в суд с заявлением о признании обязательства супругов общим. ФИО4 действует недобросовестно, искажая фактические обстоятельства дела и меняя свою позицию в рамках разных обособленных споров. Заемные денежные средства были использованы должником на лечение его матери – ФИО7 Документы, подтверждающие данные обстоятельства утрачены по причине давности (почти семь лет). Кредитор в материалы дела не представил доказательств того, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, в том числе, ФИО5 Суд также неправомерно не применил срок исковой давности к требованию ФИО4 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период брака 03.09.2015 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 должнику было выдано 600 000 руб., что подтверждается распиской.

По условиям договора заем был выдан до 04.10.2015 с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.

Задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 г. по делу №2-645/2018. Указанным решением, с ФИО5 в пользу ФИО4, взыскано 390 000 руб. основного долга, 741 000 руб. – процентов за пользование заемными средствами в период с 01.08.2016 по 31.03.2018, 13 588 руб. – возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 144 855 руб.

Решением суда по настоящему делу от 19.06.2020 требования ФИО4, в размере 1 144 855 рублей включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 11.05.2022 требования ФИО4 в сумме доначисленных процентов за пользование суммой займа за период с 8 февраля 2019 года по 10 июня 2020 года в сумме 626 600 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.08.2022 требования ФИО4 в сумме 36609 руб. 65 коп. индексации взысканной решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 г. по делу №2-645/2018 суммы денежных средств признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4, указывая, что денежные средства по договору займа были предоставлены должнику для ведения предпринимательской деятельности и на нужды семьи, полагая, что обязательства, вытекающие из неисполнения должником договора займа и включенные в реестр требований кредиторов должника, являются общими обязательствами супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заемные денежные средства, полученные ФИО5, были им потрачены на нужды семьи, в связи с чем денежные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 в качестве обоснования своей позиции указал на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 систематически заключались договоры займа денежных средств с иными контрагентами для целей осуществления предпринимательской деятельности. Частично денежные средства могли быть использованы на нужды семьи.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что заемные денежные средства по договору от 03.09.2015 были использованы ФИО5 в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на ФИО5 (супругу должника).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, ФИО5 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заемные денежные средства действительно были использованы на лечение матери должника ФИО7, материалы дела также не содержат.

Позиция апеллянта сводится к недоказанному отрицанию факта общего характера обязательства супругов К-вых перед кредитором.

Само по себе осуществление ФИО5 предпринимательской деятельности также не свидетельствует о том, что заемные денежные средства в конечном итоге были использованы на нужды семьи.

Осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности (в том числе налоговых) одного супруга общими обязательствами супругов (пункт 9 Рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выработанных по результатам обсуждения на заседаниях круглого стола, посвященного вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), состоявшихся 10.06.2021, 20.08.2021, г. Тюмень).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 не справилась с бременем доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представила, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО4

Неосведомленность супруги должника о заключении ФИО5 договора займа от 03.09.2015 надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что заемные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, ФИО5

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Позиция ФИО5 о том, что обязательства перед ФИО4 в части процентов по займу, а также в сумме индексации, не могут быть признаны общими, а являются личным обязательством должника, не основаны на нормах права, данные суммы следуют судьбе основного обязательства.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении правил истечения сроков исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и выражают лишь несогласие с выводом суда, основанном на нормах действующего законодательства и соответствующего сложившейся судебной практике. Судом первой инстанции мотивированно отклонен указанный довод, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для признания действий ФИО4 по обращению с заявлением о признании задолженности по договору займа от 03.09.2015 общим обязательством супругов К-вых недобросовестным поведением апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в связи со смертью должника обязательства супругов не могут быть признаны общими, основаны на неверном толковании норм наследственного и семейного права.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1