Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А17-580/2017

53/2017-63237(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-580/2017
22 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд»

об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: подстанции № 9 с трансформаторами 1,2, распределительное устройство 6 кВ трансформаторной подстанции № 9, трансформатор № 3 трансформаторной подстанции № 9,

распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 9, кабельные линии Ф612 и Ф636,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Р-строй», публичное акционерное общество «Сбербанк России», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца (до перерыва) – представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» – представителя ФИО5 по доверенности от 07.11.2017,

от третьего лица ПАО Сбербанк России (до перерыва) – представителя ФИО6 по доверенности от 21.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фанвуд» (далее – ООО «Фанвуд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (далее – ООО «Группа «Приоритет», ответчик-1) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: подстанции № 9 с трансформаторами 1,2; распределительное устройство 6 кВ трансформаторной подстанции № 9; трансформатор № 3 трансформаторной подстанции № 9; распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 9; кабельные линии Ф612 и Ф636.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: общество с ограниченной ответственностью «Р-строй», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

К исковому заявлению приложено заявление ООО «Фанвуд» об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество: подстанцию № 9 с трансформаторами 1,2, распределительное устройство 6 кВ трансформаторной подстанции № 9, трансформатор № 3 трансформаторной подстанции № 9, распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 9, кабельные линии Ф612 и Ф636.

Определением суда от 31.01.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу разъяснено, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда 17.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А17-580/2017, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2017, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные истцом в вводной части иска: общество с ограниченной ответственностью «Р-строй», публичное акционерное общество «Сбербанк России», как лица на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела и с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Определением суда от 17.03.2017 заявление об обеспечении иска ООО «Фанвуд» удовлетворено, наложен арест на имущество.

Протокольным определением от 24.04.2017 предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 29.05.2017.

В ходе предварительного судебного заседания 29.05.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Судом, с учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято, продолжено рассмотрение требований истца об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: подстанции № 9 с трансформаторами 1,2; распределительное устройство 6 кВ трансформаторной подстанции № 9; трансформатор № 3 трансформаторной подстанции № 9; распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 9; кабельные линии Ф612 и Ф636, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Группа Приоритет» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости № 186/1 от 03.06.2014 г., заключенного с ООО «Р-Строй».

Протокольным определением суда от 29.05.2017 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 29.05.2017 судебное разбирательство отложено на 11.07.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» ФИО2.

Определением суда от 11.07.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.08.2017.

Протокольным определением суда от 08.08.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28.09.2017.

Определением суда от 28.09.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» Качин Роман Сергеевич, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд» (далее – ООО «Бизнес-Гранд», ответчик-2).

Определением суда от 08.11.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 13.12.2017. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2017.

В судебное заседание 13.12.2017, а также в судебное заседание после перерыва 20.12.2017 представители ответчика-1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (кроме Сбербанка), не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Представители истца и ответчика-1 в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии со ст. ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных истца, ответчика-1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (кроме Сбербанка).

Ответчик ООО «Группа Приоритет» в отзыве на иск от 10.07.2017, а также в судебном заседании иск не признал, пояснил, в частности, что имущество, об истребовании которого заявлено истцом, было продано ООО «Р-Строй» ответчику-1 по договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 № 186/1. Сторонами подписаны передаточные акты от 11.06.2014 по договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 № 186/1. Во исполнение договора № 186/1 также подписаны акты от 19.06.2014 о приеме- передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которым спорное имущество передано ООО «Группа Приоритет», денежные средства уплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года по делу № А17-7869/2015, а также Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по тому же делу, участниками которого являлись ООО «Фанвуд» как третье лицо и ООО «Группа Приоритет». Как установлено Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А17-7869/2015 ООО «Р-Строй» и ООО «Фанвуд» в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ имеют в составе учредителей (участников) общество с ограниченной ответственностью «Новые индустриальные строительные технологии». В связи с изложенным не предоставляется достоверным, что спорное имущество могло выбыть из владения Истца помимо его воли, поскольку ни ООО «Фанвуд», ни участник ООО «Фанвуд» и ООО «Р-Строй» ООО «Новые индустриальные строительные технологии» не могли не знать о составе имущества, передаваемого по договору купли-продажи, исходя из чего имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя ООО «Группа Приоритет». ООО «Фанвуд», являясь лицом аффилированным с продавцом спорного имущества – ООО «Р-Строй» по договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 № 186/1, и, следовательно, не могущее не знать о составе и характеристиках продаваемого имущества, не выражало возражений по поводу определения ООО «Р-строй» спорного имущества как своего собственного и включения его в состав отчуждаемого имущества в рамках указанного договора, не возражало против получения ООО «Р-Строй» за него

денежных средств. Вместе с тем, ООО «Фанвуд» требует возврата этого имущества якобы из незаконного владения. В данном случае усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем заявление истца о том, что переданное по договору имущество не относится к переданным помещениям и являются общей собственностью не имеют правового значения, а истцу надлежит отказать в защите права.

Ответчик-2 ООО Бизнес-Гранд» в отзыве от 29.11.2017 и в судебном заседании полагал иск необоснованным по следующим основаниям. 03.06.2014 между ООО «Р- строй» (продавец) и ООО «Группа «Приоритет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве собственности, расположенных по адресу <...>, с инженерным машинами и оборудованием, расположенными в каждом из помещений или неразрывно связанных с ним, в том числе, внутренние и внешние инженерные сети подключенные по постоянной схеме к городским электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации, системам кондиционирования, сооружения и иное оборудование. Сторонами подписаны передаточные акты от 11.06.2014 по договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 № 186/1. Во исполнение договора № 186/1 также подписаны акты о приеме-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которым спорное имущество передано ООО «Группа Приоритет», денежные средства уплачены в полном объеме. Таким образом, предмет договора предусматривает возможность включения в него оборудования, не только неразрывно связанного с продаваемыми помещениями, однако, содержит условие о передаче иного оборудования расположенного в каждом помещении или неразрывно связанных с ним, в том числе внутренние и внешние инженерные сети. Следовательно, ООО «Группа «Приоритет» является добросовестным приобретателем передаваемого имущества. Трансформаторная подстанция № 9 и ее составные элементы (в том числе трансформаторы, распределительные устройства, кабельные линии, внутренние электрические сети) являются единой сложной вещью, и могут быть переданы только в комплексе для использования по назначению. Ответчик-2 полагает, что истцом не представлено документов доказывающих, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Фанвуд», в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Сбербанк в отзыве от 29.05.2017 и судебном заседании указало, что из смысла содержания ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что истребовать можно только то имущество, которым лицо завладело незаконно. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что поименованное в иске имущество принадлежит ООО «Фанвуд». Кроме этого указанное в иске имущество приобретено ООО «Группа «Приоритет» на основании договора купли- продажи № 186/1 от 03.06.2014, заключенного с ООО «Р-Строй». Согласно данному договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения, указанные в п. 1.1. Договора, находящиеся в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: <...>, с указанными в приложениях инженерными машинами и инженерным оборудованием, расположенными в каждом из помещений или неразрывно связанными с ним, в том числе, внутренние и внешние инженерные сети подключенные по постоянной схеме к городским электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации, системам кондиционирования, сооружения и иное оборудование, а также соответствующие площадям помещений доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для расположения и использования указанного торгово-развлекательного комплекса. ООО «Фанвуд» не представлено доказательств того, что ООО «Группа «Приоритет» является недобросовестным приобретателем спорного имущества, что имущество было утеряно ООО «Фанвуд» или лицом, которому имущество было передано им во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Сбербанк полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Фанвуд» является собственником здания водоподготовки, расположенного по адресу: <...>.

Здание разделено на 2 части:

-помещение № 1001, общей площадью 154,5 кв.м., 1 этаж, лит.А73,А74, А75, А76, А84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37- СС номер 628598, выданного 23.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Кадастровый номер : 37:24:010450:582.

-помещение № 1002, общей площадью 3 268,4 кв.м., этаж 1,2, отм.7.400, +12.940, +18.040, +25.000, +31.960, лит.А73,А74, А75, А76, А84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС номер 628597, выданного 23.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Кадастровый номер : 37:24:010450:581.

Здание расположено вблизи торгового центра «Евролэнд».

Истец указывает, что согласно технического плана и экспликации к зданию, в здании имеется нежилое помещение, в котором расположена трансформаторная подстанция, т.е помещение с прямым функциональным назначением. Указанная трансформаторная подстанция является составной частью здания и питает непосредственно само здание и не относится к основному зданию торгового центра «Евролэнд». В данном случае ТП № 9 и примыкающие к ней фидера №№ 612,636 самостоятельной ценности не представляют и предназначены для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Р-строй» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (Покупатель) 03.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости № 186/1 (далее – договор № 186/1), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения, принадлежащие продавцу на праве собственности (далее – Помещения), под которыми понимаются нежилые помещения, находящиеся в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу <...>, с указанными в приложениях инженерными машинами и инженерным оборудованием, расположенными в каждом из помещений или неразрывно связанных с ним, в том числе, внутренние и внешние инженерные сети (коммуникации), подключенные к постоянной схеме к городским электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации, системам кондиционирования, сооружения и иное оборудование, а также соответствующие площадям помещений доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для расположения и использования указанного торгово-развлекательного комплекса. Наименование, назначение, общая площадь, а также иные характеристики помещений; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, разрешенное использование, а также иные характеристики указаны в п. 1.1 договора № 186/1.

Согласно пункту 1.2 договора характеристики помещений с их описанием отражены в кадастровых паспортах, выданных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ивановской области (Приложение № 1), копии которых являются неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1.1 стороны согласовали внутренние и внешние инженерные сети, сооружения, оборудование, относящиеся к помещению № 5, в том числе, Подстанция № 9 с трансформаторами 1,2.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец информирован покупателем, что последний приобретает помещения, являющиеся предметом настоящего Договора, в

целях их передачи в лизинг обществу с ограниченной ответствен ностыо «Р-строй» (далее – лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № 186 от 11 апреля 2014 года (далее – договор лизинга). Выбор продавца и предмета лизинга (помещений) осуществлен лизингополучателем. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующие долям помещений № 1-5 и № 6-9 приобретаются покупателем в собственность одновременно с приобретением помещений № 1-5 и № 6-9 в соответствии с требованиями п.1 ст.552 ГК РФ, пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 покупатель уведомлен продавцом, что в отношении помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок существуют и зарегистрированы ограничения (обременения) права.

Согласно пункту 1.5.2 договора предыдущие собственники и/или владельцы Помещений не имеют никаких претензий (притязаний) на помещения. В соответствии с пунктом 1.5.3 помещения подключены по постоянной схеме к электрическим сетям, сетям тепло- водоснабжения и канализации сетевых организаций.

Пунктом 2.1.2 установлено, что продавец обязуется в течение двух рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю: помещения по передаточному акту (приложение № 2), предоставить все необходимые и имеющиеся у продавца документы, касающиеся использования и эксплуатации помещений (правоудостоверяющие, строительные, технические, коммунально-эксплуатационные), и в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю акты сверки взаиморасчетов по платежам с соответствующими учреждениями и организациями в части, касающейся помещений и земельного участка в части долей в праве общей долевой собственности на него, а также подписать унифицированную форму акта ОС-1а.

В соответствии с пунктом 3.1. стороны установили, что общая стоимость помещений, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 796 000 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 стороны установили, что общая стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 625 586 руб. 56 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.3 определено, что указанная в настоящем договоре стоимость помещений (п.3.1) и долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок (п.3.2) установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата стоимости помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 796 000 000 руб., в том числе НДС 18% за помещения №№ 1-9, и стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 625 586 руб. 56 коп., НДС не облагается, производится покупателем, безналично, на основании счета продавца, в течение десяти рабочих дней.

Переход права собственности на помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от продавца к покупателю в соответствии с гражданским законодательством подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (пункт 4.1 договора).

Право собственности покупателя (ООО «Группа «Приоритет») на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2014.

Продавцом и покупателем подписаны передаточные акты по договору № 186/1, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатель принял принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои требования следующим. Истец полагает, что ТП № 9 и примыкающие к ней фидера являются частью сложной вещи – здания, принадлежащего истцу на праве собственности. В рамках дела № А17-7869/2015 была проведена экспертиза на предмет «Определить какие инженерные машины и инженерное оборудование (трансформаторные подстанции и фидеры (кабельные линии), указанные в Приложениях к договору), расположены в каждом из помещений, являющихся предметом договора купли-продажи от 06.06.2014 № 186/1 или неразрывно

связаны с ним, а какие трансформаторные подстанции и фидера не относятся к спорным помещениям и не связаны с ними)?». Согласно проведенной экспертизе следует, что ТП № 9 передана по передаточному акту, отдельно стоящее здание водоподготовки, принадлежащем на праве собственности ООО «Фанвуд». В трансформаторной подстанции № 9 имеется распределительное устройство 6 кВ (по передаточному акту не передано) , питание которого производится по кабельной линии Фидер 612 (передана по передаточному акту) и кабельной линии Фидер 636 (передана по передаточному акту) к распределительному устройству имеют подключение. К распределительному устройству трансформаторной подстанции № 9 подключено около 3422,9 квадратных метров площадей различного назначения, из них 100% принадлежит ООО «Фанвуд».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определяя правовой режим спорного имущества и его принадлежность одной из сторон спора, арбитражный суд исходит из фактических обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае, способ защиты в виде виндикационного иска предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла указанной статьи следует, что правом на виндикацию наделен лишь собственник или иное лицо, чей титул основан на юридически действительном правовом основании, следствием которого является возникновение у данного лица права владения и пользования вещью.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбатражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 названного постановления следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При реализации права на истребование имущества по правилам ст. 301

Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, наличие имущества в натуре на момент истребования и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Таким образом, условием предъявления виндикационного иска является нахождение отыскиваемой вещи в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Р-Строй» и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 № 186/1. ООО «Р-Строй» в рамках дела № А17-7869/2015 обращался в Арбитражный суд Ивановской области с требованием к ООО «Группа «Приоритет» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 № 186/1. Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Судом в рамках дела № А17-7869/2015, в частности, установлено, что предмет договора ( № 186/1) прямо предусматривает возможность включения в него оборудования, не только неразрывно связанного с продаваемыми помещениями, однако, содержит условие о перечислении оборудования в приложениях к договору от 03.06.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ответчик-1 владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Фанвуд» на истребуемое имущество, однако истец таковых не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о незаконности нахождении спорного имущества во владении ответчика-1, а также не доказал наличия своего права собственности на истребуемое имущество.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа «Приоритет» имущества, в требованиях к арендатору – ООО «Бизнес-Гранд» также следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный

апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева