Постановление от 19 мая 2025 г. по делу № А40-158559/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14037/2025

Дело № А40-158559/24
г. Москва
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Ким, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-158559/24 по заявлению Госкомтариф Хакасии к Федеральной антимонопольной службе третье лицо: АО "Абаканская ТЭЦ" о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя и третьего лица: не явились, извещены; от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет тарифного регулирования Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным предписания № СП/58488/24 от 04.07.2024 о необходимости устранения нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Абаканская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-158559/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Комитет признан нарушившим положения п. 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), положения п.п. 22, 34(1), 35 и 36 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), п. 26 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Согласно требованиям указанного предписания на Комитет возложена обязанность:

- исключить из необходимой валовой выручки АО «Абаканская ТЭЦ» (для потребителей муниципального образования Расцветовский сельсовет) экономически необоснованные расходы в размере 138.790.000 руб. и 677.890 руб., затраты по показателю «расходы на приобретение угля»;

- произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку АО «Абаканская ТЭЦ» на основании мотивировочной части настоящего предписания, отразив анализ в экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение) в соответствии с п. 29 Правил № 1075 по показателям: «удельный расход топлива», «полезный отпуск», «плановая (расчетная) цена на топливо»;

- по результатам исполнения п. 2 названного предписания - в срок до 01.08.2024 пересмотреть величину необходимой валовой выручки АО «Абаканская ТЭЦ» на 2024 год в соответствии с положениями Основ ценообразования № 1075, Методических указаний № 760-э, с учетом мотивировочной части настоящего предписания, отразив расчеты в экспертном заключении в соответствии с п. 29 Правил № 1075;

- по результатам исполнения п.п. 2, 3 предписания - не позднее 01.08.2024 исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки АО «Абаканская ТЭЦ» 2024 года и пересмотреть (установить) тарифы в сфере теплоснабжения на 2024 год, обеспечив введение в действие с 01.08.2024 в соответствии с Основами ценообразования № 1075.

Кроме того Госкомтариф Хакасии также предписано не позднее 01.08.2024 при необходимости пересмотреть и ввести в действие тарифы на тепловую энергию для единой теплоснабжающей организации, в составе необходимой валовой выручки которой учтены расходы на покупную тепловую энергию от АО «Абаканская ТЭЦ» на 2024 год.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии с п. 34 Основ ценообразования № 1075, расходы регулируемой организации на топливо, цены (тарифы) на которое не подлежат государственному регулированию, определяются как сумма произведений величин по каждому источнику тепловой энергии:

1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии;

2) плановая (расчетная) цена на топливо, определяемая как сумма следующих расходов: плановая расчетная цена на топливо (без учета затрат на доставку (перевозку) и хранение), плановая (расчетная) стоимость доставки (перевозки), плановая (расчетная) стоимость хранения;

3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Таким образом, при принятии тарифного решения должен обосновать каждый из указанных показателей, участвующих в расчете расходов на топливо.

Действующим законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предусмотрен императивный порядок принятия тарифного решения, в частности, в силу п. 29 Правил № 1075 экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

На орган регулирования возлагается обязанность проверить экономическую обоснованность расходов, заявленных регулируемой организацией и подтвержденных первичными документами, следовательно, орган регулирования должен располагать всеми обосновывающими выводы экспертного заключения документами.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил отсутствие достаточной экономической обоснованности принятых при расчете тарифа расходов.

Так, в отношении муниципального образования Белоярский сельсовет в части удельного расхода топлива контрольным органом установлено, что АО «Абаканская ТЭЦ» переданы объекты теплоснабжения на основании концессионного соглашения № 19-д от 04.07.2022, копия которого в полном объеме отсутствует в материалах тарифного дела.

В этой связи вопреки доводам заявителя об обратном с учетом требований п. 35 Основ ценообразования № 1075 оценить экономическую обоснованность размера принятого показателя не представляется возможным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленного в материалы дела приложения № 5 к концессионному соглашению в отсутствие самого соглашения и иных приложений к нему недостаточно для проверки доводов заявителя, что в свою очередь, не опровергает выводов уполномоченного органа.

Согласно экспертному заключению при определении плановой цены топлива Комитет исходил из:

- цены реализации угля марки ДР, поставляемого ООО «Разрез Аршановский»;

- стоимости доставки топлива с учётом расстояния от разреза ООО «Разрез Аршановский» до котельной с. Белый Яр в 34 км.

Однако ни один из указанных показателей в соответствии с п. 28 Основ ценообразования № 1075 не подтвержден документально, доказательства анализа рыночных цен, в том числе сводная информация об объемах и стоимости покупки угля марки ДР иными ресурсоснабжающими организациями, которые находятся в местностях, приравненных к с. Белый Яр, и расчет средневзвешенной цены покупки, не

представлены, в связи с чем антимонопольным органом правомерно указано на необходимость дополнительного экономического обоснования принятых расходов.

Исходя из имеющихся материалов дела, расходы из расчетного объема отпуска тепловой энергии предписаны к дополнительному экономическому анализу, поскольку в составе обосновывающих материалов заинтересованному лицу не представлены документы, обосновывающие значение калорийного эквивалента топлива для марки ДР, в соответствии с п. 22 Основ ценообразования № 1075.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление сертификата качества в ходе осуществления проверки лишило возможности контрольный орган проверить обоснованность произведенных заявителем в рассматриваемой части расходов, что и послужило основанием выдачи Комитету оспариваемого предписания.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении споров в рамках главы 24 АПК РФ суды обязаны исследовать представленные заявителем уполномоченному органу документы и сведения на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Иные доказательства, которые не являлись предметом оценки заинтересованного лица, не могут обосновывать правовую позицию заявителя в судебном споре, поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля уполномоченным органом.

Новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты судом только в том случае, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, к полномочиям которого относится проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения и принятие соответствующих решений по результатам проведения таким проверок.

В отношении муниципального образования Подсинский сельсовет в части удельного расхода топлива судом установлено, что в данном муниципальном образовании АО «Абаканская ТЭЦ» переданы объекты теплоснабжения на основании концессионного соглашения № 62-д от 29.12.2017, копия которого в полном объеме также отсутствует в материалах тарифного дела.

Соответственно, с учетом требований п. 35 Основ ценообразования № 1075 оценить экономическую обоснованность размера принятого показателя не представляется возможным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы заявителя в отношении данного показателя идентичны доводам в отношении тарифа, установленного в Белоярском сельсовете, в связи с чем признаются несостоятельными.

В части плановой (расчетной) цены на топливо (уголь) судом учтено, что стоимость угля на 2024 год для котельной № 6 АО «Абаканская ТЭЦ» экспертами принята в соответствии с фактической ценой 2023 года - 1 363,61 руб. /т.н.т, на основании «Шаблона ЕИАС «Информация о фактически сложившихся ценах и объемах потребления топлива по итогам 9 месяцев 2023 года» с применением индекса Минэкономразвития России на бурый уголь - 105,7 %. Цена угля принята в расчет в размере 1 441,34 руб. / т.н.т.

При этом документы, обосновывающие значение фактической цены на основании «Шаблона ЕИАС «Информация о фактически сложившихся ценах и объемах потребления топлива по итогам 9 месяцев 2023 года» не представлены.

Фактические значения, принятые органом регулирования, учтены не за полный год, равно как и не обосновано использование именно такого источника информации о ценах, цена угля правомерно предписана контрольным органом к дополнительному экономическому обоснованию.

При этом объем отпуска тепловой энергии предписан дополнительному экономическому обоснованию, поскольку в составе обосновывающих материалов не

представлены документы, обосновывающие значение объема полезного отпуска, а также не представлено в полном объеме концессионное соглашение в отношении объектов со всеми приложениями, дополнениями, изменениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что объем полезного отпуска принят на уровне показателя, утвержденного при установлении тарифов на 2023 год, а представленный Комитетом в ходе проверки подход не отвечает требованиям п. 22 Основ ценообразования № 1075.

Кроме того в ходе проверки контрольным органом отмечена некорректность произведенного расчета расходов на топливо, поскольку установлено различие в полученных значениях, возникшее в результате округления показателей.

Поскольку по подстатьям «удельный расход топлива», «полезный отпуск», «плановая (расчетная) цена на топливо» установлена необходимость дополнительного экономического обоснования, также указано на необходимость представления корректного расчета.

В части удельного расхода топлива в отношении муниципального образования Расцветовский сельсовет судом установлено, что нормативный расход условного топлива принят в размере 171,00 кг.у.т./Гкал в соответствии с нормативами удельного расхода топлива по котлам, определенными по таблице 1 приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 323 «Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии»: по норме для котлов типа КВр-1,5, как самых экономичных из водогрейных котлов.

Вместе с тем в отсутствие соответствующих расчетов со ссылками на обосновывающие документы учтенный удельный расход условного топлива на производство 1 Гкал верно признан подлежащим дополнительному экономическому обоснованию в соответствии с п.п. 35 и 36 Основ ценообразования № 1075.

Согласно экспертному заключению при определении плановой цены топлива Комитет исходил из цены реализации угля марки ДМСШ, поставляемого АО «Угольная компания «Разрез Степной» стоимости доставки топлива с учетом расстояния от разреза ООО «Разрез Степной» до котельных п. Расцвет, п. Тепличный в 20 км, однако ни один из указанных показателей документально не подтвержден.

При этом доказательства анализа данных по доставке по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2022-2023 гг., представленных Минстроем Хакасии, отсутствуют, следовательно, наличествует необходимость дополнительного экономического обоснования принятых расходов.

В отношении расчетного объема отпуска тепловой энергии судом принято во внимание, что объем отпуска тепловой энергии предписан к дополнительному экономическому обоснованию, поскольку Комитет определил данный показатель в соответствии с расчетом и предложением предприятия, что не предусмотрено п. 22 Основ ценообразования № 1075.

Поскольку по подстатьям «удельный расход топлива», «полезный отпуск», «плановая (расчетная) цена на топливо» установлена необходимость дополнительного экономического обоснования, заинтересованным лицом также указано на необходимость представления корректного расчета.

Кроме того установлен факт принятия расходов по данной статье в размере, превышающем тарифную заявку АО «Абаканская ТЭЦ», вследствие чего сделан обоснованный вывод, что Комитет вышел за пределы тарифного предложения и необоснованно учел расходы выше заявленных регулируемой организацией.

Согласно п. 13 Правил № 1075 регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, предусмотренных п. 16 Правил № 1075.

Подпунктом «д» п. 16 Правил № 1075 предусмотрено, что к предложению об установлении цен (тарифов) регулируемой организацией прилагается расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета).

Установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений (п.п. 28 и 33 Правил № 1075).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 1075 следует, что орган регулирования проводит анализ и экспертизу заявленных расходов в рамках поступившего предложения регулируемой организации.

Исходя из принципа не превышения предлагаемых регулируемой организацией затрат, а также в целях соблюдения баланса экономических интересов регулируемых организаций и интересов потребителей в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", орган регулирования не вправе принимать в расчет величины выше заявленных регулируемой организацией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-8046/23 по делу № А40-105609/22).

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что расходы АО «Абаканская ТЭЦ» по рассматриваемой статье затрат в размере, превышающем тарифное предложение, обоснованно предписаны к исключению.

При этом довод Комитета касательно того, что АО «Абаканская ТЭЦ» заявило расходы в размере 11.770.120 руб., а не 7.667.820 руб., ввиду непредставления подтверждающих документов в ходе проверки, подлежит рассмотрению в рамках проверки исполнения выданного предписания при представлении соответствующих доказательств.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя об исключении им экономически необоснованных расходов в размере 677.920 руб. при установлении тарифов на 2025 год, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта установленного в действиях Комитета нарушения, равно как и необходимости его устранения.

В отношении муниципального образования Опытненский сельсовет при проведении проверки в составе обосновывающих материалов заявителем не представлено каких-либо документов, позволяющих определить, в каких объемных показателях приняты расходы по статье затрат «расходы на топливо», расчеты расходов на топливо в соответствии с положениями п.п. 29, 34 (1) Основ ценообразования № 1075 в экспертном заключении отсутствуют, на основании чего оспариваемым предписанием обосновано указано на необходимость дополнительного экономического обоснования принятых расходов.

Судом верно отмечено, что выборочное представление Комитетом запрашиваемых контрольным органом документов не может служить основанием для признания предписания недействительным.

В свою очередь, все обосновывающие документы, которые не представлены Комитетом по запросу контрольного органа при осуществлении проверки, могут быть представлены заявителем в рамках отчета об исполнении предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-158559/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева