Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-115858/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-115858/2021-112-897
г. Москва
27 марта 2024 года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Держава»

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Держава» о взыскании задолженности по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 19.09.2019 № 11363/2019 (далее – договор лизинга) в размере 1 292 111 руб. 01 коп.; неустойки, начисленной на сумму 5 245 010 руб. 72 коп. за период с 04.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 292 111 руб. 01 коп., исходя из расчета 23 602 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа; расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 157 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Каркаде» ссылалось на то, что расторжение вышеуказанного договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом ООО «Каркаде» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-115858/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-115858/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40- 115858/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-115858/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Держава» в пользу ООО «Каркаде» убытки в размере 752 168 руб. 56 коп., неустойку в размере 679 208 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 043 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Суд возвратил ООО «Каркаде» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 114 руб., оплаченную по платежному поручению от 21.05.2021 № 22164. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ответчика – ООО «Держава» о назначении по делу судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение от 15.09.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил иск до 395.117руб.60коп. задолженности и просил взыскать по п.5.11 Общих условий неустойку.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск с дополнениями. Возражая против заявленных требований указал, что расчет сальдо должен быть произведен с учетом методики , отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по документам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №11363/2019, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Учитывая, что лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят и реализован.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Так, согласно расчета истца встречному иску по формуле: (Ф(финансирование)+ПФ (плата)+У (убытки)+Пр (иные санкции) – Ппол (лизинговые платежи полученные)-А (аванс)+СР (стоимость возвращенного предмета лизинга)), завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 395.117руб.60коп.

Так, проверив представленные расчеты, суд пришел к выводу, что фактически формула истца соответствует общему порядку , изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, т.е предоставление лизингодателя (финансирование и плата за него, а также убытки, неустойки) – предоставление лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи без аванса и стоимость возвращенного предмета лизинга).

Между тем, включение в расчеты задолженности по лизинговым платежам до даты расторжения договора действительно приводит к занижению величины встречного предоставления лизингополучателя.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 1 Обзора от 27.10.2021 платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Положения пункта 2 статьи 622 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге находят свое отражение в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума N 17, согласно которым в предоставление лизингодателя включаются финансирование и плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Таким образом, сумма финансирования (в полном объеме) и плата за финансирование (с даты предоставления финансирования и до даты возврата) уже учтена в расчете на стороне лизингодателя, а задолженность по лизинговым платежам (которая не оплачена до расторжения договора), соответственно, уже входит в расчет платы за пользование финансирование с даты предоставления до даты возврата финансирования.

Учитывая вышеизложенное, учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Следовательно, не оплаченные лизингополучателем суммы (задолженность по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.9 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Истец представил расчет сальдо.

Так, им исключены из расчета: задолженности по лизинговым платежам, расходы на ведение дела вследствие расторжения договора.

Разногласий сторон по расчету в отношении: общего размера платежей, аванса, стоимости ТС, размера финансирования, общего срока договора, не имеется.

Разногласия сторон касаются: срока финансирования, платы за него, стоимости возврата финансирования.

Доводы ответчика об определении срока окончания датой расторжения договора – 25.01.2021 отклоняются судом.

Как указано выше, ТС по договору изъято 26.01.2021 реализовано 27.09.2021 (спустя 8 месяцев). В расчет истец принимает фактический сок финансирования до 25.07.2021 ( 6 месяцев), таким образом, по расчету истца фактический срок финансирования составил 675 дн. с учетом 6-ти месяцев на реализацию ТС.

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе предпродажной подготовки были обнаружены наличие обременений по исполнительным производствам от 24.12.2020, где должником является ответчик. Обременения сняты в конце апреля 2021 и 12.05.2021 и с учетом государственных праздничных дней истцом выставлен на продажу предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчеты, суд пришел к выводу, что разумный срок на реализацию ТС является 6 месяцев с даты изъятия (26.01.2021), поскольку в данном случае, предмет лизинга не является ТС, на который существует стандартной высокий спрос на рынке, это специализированное транспортное средство, более того, на ТС имелись ограничения.

Таким образом, срок финансирования составит 675дн., соответственно, плата за финансирование 1.237.483руб.50коп.

Так, ТС реализовано 27.09.2021 по договору купли –продажи с третьем лицом по цене 3.477.000руб.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта №2573249 от 20.10.2023), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3.724.500руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено. Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Учитывая, что срок финансирования определен судом как шесть месяцев, то стоимость возврата финансирования определена из оценки, т.е 3.724.500руб.

Как указано выше, разногласия сторон касаются размера лизинговых платежей. По расчету ответчика уплачено лизинговых платежей: 2.283.165руб.84коп., по расчету истца: 2.265.823, 84руб., т. е разногласия касаются суммы 17.342руб.

Судом установлено, что 3.750руб. является комиссий по договору ( п/п №76 от 26.02.2020), 6.339руб.86коп. пени (п/п №307, 387, 465 с назначением платежа , уплата пени), между тем, списание неустойки в сумме 7.252руб.33коп. противоречит ст.319 ГК РФ, таким образом, размер уплаченных платежей по договору : 2.273.075руб.97коп.

Далее, разногласия сторон касаются включения в расчет неустоек, процентов.

Учет в расчете сальдо неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ предусмотрен п.3.2, 3.3 Пленума №17.

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно п.2.3.4 Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателя пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка начислена лизингодателем до даты расторжения договоров: 85.479руб.26коп. Учитывая, что неустойка в сумме 7.252руб.33коп. исключена из начисленных и оплаченных , то общий размер неустоек составит 92.731руб.59коп.

В настоящем деле, лизингодателем после даты расторжения договора начислены проценты с 26.01.2021 по 25.07.2021 в сумме 7.351руб.26коп.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Таким образом, в сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, с учетом изложенного доводы ответчика об исключении процентов по ст.395 ГК РФ после даты расторжения договора до даты реализации из расчета сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга признается судом ошибочным.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20.607руб. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Проценты подлежат включению в расчет в сумме 7.351руб.26коп.

Учитывая, что стоимость ТС определена исходя из судебной экспертизы, то оснований для включения 4.000руб. расходов по экспертизе, не имеется.

Таким образом, по договору : предоставление лизингодателя: 5.272.968, 97 (4.007.527,21 +1.237.483,50+7.351+20.607) – предоставление лизингополучателя 5.201.475, 97 (2.273.075,97-796.100+3.724.500), финансовый результат сделки 5.272.968,97 -5.201.475, 97 =71.493руб. в пользу лизингодателя.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 71.493руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Поскольку расчет сальдо произведен на основании методики согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17, то оснований для применения положений п.5.11 Общих условий и взыскании неустойки, также не имеется.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 15.000руб., в связи с чем с депозитного счета подлежит перечислению 15.000руб. на основании счета №00АП-004458 от 23.10.23г. Учитывая, что денежные средства внесены ООО «Каркаде» по п/п №70829 от 13.07.2023, то расходы по экспертизе относятся на последнего.

Неизрасходованные денежные средства возвратить с депозитного счета суда.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения учитывая обстоятельства настоящего дела.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 421, 428, 622, 655, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Держава» в пользу ООО «Каркаде» 71.493руб. задолженности и 1.972руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить ООО «Каркаде» из федерального бюджета 15.255руб. госпошлины, уплаченной по п/п №22164 от 21.05.2021г.

Бухгалтерии перечислить с депозитного счета ООО «АПЭКС ГРУП» 15.000руб. на основании счета от 23.10.2023 №00АП-004458, внесенные ООО «Каркаде» по п/п №70829 от 13.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.ФИО3