Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А07-6114/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-14506/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Дело №А07-6114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу №А07-6114/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинтергрупп» (далее -истец, ООО «Уралинтергрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» (далее - ответчик, ООО «УЭК») о взыскании 2 000 000 рублей.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «МАЯК» (далее- третье лицо, ООО «СК «МАЯК»).

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования ООО «Уралинтергрупп» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по возврату неосвоенного аванса в сумме 2 000 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 33 000 руб. (л.д. 103-108).

С указанным решением не согласилось ООО «УЭК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельств имеющее значение для дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам. Апеллянт не согласен с выводами суда, что акты со стороны заказчика ООО «СК «Маяк» не подписаны, доказательств предъявления работ к приемке, направления в адрес заказчика актов не представлены, поскольку из показаний свидетеля ФИО2, который являлся ответственным за приемку выполненных работ на объекте, пояснил, что акты были подписаны его помощником и, что у помощника отсутствовали полномочия на подписание актов. Однако, ответчик не был уведомлен об отсутствии у помощника полномочий на подписание, следовательно, ответчик является добросовестной стороной. Также податель апелляционной жалобы, обращает внимание, что третье лицо переуступило несуществующее право требования.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо отзывом отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. ООО «СК «Маяк» представило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом заявления третьего лица, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «МАЯК» (генподрядчик) и ООО «УЭК» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №45 от 17.09.2015, согласно условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить собственными силами и средствами строительные работы на объекте: «Строительство коттеджного поселка по адресу: г. Уфа, Кировский район, в районе Мелькомбината, база отдыха «Ясная поляна», сроки выполнения, стоимость, виды и объем которых предусмотрены в дополнительных соглашениях к договору. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

К указанном договору подписано дополнительное соглашение №1 от 17.09.2015, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало - с момента списания авансового платежа с расчетного счета генподрядчика, окончание - до 31.12.2015. Стоимость работ - 8 900 000 руб. Расчеты в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, сумма в размере 1 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика через 10 рабочих дней с дат начала работ, сумма в размере 6 633 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после сдачи субподрядчиком работ с подписанием генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и исполнительной документации, сумма гарантийного удержания в размере 3% (2 670 001 руб.) - по истечении 6 месяцев с даты выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением и подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

По платежным поручениям №338 от 18.09.2015, №365 от 29.09.2015, №432 от 30.10.2015, №467 от 12.11.21015, №484 от 30.11.2015, №496 от 04.12.2015 ООО «СК «МАЯК» перечислены на расчетный счет ООО «УЭК» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Претензией №1 от 15.01.2016 ООО «СК «МАЯК» обратилось к ООО «УЭК» о дефектах, выявленных в ходе визуального осмотра 31.12.2015.

Уведомлением №2 от 18.01.2016 ООО «СК «МАЯК» сообщило обществу «УЭК» о расторжении договора в связи с невыполнением последним договорных обязательств.

ООО «СК «МАЯК» (цедент) и ООО «Уралинтергрупп» (цессионарий) 15.03.2016 аключен договор уступки права требования №11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права денежного требования, возникшие по договору строительного субподряда №45 от 17.09.2015, заключенного между цедентом и ООО «УЭК».

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмами от 28.03.2016, которые возвращены почтовым отделением с отметками об отсутствии адресата.

Направленные претензии №248 от 28.12.2016, №2 от 15.01.2019 оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил подрядные работы, в силу чего сумма неотработанного аванса подлежит взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенная норма права предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

Как указывалось ранее, истец обратился к ответчику с претензией №1 от 15.01.2016 о дефектах, выявленных в ходе визуального осмотра 31.12.2015.

Уведомлением №2 от 18.01.2016 ООО «СК «МАЯК» сообщило обществу «УЭК» о расторжении договора в связи с невыполнением последним договорных обязательств.

Согласно п. 1 и 2 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе предъявлять требование о возврате исполненного им по обязательству.

В данном случае вина истца (заказчика) судом не установлена и ответчиком не подтверждена.

Тем самым истец при наличии установленных в п. 1 ст. 416 ГК РФ условий не лишен права предъявления требования о возврате перечисленным им на основании платежных документов денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Факт получения от истца платежей в общей сумме 2 000 000 руб. и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с прекращением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с прекращением договора сумма полученной ответчиком предоплаты является неосновательным обогащением общества и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, что является обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и надлежащей сдачи их результата истцу.

Доказательства приглашения истца для приемки выполненных работ и направления акта-приемки выполненных работ в адрес истца также не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и порождающие обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ, оснований для удержания ответчиком суммы аванса в размере 2 000 000 руб. не усматривается.

Доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу №А07-6114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева